Гражданский кодекс часть 1

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД Пермского края (далее по тексту – УМ БППР ГУВД Пермского края) обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд

установил:

ФИО1, 09.06.1999 зарегистрированному администрацией Индустриального района г.Перми в качестве предпринимателя без образования юридического лица юридического лица (л.д.27), выдана лицензия Д 139240 регистрационный № ИФ-778 от 04 апреля 2003 сроком действия до 04.04.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.12), что нашло отражение в Акте от 05.05.2006 (л.д.6), составленном по результатам проверки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, расположенного по улице Свиязева,30 в городе Перми, выявившей розничную продажу алкогольной продукции (вино «Мускат белый» емкостью 0,75 л производитель Молдова дата розлива 11.10.2003 в количестве 1 бутылки по цене 90,00 руб. и вино «Пино Фран» емкостью 0,7 л производитель Молдова дата розлива 17.05.2004 в количестве 25 бутылок по цене 80,00 руб.) не соответствующей по органолептическим показателям требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия».

Данные о несоответствии отражены в Протоколах лабораторных испытаний №№ 8042 и 8043 от 25.05.2006, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д.20-21).

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2006 (л.д.25) переданный в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд Пермской области.

Полномочия УМ БППР ГУВД Пермского края по составлению протоколов (в частности, по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ) предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц – от 1000 до 2000 МРОТ с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при производстве и обороте названной продукции.

Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с учетом изменений и дополнений, внесенных ФЗ № 102 от 21.07.2005 (ред.31.12.2005), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 КоАП РФ, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции, в том числе при розничной продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" виноградные вина не должны иметь посторонних включений и осадка.

Из пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" следует, что для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения экспертизы было отобрано 6 бутылок вина «Мускат белый» и шесть бутылок вина «Пино Фран», что не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Протоколы лабораторных испытаний №№ 8042 и 8043 от 25.05.2006, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», не оспорены (л.д.20-21).

Факт нахождения в продаже 05.05.2006 в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, одной бутылки вина «Мускат белый" и 25 бутылок вина «Пино Фран», не соответствующих требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», судом первой инстанции установлен.

Доказательства невиновности в совершении правонарушения суду не представлены.

Поскольку ИП ФИО1 Р-о. при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, и имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер, требования подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Состав статьи 6.14 КоАП РФ обязывает назначение основного (штраф) и дополнительного (конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции) наказания одновременно.

При решении вопроса о продукции, подлежащей конфискации, суд установил, что на спорную алкогольную продукцию был наложен арест (л.д.8).

При определении наказания суд первой инстанции не находит смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств и поэтому считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа (40 МРОТ) с конфискацией спорной продукции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,181 и частью 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет четыре тысячи рублей, с конфискацией следующей алкогольной продукции:

- вино «Мускат белый» емкостью 0,75 л производитель Молдова дата розлива 11.10.2003 в количестве 1 бутылки по цене 90,00 руб.

- вино «Пино Фран» емкостью 0,7 л производитель Молдова дата розлива 17.05.2004 в количестве 25 бутылок по цене 80,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья И.В.Байдина

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9887/2005(19053-А70-19)

ы образцов продуктов винодельческой промышленности,

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обеими судебными инстанциями установлено, что хранившихся на склада ЗАО "Мегаполис групп", заявителем для проведения исследования представлено по 1, 2 бутылки каждого вида вина 0,7 - 0,75 куб. дм, что ставит под и исключает возможность проведения повторной экспертизы для подтверждения или опровержения полученных результатов.

На этом основании суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1746/2006-751А

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиеническим нормативам. Факт правонарушения в действиях общества установлен ГУВД Ростовской области.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал правомерный вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий закону, довод ГУВД Ростовской области о том, что оборот алкогольной продукции в части, касающейся качества продукции, регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к главе 6 Кодекса (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), а не к законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 ФЗ 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно разделу ХIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 140 Названных Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Иных обязанностей по проверке качества продаваемой продукции на продавца не возложено.

Заявителем не оспаривается, что на всю спорную продукцию имелись необходимые документы, в том числе и сертификаты соответствия в которых указано, что вина виноградные натуральные в ассортименте соответствуют требованиям СанПин 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТу 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, вменяемого обществу, поскольку у юридического лица, осуществляющего деятельность по обороту алкогольной продукции, в наличии имелись документы, подтверждающие качество и безопасность продаваемого им товара.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья И.В.Байдина

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем не доказано, что действующим законодательством, регулирующим оборот алкогольной продукции, на общество возложена обязанность подвергать сомнению и перепроверять документы

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

16. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 марта 2006 г. Дело N А50-47326/2005-А16

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 119-О "положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя".

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«25» мая 2006 Дело № А50- 8921/2006-А9

по заявлению Территориального управления Роспотребнадзора по Пермской области

к ИП ООО «Икс ФИО3»

о привлечении к административной ответственности в порядке ст.6.14 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения будет изготовлен в 16-00 26.05.2006.

Судья И.В.Байдина

ХОТЭЙ

Хотэй – бог счастья, общения и веселья. По древнему поверью если подумать

о чем-то хорошем и потереть 300 раз животик Хотэя, то это желание обязательно

сбудется.