Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича (ОГРН 307592104400025, ИНН 592100084915)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 4,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низамиев Ринат Фаисханович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 4 в части доначисления единого налога в сумме 90 000 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ без учета п.3 ст.114 и п.1 ст.112 НК РФ в сумме, превышающей 4650 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что инспекцией не доказано получение за 2011 год дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 500 000 руб. от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину О.А. Данное имущество, как поясняет заявитель, в аренду им не сдавалось и в предпринимательской деятельности не использовалось. Кроме того, налоговый орган, установив два смягчающих ответственность обстоятельства, необоснованно уменьшил штраф лишь в два раза.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании пояснил, что предприниматель в проверенный период осуществлял деятельность по сдаче в аренду земельных участков, нежилых зданий и сооружений, в связи с чем обязан был отразить в декларациях доход от реализации недвижимого имущества. Доначисление единого налога произведено в связи с занижением дохода за 2010г. на 1 000 000 руб. от продажи имущества Бурылову А.В. и за 2011г. на 2 050 000 руб. от продажи имущества Шамсутдинову Р.М. Получение дохода в сумме 1 500 000 руб. от продажи имущества Лопатину О.А. заявлено предпринимателем в налоговой декларации за 2011г., в связи с чем по данному факту нарушений не установлено и доначислений не имеется. Также, по мнению налогового органа, он при вынесении решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2011гг. По результатам выездной проверки составлен акт от 28.02.2013 №5 (л.д.17-28), экземпляр которого вместе с приложениями вручен налогоплательщику 05.03.2013, о чем свидетельствует его подпись о получении (л.д.93-95). В этот же день налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, о чем свидетельствует уведомление от 04.03.2013 с отметкой о вручении налогоплательщику (л.д.96).

По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений (л.д.60) и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 4(л.д.7-16). Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы единого налога за 2010г. в сумме 60 000 руб., за 2011г. в сумме 123 000 руб.; предпринимателю предложено уплатить данные суммы налога, соответствующие пени. Кроме того, на основании п.1 ст.122 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 18 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в два раза).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 19.04.2012 просил отменить решение инспекции в части доначисления единого налога в связи с включением в доходы 1 500 000 руб. за 2011г., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ без учета п.3 ст.114 и п.1 ст.112 НК РФ (л.д.61-62).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2013 № 18-17/106 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.63-64).

Поскольку в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции в той же части, в какой оно оспорено в суд, досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, является соблюденным.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 20.06.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.

Согласно ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст.346.11).

В соответствии со ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст.346.14 НК РФ).

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст.249).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл.26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2007; в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указано на осуществление им таких видов деятельности, как «деятельность прочего сухопутного транспорта», сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и др.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в проверенный период он осуществлял торговлю, деятельность по предоставлению в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, оказывал транспортные услуги, по которым применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (стр.4 акта проверки). В том числе в 2010г. налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду ООО «Торговый дом Сарко г.Лысьва» склада-ангара площадью 448,3 кв.м, расположенного по ул. Механическая, 8 в г.Чусовой Пермского края, что подтверждается соответствующим договором, платежными поручениями (л.д.47-54), книгой учета доходов и расходов предпринимателя (л.д.150-152). В результате продажи ИП Бурылову А.В. данного здания и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010237:37 заявитель получил в 2010г. в сумме 1 000 000 руб. (л.д.119-122). В 2011г. предприниматель также получал выручку от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе здания ангара по ул.Механическая, 8, что отражено на стр.11-12 акта проверки и подтверждается договорами аренды с ИП Фархутдиновой Н.И., Шамсутдиновым Р.М. (л.д.130-132), выпиской с расчетного счета предпринимателя, его книгой учета доходов и расходов (л.д.133-149). В результате продажи Шамсутдинову Р.М. земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010237:36 и расположенного на нем здания ангара для обслуживания автотранспорта (лит. Б) площадью 482,2 кв.м (ул. Механическая, 8 в г.Чусовой Пермского края) заявитель получил в 2011г. доход в сумме 2 050 000 руб.

Доход от продажи данного имущества в книге доходов и, соответственно, декларации по УСН за 2010-2011гг. налогоплательщик не отразил, налог в размере 6% от этого дохода не уплатил. Установив, таким образом, занижение налоговой базы, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог за 2010 г. в сумме 60 000 руб. и за 2011г. в сумме 123 000 руб.

При этом факты занижения налоговой базы и неуплаты налога заявителем не оспариваются. По его мнению, налоговый орган неправомерно не исключил из дохода за 2011г. выручку в сумме 1 500 000 руб., полученную от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину О.А., поскольку инспекцией не установлены факты сдачи его в аренду.

Между тем налоговым органом установлено и в акте проверки на стр.10-13 отражено, что у налогоплательщика с 08.08.2006 на праве собственности имелся земельный участок с кадастровым номером 59:11:10237:35 площадью 2278 кв.м (ул. Механическая, 8 в г.Чусовой Пермского края), а также расположенный на данном участке склад-ангар с условным номером 59-59-18/017/2009-593; по договору от 05.03.2011 налогоплательщик продал данное имущество Лопатину О.А. за 1 500 000 руб. (л.д.156). Получение данного дохода отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2011г. (л.д.149 на обороте) и, соответственно, налоговой декларации, в связи с чем доначисление налога по данному основанию налоговым органом не произведено. При этом налоговым органом в ходе проверки установлен факт систематического осуществления налогоплательщиком деятельности по сдаче собственного имущества в аренду, а, кроме того, выявлено неоднократное получение налогоплательщиком доходов в результате реализации земельных участков и расположенных на них нежилых помещений производственного назначения (складов-ангаров).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств (заявленные предпринимателем при регистрации виды деятельности, то, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), отсутствие в материалах дела доказательств обратного), позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы от продажи земельных участков с расположенными на них нежилыми помещениями непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежат обложению налогом по УСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении (предъявлении к уплате) единого налога в сумме 183 000 руб. соответствует НК РФ. В соответствии со ст.57,75 НК РФ правомерным является также начисление соответствующих пени. Расчет пени приведен в приложении к решению (л.д.102) и сам по себе заявителем не оспаривается.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик законно и обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Штраф исчислен исходя из суммы возникшей задолженности по налогу перед бюджетом и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшен в два раза.

По мнению заявителя, штраф подлежит уменьшению в 4 раза, поскольку налоговым органом установлено два обстоятельства, смягчающих его ответственность. Кроме того, налоговый орган неправомерно не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые и наличие у налогоплательщика кредитных обязательств.

Суд считает данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст.112 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 16Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом рассмотрены доводы налогоплательщика о привлечении его к ответственности впервые, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, уплате им доначисленных налога и пени в полном объеме. Признав их обоснованными, налоговый орган на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшил санкцию по п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза, в результате чего она составила 18 300 руб. При этом из решения не усматривается, что инспекцией отклонен довод налогоплательщика о привлечении его к ответственности впервые.

Суд считает выводы налогового органа правильными, а размер примененной к налогоплательщику санкции разумным и обоснованным.

Вновь приведенное заявителем обстоятельство (наличие кредитных обязательств) само по себе не может расцениваться как смягчающее ответственность, поскольку является для хозяйствующих субъектов обычным способом привлечения оборотных средств, а нахождение заявителя в тяжелом материальном положении из имеющихся доказательств не усматривается. Иных доводов об обстоятельствах совершения рассматриваемого правонарушения заявителем не приведено, в том числе не указаны причины недекларирования дохода в сумме 3 050 000 руб. при том, что его получение не оспаривается.

При таких обстоятельствах наложенный на заявителя штраф в размере 18300 руб. не является чрезмерным и не соответствующим последствиям совершенного правонарушения; оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Низамиеву Ринату Фаисхановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева