Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 11 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Т Плюс", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.07.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО5, доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив № 11 (далее – ЖСК-11) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021, а именно в:

- ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о направлении исполнительного производства в другое ОСП в сроки, установленные п. 12.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по направлению либо вручению руководителю должника под подпись и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действии по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительнее производстве";

- несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве;

- несовершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ПАО "Т ПЛЮС" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ЖСК-11 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021, а именно в:

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц устранить нарушение его прав и законных интересов.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований ЖСК-11 указало, что оспариваемое бездействие не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и не отвечает принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 07.05.2021 на основании ст. 46 АПК РФ с учетом принятых судом уточнений заявленных требований к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО2 и ФИО3

Представитель ЖСК-11 в судебном заседании требования заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения судебного акта, поскольку должник не уклоняется и не нарушает сроки исполнения решения суда (л.д. 18-20).

Судебным приставом ФИО1 в материалы дела представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 30397/21/59007-ИП по предмету спора (л.д. 21-70).

Судебные приставы ФИО2 и ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава ФИО1, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оспариваемого бездействия.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 11-12).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв за заявление не поступил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 на основании заявления ЖСК-11 от 24.02.2021 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 028554750 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК-11 денежных средств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, выданного 11.02.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15521/2020 (л.д. 22-27), судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30397/21/59007-ИП в отношении ПАО "Т Плюс" (должник) в пользу ЖСК-11 (взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 28-29).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, ЖСК-11 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.110.2020 по делу № А50-15521/2020 исковые требования ЖСК-11 удовлетворены, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: <...> протяженностью 15 п.м. диаметром 108 мм, а именно: заменить, произвести тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие трубопровода с заменой запорной арматуры с последующим надлежащим содержанием трубопровода.

Указанным решением суда с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК-11 взысканы денежные средства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, а также взысканы судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2021 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30397/21/59007-ИП в отношении ПАО "Т Плюс" (должник) о взыскании в пользу ЖСК-11 (взыскатель) денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 28-29).

Впоследствии указанное исполнительное производство судебным приставом ФИО3 передано на исполнение судебному приставу ФИО1, а затем судебному приставу ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 29.03.2021 и вновь судебному приставу ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.04.2021.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя заинтересованных лиц, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021 направлено в адрес должника 22.03.2021, в адрес взыскателя 31.03.2021, что подтверждается списками отправки корреспонденции (л.д. 30-40). Также должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства до момента обращения ТСЖ в суд с заявлением по настоящему делу сделаны запросы операторам связи, ГИБДД, налоговый орган (05.03.2021, 30.04.2021) (л.д. 52-70), вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2021 (л.д. 41-48), постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 (л.д. 49), подготовлен запрос в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (19.04.2021).

При этом объяснение у руководителя должника не отбиралось, руководитель должника к судебному приставу не вызывался, приводу не подвергался, должник к административной и уголовной ответственности не привлекался.

После обращения взыскателя в суд с заявлением по настоящему делу (14.05.2021) судебным приставом ФИО1 25.05.2021 вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с должника (л.д. 50), осуществлен звонок в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в целях запроса информации по исполнению должником решения суда по делу № А50-15521/2020 (04.06.2021).

Согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц оснований для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не имелось, поскольку должник не уклоняется и не нарушает сроки исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства № 30397/21/59007-ИП в период с 02.03.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по дату обращения ЖСК-11 с заявлением по настоящему делу (14.05.2021) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, а именно не совершены исполнительские действия по получению объяснения руководителя должника, несовершении исполнительских действии по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа; несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова руководителя должника, несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа. Кроме того, заинтересованными лицами не соблюден срок направления сторонам по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий по осуществлению вызова руководителя должника и получению от него объяснения, проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа, по осуществлению запроса информации (документов) у сторон по исполнительному производству по исполнению исполнительного документа, привлечению должника к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для вынесения постановления о приводе руководителя должника отсутствовали, поскольку материалами дела не подтвержден факт его извещения о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросам, касающимся исполнительного производства № 30397/21/59007-ИП. Правовых оснований для совершения действий по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не имелось, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В рассматриваемой ситуации исполнительное производство № 30397/21/59007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа имущественного характера.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, необходимости по вручению руководителю должника либо взыскателю под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021, а именно в ненаправлении сторонам по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, несовершении исполнительских действии по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа; несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова руководителя должника, несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жилищно-строительного кооператива № 11.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова