Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле,

специалиста ФИО6, предъявлено удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-24/2014 от 19.05.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, расторжение договора аренды в отношении условно выпущенного товара и заключение договора на следующий день после расторжения носило формальный характер, так как оборудование с территории завода не вывозилось, из временного пользования завода не изымалось, а условия пользования остались неизменными. Право владения возникает у арендатора не с даты заключения договора, а с момента фактической передачи ему объекта аренды. Поскольку оборудование передано было арендатору в декабре 2005 года, то нарушение ограничений, действующих с августа 2011 г., не образует состава таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, так как на момент заключения договора аренды и передачи условно выпущенного товара во временное пользование другому юридическому лицу такая передача была разрешена таможенным законодательством. Считали, что ограничения по пользованию и распоряжению были сняты 1 марта 2010 г. - по истечении 5 лет после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Не согласны с оценкой рыночной стоимости оборудования, поскольку она не соответствует фактическому состоянию оборудования, а амортизация оборудования свела его балансовую стоимость к нулевому показателю, заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства. Также просит признать вмененное правонарушение малозначительным, указывая на отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям закона, уплату начисленных платежей и пени сразу после получения требования об их уплате, значительный размер наложенного штрафа, сезонный характер деятельности по поставке сельскохозяйственной техники и убытки вследствие роста евро.

Таможенный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, указывает на безосновательность доводов заявителя, соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока подачи заявления в арбитражный суд, который пропущен по причине нахождения директора в отпуске и большого объема материалов, судом рассмотрено и удовлетворено в связи с незначительностью пропуска срока (на один день) и возможностью признания заявленных причин пропуска уважительными, пропущенный заявителем срок судом восстановлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни заявителем в качестве декларанта была подана ГТД № 10411080/240205/0000559, по которой произведено таможенное декларирование товара: лазерный металлорежущий станок, гидравлический трубогиб, маслодинамический загибочный пресс ФИО7 (далее также оборудование), ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал заявителя, получены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, товар является условно выпущенным.

1.12.2005 г. между заявителем и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» был заключен договор аренды оборудования, затем заключались дополнительные соглашения к договору. 30.11.2012 г. договор был расторгнут по соглашению сторон и вновь заключен 1.12.2012 г.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом установлены договорные отношения заявителя в отношении оборудования, эксплуатация оборудования ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», принятие к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и постановка оборудования на баланс ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» 21.11.2005 г.

Посчитав, что согласно акту приема-передачи оборудования от 1.12.2012 г. произошла передача оборудования во временное пользование, что с 18.11.2011 г. считается нарушением целевого использования условно выпущенного товара, ввезенного иностранным инвестором, таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, о чем 19.05.2014 г. вынесено оспариваемое постановление, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 8379067 рублей.

Частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ установлено, что пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Заявления относительно процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, от заявителя не поступило, судом процессуальные нарушения не установлены. Из материалов дела следует соблюдение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по данной категории дел 2 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами (подп. 1 п. 1). Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2). Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3).

В целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" было установлено , что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала (п. 1), и что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п. 2).

18.08.2011 г. вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - Порядок № 728), согласно п. 4 которого товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Передачу заявителем оборудования в аренду ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» 1.12.2012 г., то есть после 18.08.2011 г. – даты вступления в силу Порядка № 728, таможенный орган расценил как нарушение целевого использования условно выпущенного товара, ввезенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

Между тем, из объяснений защитника заявителя в ходе административного производства видно, что действие заключенного в 2005 г. договора было прекращено по соглашению сторон 30.11.2012 г. и подписан новый договор следующей датой – 1.12.2012 г. в связи со сменой руководства, должностное лицо, которое отслеживает изменения в таможенном законодательстве, на предприятии отсутствует, оборудование использовалось и используется на заводе с 2005 г., продавать оборудование не намерены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный выше договор аренды был заключен 1.12.2005 г., оборудование передано по акту приема-передачи 1.12.2005 г.

30.11.2012 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 1.12.2005 г., согласно п. 2 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного оборудования арендодателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения, согласно п. 3 соглашения оборудование должно быть возвращено арендодателю, а акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Доказательства исполнения сторонами условий соглашения от 30.11.2012 г. и прекращения арендных отношений, возникших между сторонами договора, заключенного 1.12.2005 г., а также возврата арендатором арендодателю арендованного оборудования, полученного по акту приема-передачи от 1.12.2005 г., в соответствии также со ст. 622 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется заключенное 1.12.2012 г. дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 1.12.2005 г., то есть одновременно с заключением договора аренды оборудования от 1.12.2012 г., которым изложена в новой редакции преамбула договора (изменения в части о директоре арендодателя), что нашло отражение в договоре от 1.12.2012 г., дополнительное соглашение от 1.12.2012 г. является неотъемлемой частью договора аренды оборудования от 1.12.2005 г. и вступает в силу с 1.12.2012 г.

Таким образом, с учетом того, что фактическое пользование оборудованием арендатором не менялось с 2005 г., соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2012 г. сторонами договора не исполнено, возврат оборудования не производился ни в действительности, ни путем составления акта приема-передачи, подписание сторонами договора одновременно с дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 1.12.2005 г. самого договора аренды, где условия аренды остались неизменными (арендная плата менялась сторонами регулярно дополнительными соглашениями), является изменением договора аренды оборудования от 1.12.2005 г., но не заключением нового договора аренды, подписание при этом сторонами акта приема-передачи от 1.12.2012 г. в качестве приложения № 2 к договору носило формальный характер, и не свидетельствует о передаче 1.12.2012 г. оборудования, имеющего статус условно выпущенного товара, во временное пользование.

Недостатки юридической техники при ведении договорной работы на предприятиях повлекли соответствующие выводы таможенного органа, тем не менее, в силу вышеизложенного, в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, не усматривается.

Также по результатам рассмотрения доводов и возражений сторон и консультации специалиста по поводу определения рыночной стоимости оборудования суд находит не доказанным размер штрафа, наложенного таможенным органом на заявителя, поскольку из заключения эксперта от 27.03.2014 г. видно, что спрос и предложение на рынке им не изучался, причины отсутствия у эксперта ценовых данных об исследуемом (аналогичном) товаре остались суду не известными, не подтверждены надлежащими доказательствами, применение только затратного подхода при определении рыночной стоимости оборудования – необоснованным. Соответствующие доводы заявителя судом принимаются как не опровергнутые таможенным органом в нарушение ст. ст. 65, 68, 210 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы и возражения сторон о возможности признания вменённого заявителю административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, согласно которой судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Суд отмечает, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, соответствующие доводы заявителя судом принимаются.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при принятии решения.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-24/2014 от 19.05.2014 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова