Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-Авто" в лице конкурсного управляющего ФИО3, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Пермского края (далее – ДОСААФ России Пермского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления с просьбой об окончании исполнительного производства от 26.11.2018 № 52181/18/59046-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо провести исполнительные действия по прекращению исполнительного производства от 26.11.2018 № 52181/18/59046-ИП.

В обоснование заявленных требований ДОСААФ России Пермского края указало на исполнение судебного акта солидарным должником в полном объеме, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства (л.д. 5-6).

Определением суда от 16.06.2020 по ходатайству заявителя исполнительное производство № 52181/18/59046-ИП, возбужденное 26.11.2018 судебным приставом ФИО2, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 65-67).

16.06.2020 в судебном заседании представителем ДОСААФ России по Пермскому краю заявлено устное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено 24.03.2020, в период с 28.03.2020 по 17.05.2020 ДОСААФ России Пермского края деятельность не осуществляло в связи с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, о чем зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 63).

14.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ДОСААФ России Пермского края просило, помимо ранее заявленного в качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП) произвести возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 52181/18/59046-ИП от 26.11.2018 в размере 7688,48 руб. путем перечисления денежных средств на счет ДОСААФ России Пермского края. Кроме этого, ДОСААФ России Пермского края заявило об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава в размере 21576,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

При рассмотрении заявления ДОСААФ России Пермского края об изменении заявленных требований судом установлено, что заявителем помимо первоначального требования об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заявлено, в том числе, новое требование - об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом, заявляя об уточнении требований, заявителем в их обоснование указаны обстоятельства, ранее при рассмотрении первоначальных требований не заявлявшиеся (в части взыскания исполнительского сбора).

Фактически заявитель сформулировал самостоятельные дополнительные требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

Поскольку заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, суд не усмотрено оснований для принятия уточнения заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Уточнение заявленных требований в части способа устранения полагаемого нарушенного права (об обязании МОСП произвести возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству путем перечисления денежных средств на счет заявителя) судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ДОСААФ России Пермского края, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству уже отсутствовала.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что к заявлению должника не было приложено достаточно доказательств, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству, удовлетворение заявления в данном случае могло повлечь нарушение прав взыскателя (л.д. 37-39).

Судебным приставом ФИО1 в материалы дела представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП (л.д. 40-56).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 06.07.2020 исполнительное производство № 52181/18/59046-ИП окончено.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-Авто" ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором указано на обоснованность заявленных требований в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214264/17-102-2164 фактически исполнено одним из должников – ДОСААФ России, о чем было сообщено судебному приставу путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП (л.д. 57).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о пропуске срока на обращения его в суд с оспариванием постановления судебного пристава ФИО1, датированного 11.03.2020, судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление получено ДОСААФ России Пермского края 24.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом постановлении. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено. Представленными в дело приказами руководителя ДОСААФ России Пермского края от 28.03.2020 № 59-од, от 06.04.2020 № 67-од, от 06.05.2020 № 69-од подтверждается, что деятельность заявителем в период с 28.03.2020 по 17.05.2020 не осуществлялась (л.д. 34-36). Заявление в арбитражный суд подано ДОСААФ России Пермского края посредством почтовой связи 20.05.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте (л.д. 18). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-Авто" (взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 027748417, выданного 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-214264/17-102-2164, (л.д. 44-47), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52181/18/59046-ИП о взыскании с ДОСААФ России Пермского края (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 312861,31 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 41-43).

28.02.2020 ДОСААФ России Пермского края обратился в службу судебных приставов с заявлением от 28.02.2020 № 1/112 об окончании исполнительного производства, мотивированным погашением задолженности перед взыскателем солидарным должником (л.д. 11).

11.03.2020 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ДОСААФ России Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-214264/17-102-2164 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-Авто" взыскано 312861,31 руб., в том числе, 156588 руб. основного долга и 62799 руб. неустойки, 65332,60 руб. штрафа и 28141,71 руб. задолженность по возврату страховых взносов, а также неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день исполнения обязательств, с ДОСААФ России Пермского края, в случае недостаточности денежных средств у ДОСААФ России Пермского края с ДОСААФ России.

На основании выданного по решению Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по названному делу в МОСП 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ДОСААФ России Пермского края.

Как установлено судом из материалов дела, 24.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-Авто" ФИО3 в адрес МОСП посредством электронной почты направлено заявление от 22.07.2019 о возврате исполнительного листа серии ФС № 024608495 в связи с исполнением решения суда ДОСААФ России (субсидиарным должником) и окончании исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП.

28.02.2020 ДОСААФ России Пермского края обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП. Данное заявление со ссылкой на окончание исполнительного производства № 67959/19/77057-ИП от 03.04.2019, возбужденного отделом судебных приставов по Северо-западному автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении ДОСААФ России, мотивировано тем, что требования взыскателя фактически исполнены солидарным должником.

В тексте оспариваемого постановления указано, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве должника, не подлежат удовлетворению, взыскателю направлен запрос об остатке задолженности.

Представитель судебного пристава ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что адрес электронной почты, на который взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства является официальным электронным адресом МОСП.

Также представитель судебного пристава ФИО1 пояснял суду, что в материалах исполнительного производство заявление от взыскателя, датированное 22.07.2019, отсутствует, на запрос от 11.03.2020 (л.д. 49) взыскателем ответ не предоставлен. После ознакомления с заявлением взыскателя, представленного в материалы настоящего арбитражного дела, исполнительное производство № 52181/18/59046-ИП было окончено 06.07.2020.

При признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства путем вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от 11.03.2020.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав должника оспариваемым постановлением судом исследован и подлежит отклонению, поскольку из представленной в дело распечатки из базы данных ПК АИС ФССП России о распределении денежных средств, следует, что в рамках спорного исполнительного производства с должника удерживались денежные средства после направления взыскателем заявления о возврате исполнительного листа, а именно 23.08.2019 в размере 709,26 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, правовые основания для окончания исполнительного производства на момент рассмотрения заявления должника от 28.02.2020 имелись, однако судебным приставом ФИО1 в удовлетворении такого заявления было отказано путем вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства направления запроса от 11.03.2020 в адрес конкурсного управляющего взыскателя заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства окончания исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП (постановление от 06.07.2020), то есть нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц МОСП обязанности по устранению прав заявителя.

Способ устранения нарушенного права, предложенный заявителем в ходатайстве об уточнении заявленных требований, (обязать МОСП произвести возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству путем перечисления денежных средств на счет заявителя) не соответствует характеру материально-правового спора, неверно избран заявителем.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52181/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова