Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 04.05.2016 №СЭД-03-03-01-20-3 о приостановлении с 05.05.2016 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 59РПА0003385 (номер бланка 59АА 000745).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие у лицензирующего органа оснований для приостановления действия лицензии, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему пива, деятельность по обороту которого не подлежит лицензированию. Считают, что нарушены права общества на осуществление экономической деятельности; каких-либо лицензионных требований обществом не нарушено; мера в виде приостановления действия лицензии является несоразмерной характеру допущенного правонарушения.

Министерство с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Представитель пояснил, что решение о приостановлении действия лицензии принято в соответствии с действующим законодательством и в рамках полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2016 в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края поступило сообщение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о проведении сотрудниками отделения полиции (дислокация с.Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Норман», и выявлении нарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам. Также сообщено о привлечении ООО «Норман» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района.

Также копия дела об административном правонарушении 18.04.2016 направлена в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажа алкогольной продукции ООО «Норман».

04.05.2016 лицензирующим органом принято решение о приостановлении с 5.05.2016 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 59РПА0003385 от 07.04.2016 (номер бланка 59АА 000745) сроком действия до 08.05.2017 на срок до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Указанное решение изложено в письме от 04.05.2016 № СЭД-03-03-01-20-3, в котором также указано, что в период приостановления действия лицензии ООО «Норман» обязано прекратить реализацию алкогольной продукции на торговых объектах, указанных в лицензии (л.д.13).

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Министерства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ определен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии.

Так, в соответствии с п.1 ст.20 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в т.ч. в следующих случаях:

выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п.3 указанной статьи Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в т.ч. является:

нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.16 Закона «Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в т.ч.: несовершеннолетним.

В силу п.3.5.4.1 Положения о Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2013 № 350-п Министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также приостановление, возобновление и прекращение действия лицензий.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что продажа несовершеннолетнему пива, т.е. алкогольной продукции (п.13.1 ст.2 Закона №171-ФЗ), является нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, что, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензии, и, соответственно, для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Вместе с тем, при принятии решения о приостановлении действия лицензии должно быть учтено следующее.

Пунктом 3 ст.20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 в магазине «Норман» в с.Орда, принадлежащем ООО «Норман» осуществлена розничная продажа пива несовершеннолетнему.

Постановлением от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении №5-723/15 мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края ООО «Норман» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 25.02.2016 по делу №12-14/2016 Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Однако постановлением Пермского краевого суда от 16.06.2016 №44а-697/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Каких-либо других нарушений особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, либо нарушений лицензионных требований со стороны ООО «Норман» не обнаружено.

Суд приходит к выводу о том, что действия Общества содержат формальные признаки нарушения Закона № 171-ФЗ.

Также принимаются доводы заявителя о том, что нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции в части продажи пива, которая не является лицензируемым видом деятельности, а приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Также судом принимается во внимание, что продажа пива несовершеннолетнему допущена в одном из магазинов, принадлежащих обществу, а приостановлению на основании оспариваемого решения подлежала деятельность во всех магазинах общества, согласно лицензии – более 100.

Как указано выше, в соответствии с абз. 18 п.1 ст.20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением Министерства действие лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют, поскольку указанная санкция не отвечает требованиям справедливости, не соразмерна и не соответствует характеру совершенного деяния, ограничивает правоспособность юридического лица, т.е. полностью прекращает его основную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, соответственно, отсутствуют основания для приостановления действия вышеназванной лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Министерства закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Норман» подлежит удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 04.05.2016 №СЭД-03-03-01-20-3 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Норман» как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обязать Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова