Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, Индустриальная 97, панель 3, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» (614016, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до перерыва представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 07.06.2013, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» о взыскании неустойки в размере 1 935 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В соответствии с ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 22.02.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2013.

Стороны явку представителя в судебное заедание после перерыва не обеспечили.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2012г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 12152-240 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору (товар), на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 20-34). Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю Агрегат подъемный А-60/80 на шасси КрАЗ 63221-02 в количестве 2 штук (л.д. 35).

По утверждению истца, в связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, за ответчиком образовалась неустойка в размере 1 935 200 руб. 00 коп., которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

За поставку товара ненадлежащего качества истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара в соответствии с п. 8.4 договора в сумме 1 935 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Между тем, акт о выявленных недостатках товара, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлен, иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара, в материалах дела также отсутствуют, денежные средства, уплаченные в качестве аванса в адрес ответчика в сумме 5 805600 руб., были возвращены истцу платежным поручением № 222 от 14.11.2012г..

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора поставки по инициативе Поставщика в силу п. 16.4. договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчик возместил расходы истца по оплате государственной пошлины, госпошлина в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 136, 137, 159, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова