Гражданский кодекс часть 1

Садовое некоммерческое партнерство «Пальники» (далее- заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №13 от 31 июля 2008г., вынесенного Добрянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (далее- административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10 000руб. ( с учетом уточнения иска в пор. ст.49 АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не исследована его вина в конкретном административном деле. В ходе судебного заседания представитель поясняет, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует, так как в пор. ст.2.1 КоАП РФ им принимались меры к демонтажу газорегуляторного пункта шкафного (далее ШРП).

Административный орган в ходе судебного заседания заявленные требования отклонил, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 25 от 23 июня 2008г. сотрудником административного органа 23 июня 2008г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, поводом для проведения которой послужило заявление ООО «Бизнеспромснаб». По результатам указанной проверки административным органом составлен соответствующий акт, из содержания которого усматривается, что земельный участок в Добрянском районе Краснослудское с/поселение в районе д.Залесная используется заявителем для размещения газопровода. Газопровод протянут через земельные участки 59:18:363 0101:839, 59:18:363 01 01 :840 и 59:18:36301 01 :339, заявителем не представлены оформленные в установленном порядке правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю.

29 июля 2008г. административным органом в отношении заявителя в присутствии председателя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором административным органом сделан вывод о том, что заявитель использует земельный участок 59:18:363 0101:839, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнеспромснаб», путем размещения ШРП (3м х 4м =12 кв.м.) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, чем нарушены требования ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ.

31 июля 2008г. вынесено оспариваемое постановление, которым завитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с толкованием понятие «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994г. №160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил строительство газопровода в вышеуказанном районе согласно постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края №401 от 21.03.2007г.(л.д.47-480, при этом договор аренды, как то предписывает п.4.1 вышеуказанного постановления, не заключил. Прокладка газопровода и установка ШРП была произведена заявителем на основании соглашения от 18.12.2006г. (л.д.7). с согласия предыдущих собственников земельного участка в конце 2007г. Смена собственника земельного участка произошла в марте 2008г., о чем заявитель узнал в мае 2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения- использование заявителем указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю административным органом установлен и доказан.

На основании положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлены доказательства принятия заявителем мер в пор.ст.2.1 КоАП РФ - для предотвращения правонарушения, а именно: сразу после получения информации о смене собственника заявитель попытался демонтировать и забрать ШРП, для чего 12. 05.2008г. совместно с представителем подрядчика выехал в д.Залесная, однако встретил сопротивление представителя собственника –ФИО6, о чем составлен акт от 22.05.2008г., в связи с чем заявитель обратился в милицию Добрянского муниципального района, которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008г. (л.д.8). Заявитель также обратился в прокуратуру Добрянского муниципального района (л.д.44), которая приняла меры прокурорского реагирования и отменила вышеуказанное постановление милиции от 15.05.2008г. и направила его на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель, исполняя требование предписания административного органа от 25.06.2008г., повторно предпринял 3.07.2008г. попытку для демонтажа ШРП, чему также помешали действия собственника (л.д.9). Акт от 4.08.2008г. подтверждает продолжающееся противодействие со стороны собственника очередной попытке заявителя осуществить демонтаж ШРП (л.д.12), что послужило причиной для обращения подрядчика-ООО Уралтрубопровод» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества (л.д.19, 43). При этом суд отмечает, что первые две попытки демонтажа ШРП были предприняты заявителем до возбуждения административного производства.

Согласно позиции представителя заявителя, в отношении которого действует ст.ст.1.5, 26.3 КоАП РФ, данные доводы и соответствующие документы были представлены административному органу при составлении протокола и рассмотрении материалов административного производства, однако не учтены им, мотивов непринятия доводов оспариваемое постановление не содержит.

Довод заявителя о пропуске срока на привлечение к административной ответственности судом исследован и отклонен в силу правовой несостоятельности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ полагает, вина в действиях заявителя административным органом не установлена и не отражена в оспариваемом постановлении – в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Судом также установлено, что по данному делу было вынесено постановление о возбуждении административного производства от 7.07.2008г.( л.д. 45), при егго вынесении присутствовал представитель ФИО7, его полномочия определены согласно доверенности от 4.07.2008г.(л.д.46) как представительство интересов, касающихся разрешения вопросов, связанных со строительством распределительного газопровода высокого давления. Частью ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №46 от 06 июля 2007г. (далее- Постановление Пленума ВАС РФ), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств извещения законного представителя суду не предоставлено, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

11.07.2008г. административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, получено представителем ФИО7 по той же доверенности.

Кроме того, 29.07.2008г. административным органом в присутствии законного представителя вынесен протокол по делу об административном правонарушении, составленный на основании тех же фактических обстоятельств (л.д16-18). Суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления двух протоколов по делу, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу по делу об административном правонарушении.

Иных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/,поэтому ошибочно уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу №13 от 31 июля 2008г., вынесенное Добрянским территориальным отделом Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о назначении административного наказания Садовому некоммерческому партнерству «Пальники» (место нахождения: 6187129, Пермский край, Добрянский район ст.Пальники, ул.Рябиновая 5, почтовый адрес 614025 г.Пермь а/я 4020 , ОГРН <***> ) по ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000руб.

Госпошлину в размере 2000 руб. вернуть заявителю- Садовому некоммерческому партнерству «Пальники». Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова