Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 15-го отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2007,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

15-й отдел государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краюобратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, указывая на отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

От ответчика отзыва не поступило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте проведения заседания в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду протокола об административном правонарушении от 21.08.2007, составленного государственным инспектором пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району ФИО1, 08.08.2007 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "Порт Пермь", эксплуатирующим по данному адресу принадлежащую ему на праве собственности автозаправочную станцию. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, которым является автозаправочная станция у ОАО "Порт Пермь" отсутствует.

В подтверждение указанного правонарушения к протоколу приложены акт проверки от 21.08.2007 № 534.

Для привлечения ОАО "Порт Пермь" к ответственности административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов требуется получение соответствующей лицензии.

В п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02. № 595, понятие пожароопасного производственного объекта определено как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В Нормах пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314, установлены критерии отнесения наружной установки к той или иной категории по пожарной опасности.

Как следует из заявления ответчик был отнесен к категориям "Ан" и "Вн" (таблица 7).

Установка относится к категории "Ан", если в ней присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие газы; легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °С; вещества и/или материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и/или друг с другом; при условии, что величина индивидуального риска при возможном сгорании указанных веществ с образованием волн давления превышает 10-6 в год на расстоянии 30 м от наружной установки.

Установка относится к категории "Бн", если в ней присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие пыли и/или волокна; легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °С; горючие жидкости; при условии, что величина индивидуального риска при возможном сгорании пыле- и/или паровоздушных смесей с образованием волн давления превышает 10-6 в год на расстоянии 30 м от наружной установки.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Заявителем в дело не представлено доказательств того, что указанная в акте проверки автозаправочная станция эксплуатировалась с использованием материалов, относящихся к категориям "Ан" и "Бн".

Между тем, формальное отражение в акте проверки сведений о наличии какого-либо объекта, подпадающего под установленные законодательством критерии, не освобождает административный орган от установленной ст. 205 АПК РФ обязанности на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в составленном им протоколе об административном правонарушении. Их отсутствие не позволяет суду в соответствии со ст. 10 АПК РФ непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вследствие изложенного, судом не установлено событие правонарушения, указанного в представленном протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по представленному протоколу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 205, 206 АПК РФ в удовлетворении требования заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления 15-го отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов