Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Корона-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 1.06.2012 г. № 57-12/252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что правонарушение является малозначительным, к ответственности в соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ должно быть привлечено должностное лицо , несвоевременное представление отчета было вызвано действиями банка , находящегося за пределами территории России.

Административный орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве , считает, что у заявителя было достаточно времени для исполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. должностным лицом ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ООО «Корона-Центр» в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении , в котором отражено, что обществом нарушен срок представления отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами за 1 квартал 2012 г., установленный пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819.

1.06.2012 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ принято постановление № 57-12/252, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Предусмотренный Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен ранее указанными Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как видно из материалов дела, обществом открыт счет № RZBB91551070016817 в Райффайзенбанке, Болгария, заключен договор банковского счета от 8.06.2012 г.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается , что в нарушение вышеизложенных норм права Отчет о движении средств по указанному счету за 1 квартал 2012 года с приложением в полном объеме банковских документов (выписок банка), подтверждающих сведения, указанные в отчете, представлен обществом в налоговый орган 16.05.2012 г. при сроке представления до 02.05.2012 г., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица .

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по представлению отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Привлечение к административной ответственности руководителя общества не препятствует привлечению к административной ответственности его как юридического лица, на которое законом возложена обязанность совершать действия по представлению в налоговый орган отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Ссылка общества на п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ исследована и отклонена, так как эта правовая норма регулирует правоотношения, связанные с назначением административного наказания единоличному исполнительному органу юридического лица, имеющему статус юридического лица. В данном случае единоличный исполнительный орган ООО «Корона-Центр» не является юридическим лицом.

Довод общества о том, что несвоевременное представление отчета было вызвано действиями банка , находящегося за пределами территории России, доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено: при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества участвовал.

Проверив соблюдение статьи 29.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая, что законный представитель общества при вынесении постановления участвовал, представил в день рассмотрения дела письменные объяснения, у административного органа имелись основания для оглашения 31.05.2012 г. резолютивной части постановления и составления мотивированного постановления 1.06.2012 г.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц. Следовательно, все смягчающие обстоятельства, в том числе принятие мер по устранению правонарушения, были административным органом учтены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

Несвоевременное представление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по представлению в уполномоченный орган форм учета и отчетности, а также обязано было своевременно их исполнять. Вместе с тем, контроль по своевременному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности со стороны общества является ненадлежащим.

Покупка единственным участником общества доли в уставном капитале 1.02.2012 г., незначительный размер сумм, проходивших по счету, не являются уважительными причинами для несоблюдения установленных требований по представлению отчета и подтверждающих документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/. Уплаченная обществом по платежному поручению № 3 от 14.06.2012 г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корона-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № 57-12/252 от 1.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов