Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю : ФИО2 доверенность от 29.11.2011, удостоверение, ФИО3 доверенность от 08.06.2012, удостоверение

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Калининская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 306-05/22-Ю, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, ответчик ) 1 июня 2012.

Заявитель считает, что административный орган неправомерно привлек его к административной по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при недоказанности вины и ссылается на неприменение положений ст.2.9 КоАП РФ .

В судебном заседании представитель заявителя на позиции настаивает.

Административный орган не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного органа позицию поддержал, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании приказа руководителя административный орган с 16 апреля по 15 мая 2012 провел плановую проверку соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в сфере природопользования, по итогам которой составил акт от 14 мая 2012, и протокол №06-04/41-2012 об административном правонарушении от 28 мая 2012, в котором было зафиксировано, что пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения-по лицензии ПЕМ 00865 ВЭ осуществляется обществом с нарушением условий лицензионного соглашения. Рассмотрев материалы проверки административный орган вынес оспариваемое постановление. В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела в период июня 2009 и по 14.05.2012 общество не выполняет условия пользования недрами к лицензии ПЕМ 00865 ВЭ, а именно: пп. 6.1.3 в части «Проведение мониторинга подземных вод с 01.07.1999 Проводится постоянно в течение всего срока действия лицензии», не ведется мониторинг подземных вод, а именно не меряются динамические уровни воды и не ведется учет добычи воды по каждой скважине отдельно и п. 6.2 в части «Предотвращение загрязнения подземных вод постоянно в пределах зон санитарной охраны», по состоянию на 14.05.2012г. произошло загрязнение подземных вод, что подтверждается результатами анализов проб воды из скважин. Следовательно, по лицензии ПЕМ 00865 ВЭ, обществом нарушены условия лицензионного соглашения,

Административный орган указывает, что общество с 01.07.1999 и по состоянию на 14.05.2012 не ведет мониторинг подземных вод, а именно не меряются динамические уровни воды и не ведется учет добычи воды по каждой скважине отдельно, исходя из того, что в пп. 6.1.1. лицензионного соглашения установлены на каждую скважину отдельно максимально разрешенные величины водоотбора и допустимые динамические уровни подземных вод.

Отсутствие ведения мониторинга подтверждается отчетом о выполнении условий лицензии (ПЕМ 00865 ВЭ) на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод от 11.05.2012г. № 125 и актами натурного осмотра от 18.04.2012, 24.04.2012(два акта) с фотографиями. 27.04.2012 (два акта), в которых отражено отсутствие счетчиков на каждой скважине.

Административный орган на основании проверки установил, что по состоянию на 14.05.2012 произошло загрязнение подземных вод на участках недр используемых по лицензии ПЕМ 00865 ВЭ для нужд хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения. Загрязнение питьевых подземных вод подтверждается результатами анализов проб воды из скважин, а именно в протоколах лабораторных испытаний oт 20.03.2012г. № 1995-2001 окг, от 22.11.2011г. № 7356-7362окг и другими указано на несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям «Нитраты (по N03)», «Общие колиформные бактерии», «Мутность (по каолину)», «Жесткость общая».«Термотолерантные колиформные бактерии». Наличие превышения ПДК по показателям «Нитраты (по N03)», «Общие колиформные бактерии», «Термотолерантные колиформные бактерии» указывает на загрязнение подземных вод с поверхности, то есть данные вещества и микроорганизмы попадают в водоносный горизонт с поверхностными водами, стоками. В актах натурного осмотра водозаборных сооружений и прилегающих к ним территорий зафиксировано следующее: водозаборные скважины расположены в колодцах, на момент осмотров в большей части колодцев стоит вода на уровне устьев скважин, устья скважин негерметичны, зоны санитарной охраны не огорожены, на колодцах с водозаборными скважинами отсутствуют запорные устройства, предотвращающие свободный доступ к ним.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований выполнения условий, установленных лицензией. «Положением о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1, также установлено, что владельцы лицензии несут ответственность за несоблюдение условий лицензии.

Судом установлено, что зоны санитарной охраны у скважин представляют собой распаханное поле, при этом все проверенные скважины не огорожены, содержание их ненадлежащее, что приводит к загрязнению устьев колодцев, в том числе удобрениями с полей, посторонними предметами, что определяется, в том числе, визуально, и влечет загрязнение подземных вод, что фиксируется самими обществом на протяжении длительного времени и подтверждает, в том числе, последний протокол лабораторных испытаний от 20.03.2012.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Как установлено судомв подпункте 6.1.1 пункта 6 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 00865 ВЭ установлена обязанность недропользователя следить за уровнем подземных вод для исключения превышения установленных предельных понижений по каждой скважине отдельно.

Представленные обществом графики проверки скважин за период с января 2011 по июль 2012 содержат данные об измерении добытой воды расчетным методом, по времени работы насоса, но не подтверждают отсутствие ведения мониторинга , поскольку учтенные данные добытой воды в указанных документах не совпадают с представленными в ходе проверки журналами учета добываемой воды согласно поверенным приборам учета, в них отсутствуют данные по замерам уровней воды, при этом мониторинг не ведется на водозаборах "гусятник" - скважины №№ 5884 и 6309, с.Бершеть - скважины №№ 756,1999,2001, 1357, и с. Янычи -скважины №№ 717 и 731. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, вмененное заявителю нарушение о не исполнении в полном объеме обязанности общества по проведению мониторинга подземных вод, включающего в себя замеры уровней подземных вод в водозаборных скважинах, подтверждено материалами дела и доказано административным органом, как доказано событие вменяемого правонарушения в части загрязнения подземных вод .

Как следует из материалов дела вина заявителя установлена и отражена административным органом в бездействии заявителя, поскольку никаких мер для исполнения требований лицензии им не было предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом состав вменяемого правонарушения установлен и доказан административным органом.

Довод заявителя о рекомендательном, а не обязательном характере положений приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433 «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации» и «Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах», утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000 , судом исследован и отклонен в силу неверного толкования заявителем норм материального права.

Довод заявителя о применении малозначительности в порядке ст.2.9 КоАП РФ судом исследован и отклонен, поскольку судом не установлено оснований исключительности применительно к требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 ( п.18).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном нарушении составлен 28.05.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя ФИО4 и надлежащем извещении законного представителя, рассмотрение дела об административном нарушении произведено 1.06.2012 также в присутствии представителя заявителя ФИО4 и надлежащем извещении законного представителя.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, штраф наложен по низшей границе ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, следовательно, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №06-05/22-ю от 01.06.2012, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Птицефабрика Калининская», ОГРН <***>, расположенного по адресу: 614551 <...> зарегистрированного Пермской районной администрацией 4 апреля 1995 за№ 207, по ч.2 ст.7.3 КОАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., отказать.

Ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. вернуть заявителю- открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Калининская».

Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А.В.Кетова