Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751)

об оспаривании постановления от 22.03.2016 № 116000093027 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Международный аэропорт «Пермь», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Федеральная служба) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы от 22.03.2016 № 116000093027.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что строящийся аэровокзальный комплекс не является объектом транспортной инфраструктуры и на него не распространяются требования по обеспечению транспортной безопасности. Кроме того, полагает, что положения Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29 (далее – Требования) не обязательны для применения Обществом, поскольку вступили в силу после начала строительства спорного объекта.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Как следует из представленного отзыва, Федеральная служба возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленного Обществом плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» «Пермь» (далее – План обеспечения транспортной безопасности, План) должностным лицом Федеральной службы выявлено, что в нарушение пункта 8 Требований на строящемся объекте досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, предназначенный для предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц, а также контроль за вносом грузов, контроль за ввозом грузов и других материальных объектов не осуществляется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.04.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (файл protokol ot 15 04 16 na 4 l v 1 ekz.pdf).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.42 КоАП РФ, постановлением от 22.03.2016 № 116000093027 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 22.03.2016 № 116000093027 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры (часть 6 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства установлены постановлением Правительства от 23.01.2016 № 29, вступившим в силу с 03.02.2016.

Согласно пункту 2 Требований под строительством объекта транспортной инфраструктуры понимается создание и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, следует, что транспортная безопасность должна быть обеспечена как на объектах, строительство которых не завершено, так и на завершенных (действующих) объектах транспортной инфраструктуры.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, при строительстве объекта транспортной инфраструктуры - «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» «Пермь», исполнение требований Закона о транспортной безопасности является обязательным. Порядок обеспечения защиты указанного строящегося объекта определяется планом обеспечения транспортной безопасности, требования к которому определены в Требованиях.

Указанные требования являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (часть 2 статьи 8 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 3 Требований понятия «реконструкция» и «застройщик» используются в настоящем документе в значениях, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании разрешения на строительство от 03.08.2015 № 59-32-45-2015/ФАВТ-04, общество «Международный аэропорт «Пермь» является застройщиком объекта капитального строительства «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» «Пермь».

Учитывая изложенное, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, и обязано выполнять установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 8 Требований на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на спорном объекте рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод Федеральной службы о том, что досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, предназначенный для предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц, Обществом в нарушение пункта 8 Требований не осуществляется.

Кроме того, на строящемся объекте не осуществляется и контроль за вносом грузов, контроль за ввозом грузов и других материальных объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что на момент проектирования и начала строительства спорного аэровокзального комплекса Правительством Российской Федерации не был принят нормативный акт, устанавливающий требования по обеспечению транспортной безопасности на строящихся объектах, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя как застройщика обязанности по соблюдению принятых и вступивших в силу 03.02.2016 Требований. Факт осуществления строительства после 03.02.2016 Обществом не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Требований, законодательства о транспортной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (файлы podtv poluch vyzova na rassmotren dela na 1 l v 1 ekz.pdf, podtv poluchenija vyzova na protokol ot 12 04 16 na 1 l v 1 ekz.pdf).

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1
статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по надзору в сфере транспорта от 22.03.2016 № 116000093027 о назначении акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» наказания по части 1
статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин