Гражданский кодекс часть 1

3. Краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» (КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: ГУ МВД России по Пермскому краю, Благотворительного фонда «Содействие XXI век» и ООО Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт» (ООО ПСФ «Престиж-Арт»)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии от заявителей: ООО «МодифиК» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2014 – т.1 л.д.64); от Министерства - ФИО2 (доверенность от 01.08.2014); от Центра по реализации проектов – ФИО3 (доверенность от 12.12.2013 – т.2 л.д.67);

от Пермского УФАС – ФИО4 (доверенность №15 от 09.01.2014),

от третьих лиц: ООО ПСФ «Престиж-Арт» - ФИО5 (доверенность от 19.09.2014).

Представители иных третьих лиц (ГУ МВД России по Пермскому краю и Благотворительного фонда «Содействие XXI век») в судебное заседание не прибыли. Участники процесса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «МодифиК» (с учетом уточнения оснований в порядке ст.49 АПК РФ), Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 25.04.2014 по делу № 959-13-а в части положений, относящихся к каждому из них.

Оспариваемым решением в действиях всех заявителей установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), кроме того КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики Пермского края» вменено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «МодифиК» (далее по тексту – общество) оспаривает решение Пермского УФАС России от 25.04.2014 по делу № 959-13-а в части положений, предусмотренных пунктами 2 и 3.

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее по тексту – Министерство культуры) и КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики Пермского края» (далее по тексту – Учреждение, Центр по реализации проектов) оспаривают решение в части положений, предусмотренных пунктами 1 и 2.

Определениями суда от 19.08.2014, 26.09.2014 на основании статьи 130 АПК РФ арбитражные дела № А50-11787/2014, 16751/2014 и 17941/2014 о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 25.04.2014 по делу №959-13-а объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-11787/2014. В качестве заявителей по делу определены – ООО «Модифик», Министерство культуры и Центр по реализации проектов. В соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле выступают - ГУ МВД России по Пермскому краю, Благотворительный фонд «Содействие XXI век» и ООО Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт» (ООО ПСФ «Престиж-Арт»).

В настоящем судебном заседании на удовлетворении требований заявители настаивают по доводам, изложенным в заявлениях, просят оспариваемое решение антимонопольного органа признать недействительным, в том числе по процессуальным нарушениям, допущенным комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела.

Пермское УФАС России против заявленных требований возражает по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему. Считает оспариваемое решение законными и обоснованными, поскольку факт нарушения заявителями ст.16, ст.17 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами антимонопольного дела.

От третьих лиц - ООО ПСФ «Престиж-Арт» и Благотворительного фонда поступили письменные отзывы, которые приобщены к делу (ст. 131 АПК РФ). Указанные участники процесса поддерживают позицию заявителей. В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Престиж-Арт» просит заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение считает незаконным.

ГУ МВД России по Пермскому краю отзыв в дело не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 в Пермское УФАС России поступило обращение ГУ МВД по Пермскому краю о проверке законности конкурсных процедур при размещении Учреждением (Центром по реализации проектов) запроса котировок №31300343333 на выполнение работ по обеспечению сценических конструкций и оборудования для фестиваля «Белые ночи в Перми 2013».

В обращении указаны сведения о выполнении Обществом «Модифик» в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 монтажных работ сценического, звукового и светового оборудования для проведения фестиваля «Белые ночи в Перми», работы 31.05.2013 приняты по акту приемки. В то время как запрос котировок был объявлен 30.05.2013. В обращении также указано на материалы, полученные от физических лиц. В частности указывалось на явку с повинной специалиста по закупкам ФИО6, из объяснений которой следовало, что при проведении запроса котировок была заменена заявка участника ООО «Модифик». Кроме того вместе с обращением ГУ МВД передало в антимонопольный орган материалы опросов арт-директора фестиваля ФИО7, ФИО8, копии акта приемки работ по устройству фестивального городка, договора №302-3-2013 от 07.06.2013 на выполнение работ по обеспечению сценическими конструкциями фестивального городка (т.2 л.д.18-19).

По признакам нарушения ст.ст.16 и 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было возбуждено дело 959-13-а.

В ходе рассмотрения указанного антимонопольного дела комиссией УФАС было установлено следующее.

Указом Губернатора Пермского края от 24 июля 2007 г. № 48 «О мероприятиях в сфере культуры, направленных на повышение инвестиционной привлекательности и качества жизни в Пермском крае» установлены расходные обязательства на организацию и проведение мероприятий в сфере культуры, в том числе на фестиваль.

25.01.2013 Председателем Правительства Пермского края принято Распоряжение «О проведении фестиваля «Белые ночи в Перми в 2013 год» № 5-рпп.

Организатором Фестиваля являлось Министерство культуры, в силу ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ , п.п. 3.1.5, 3.2.3 Положения о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №331-п от 13.12.2007.

26.03.2013 Министерством и Учреждением подписано соглашение №СИЦ-17 о предоставлении субсидии КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики». Согласно соглашению Учреждению предоставлялась субсидия для оплаты расходов, направленных на организацию и проведение Фестиваля, в соответствии с Паспортом мероприятия (Приложение № 1 к соглашению), При этом, расходы на установку сценических конструкций и звукового оборудования данным Соглашением установлены не были.

В связи с планированием Фестиваля кроме бюджетных ассигнований, установленных Указом Губернатора, были выделены также внебюджетные средства.

12.04.2013 и 08.05.2013 были заключены соответственно трехсторонние соглашения №10-ПНОС и №13Z0646 между Правительством Пермского края, Благотворительным фондом «Содействие XXI век» (далее — фонд) и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», а также между Правительством, фондом и ООО «Лукойл-Пермь». По данным соглашениям ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Лукойл-Пермь» обязуются передать денежные средства на организацию и проведение фестиваля, а фонд по поручению Правительства и за счет переданных денежных средств обязуется организовать подготовку и проведение фестиваля. К каждому из указанных соглашений сформированы направления расходов, которые предусматривали, в том числе оплату аренды сценического оборудования. Данные направления расходов были согласованы с исполняющим обязанности министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Договором от 12.05.2013 в качестве подрядчика, выполняющего работы по устройству фестивального городка на внебюджетные средства Фонд определил ООО «ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ».

16.05.2013 между ООО «ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ» и ООО «Модифик» был заключен договор на оказание услуг по техническому обеспечению световым и звуковым оборудованием сценических конструкций Фестиваля. Согласно данному договору ООО «Модифик» в сроки с 16.05.2013 года по 30.05.2013 года должно было произвести установку светового и звукового оборудования сцены фестивального городка.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что в силу договорных обязательств Общество «Модифик» должно было обеспечить сценические конструкции исключительно только световым и звуковым оборудованием. Установка сценических конструкций предметом данного договора не являлась.

Из полученных от МВД материалов (объяснения сотрудника ООО «Модифик» ФИО9, специалистов-монтажников) следовало, что подготовка к монтажу сценических конструкций фактически началась с 16.05.2013, сценические конструкции были доставлены в Пермь 17-18.05.2013, видео, звуковое и световое оборудование доставлены 28-29.05.2013.

31.05.2013 г. фестивальный городок, сценические конструкции и видео, звуковое и световое оборудование приняты комиссией, под председательством и.о. министра культуры ФИО10, фестивальный городок с оборудованием введен в эксплуатацию.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что ООО «Модифик» осуществило установку сценических конструкций в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 в отсутствие юридических оснований (договора). При этом, на момент приемки фестивального городка Министерство культуры знало о наличии установленных сценических конструкций.

Далее, комиссия УФАС отмечает, что 28.05.2013 в ходе рабочего совещания у министра культуры принято решение о выделении дополнительных бюджетных средств Учреждению в рамках предоставленной субсидии по Соглашению по причине недостаточного внебюджетного финансирования.

30.05.2013 Министерством утверждена смета №6 расходов на 2013 для Учреждения с внесенными изменениями в части финансирования обеспечения сценическими конструкциями фестивального городка в размере 7 100 000 руб.

30.05.2013 Учреждением на выделенные денежные средства также был объявлен запрос котировок №31300343333 па обеспечение сценическими конструкциями фестивального городка.

Комиссия УФАС сочла, что решение о проведении запроса котировок принималось при участии Министерства культуры, поскольку последнее является учредителем Центра по реализации проектов и обязано осуществлять контроль за деятельностью Учреждения.

07.06.2013 протоколом № 39 котировочной комиссией КГАУ «Центр по реализации проектов» из заявок двух участников (ООО «Креатив» и ООО «Модифик») победителем запроса котировок определен ООО «Модифик».

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что проведение данного запроса котировок фактически осуществлялось с целью правового оформления и соответственно оплаты уже произведенных работ по установке и последующей аренды сценических конструкцией.

Учитывая переданные от МВД документы (явка с повинной ФИО6) комиссия УФАС пришла к выводу о незаконной координации Учреждением действий участника конкурса – ООО «Модифик», замене заявки участника, что привело к устранению конкуренции на рынке на выполнение работ по установке сценических конструкций между ООО «Модифик» и ООО «Креатив».

В оспариваемом решении антимонопольным органом приведен анализ переписки между ООО «Модифик», Центром по реализации проектов и Министерством. По мнению УФАС, указанная переписка (письма № 01-31/05 от 31.05.2013 ООО «Модифик» в адрес Учреждения, полученный на письмо ответ от Министерства от 03.06.2013 о заключении договора, о гарантиях оплаты работ) также подтверждает наличие устного соглашения между Министерством культуры, учреждением и Обществом «Модифик».

25.04.2014 комиссией УФАС принято решение по делу № 959-13-а, в полном объеме решение изготовлено 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 решения установлен факт нарушения Центром по реализации проектов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координировании КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики Пермского края» (организатором запроса котировок) действий участника запроса котировок - ООО «Модифик», что привело к устранению конкуренции между участниками запроса котировок ООО «Модифик» и ООО «Креатив» и соответственно на рынке оказания услуг организации культурно-досуговой деятельности в границах Пермского края.

Согласно пункту 2 решения комиссией УФАС признан факт нарушения Министерством культуры, Центром, Обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой путем:

- установки Обществом не только сценического оборудования, что было предметом договора, заключенного с ООО «Престиж-Арт», но и монтажа сценических конструкций с 1605.2013 без наличия правовых оснований;

- приемки комиссией под председательством И.о. Министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края сценических конструкций в составе фестивального городка, а затем выделение финансирования Министерством культуры молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на установку указанных конструкций и распоряжение о проведении котировки Центром;

- гарантирования Министерством культуры оплаты ООО «МодифиК» фактически выполненных работ по установке сценических конструкций и пользованию ими;

- проведение Центром фактически формальной закупки не с целью обеспечения собственных нужд, а с целью оплаты уже выполненных работ;

- формального участия ООО «МодифиК» в запросе котировок, имеющее своей целью оплату произведенных работ, а не выполнение работ по монтажу сценических конструкции фестивального городка;

- координирования Центром действий ООО «МодифиК» при проведении запроса котировок, а именно обеспечение возможности ООО «МодифиК» замены котировочной заявки с ценой меньшей, чем предлагалось ООО «Креатив»,

заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон - ограничить конкуренцию па рынке оказания услуг организация культурно-досуговой деятельности в границах Пермского края.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлено выдать ООО «Модифик» предписания об устранении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного ООО «Модифик» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в виде сметой прибыли по тогам выполнения работ по договору между КГАУ «Центр-по реализации проектов …» и ООО «Модифик» по обеспечению сценических конструкций и сценического оборудования для фестивального городка фестиваля «Белые ночи в Перми 2013», в размере 5 484 903 руб. 50 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашения между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции имеет место при наличии совокупности следующих обстоятельств: согласованности действий субъектов указанных в данной норме (заключение недопустимого соглашения) и наличия таких последствий этих действий (соглашения), как ограничение конкуренции или создание угрозы ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

В пункте 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения Центру по реализации проектов вменено нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, поскольку по документам, полученным из ГУ МВД по Пермскому краю (в т.ч. явка с повинной ФИО6) комиссия УФАС пришла к выводу о незаконной координации Учреждением действий участника конкурса – ООО «Модифик», замене заявки участника, что привело к устранению конкуренции на рынке на выполнение работ по установке сценических конструкций между ООО «Модифик» и ООО «Креатив».

Между тем суд считает, что координация организатором торгов действий одного из участников антимонопольным органом убедительно не доказана (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольный орган в судебном заседании не отрицает, что при вменении нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции исходил

именно из документов, полученных из ГУ МВД, указывающим на признаки координации заказчиком деятельности участника конкурса – ООО «Модифик».

От ГУ МВД антимонопольному органу были переданы материалы опросов (объяснения), полученных на основании ст.ст.6,15 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», а также объяснений граждан, предоставленных при опросе сотрудниками полиции в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Из материалов дела видно, что запрос котировок проводился Учреждением в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц». На участие к запросе котировок поступило две заявки от ООО «Креатив» и ООО «Модифик».

Так, 30.05.2013 КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» объявлена котировка № 31300343333 на выполнение работ по обеспечению сценических конструкций и оборудования для фестиваля «Белые Ночи в Перми».

06.06.2013 в последний день подачи заявок было подано две заявки: от ООО «Креатив» на сумму 5 900 000 руб. и ООО «Модифик» на сумму 5 820 000 руб.

Согласно протокола № 39 от 07.06.2013 года победителем закупки признано ООО «Модифик».

Доказательств ограничения конкуренции и доступа на товарный рынок, или устранению с него хозяйствующих субъектов антимонопольным органом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в качестве доказательств по антимонопольному делу комиссия УФАС исследовала и оценила материалы, переданные от ГУ МВД по Пермскому краю. Так, выводы оспариваемого решения о координировании действий участников закупки основаны только на обращении ГУ МВД России по Пермскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции п по явке с повинной специалиста по закупкам Учреждения ФИО6, в котором указано, что ООО «Модифик» принес новую заявку для участия в закупке с меньшей ценой выполнения работ, в сравнении с заявкой второго участника.

Между тем, даже в представленных объяснениях имеются противоречия и расхождения (опрошенный в МВД ФИО11 замену заявки не подтверждает). Антимонопольному органу следовало проверить факты, изложенные в обращении ГУ МВД по Пермскому краю, самостоятельно собрать необходимые доказательства, в том числе получить объяснения от должностных лиц. Суду в частности, антимонопольным органом не представлено пояснений о технической возможности замены заявки.

Положениями статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных названным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Таким образом, выборочных материалы опросов при наличии разногласий в показаниях фактических участников, не могут приниматься во внимание при установлении факта наличия согласованных действии между Министерством культуры, Учреждением и Обществом.

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о совершении Обществом «Модифик», Министерством культуры и Центром по реализации проектов согласованных действий, направленных на устранение конкуренции между ООО «Креатив» и ООО «Модифик» при проведении запроса котировок и обеспечению Обществу «Модифик» оплаты работ по монтажу сценических конструкцией, фактически заранее произведенных, в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть предоставления преимуществ осуществления деятельности ООО «Модифик», что является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При этом в самом оспариваемом решении антимонопольный орган использует как формулировки соглашения, так и согласованных действий.

Признавая заявителей, нарушившими ст.16 Закона о защите конкуренции комиссия УФАС России исходила из того, что согласованность действий Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций (далее Министерство), КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере в сфере культуры и молодежной политики Пермского края» (далее-КГАУ «Центр») и ООО «Модифик» подтверждается тем, что на момент 31.05.2013г. (то есть на момент принятия Министерством сценических конструкций и объявления котировки на обеспечение сценическими конструкциями фестивального городка) указанные лица уже знали о предоставлении ООО «Модифик» сценического оборудования и использования его при проведении Фестиваля.

По мнению УФАС, проведение запроса котировок проводилось с целью правого оформления для фактически существующих договоренностей, а не с целью выбора поставщика (исполнителя) по договору. КГАУ «Центр» в данных отношениях выступало в качестве «передатчика» денежных средств.

В частности данные обстоятельства, по мнению УФАС, подтверждаются письмом ООО «Модифик» от 31.05.2013г № 01-31/05, где ООО «Модифик» не ставит под сомнение оплату и сам факт пользования сценическими конструкциями на период с 8 июня 2013г. по 23 июня 2013г. (то есть на период действия договора, заключаемого по результатам котировки); а также письмом Министерства от 03.06.2013г., в котором Министерство гарантирует оплату ООО «Модифик» за пользование сценическими конструкциями на протяжении всего периода проведения Фестиваля.

Указанные доводы судом отклонены как не имеющие значение для разрешения спора.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении определенных действий, при этом ни по одному из указанных в решении действий антимонопольным органом не приведено фактов влияния на конкуренцию, ее ограничения или устранения.

Само по себе проведение конкурентной процедуры – запроса котировок при отсутствии доказательств нарушения Закона №223-ФЗ исключает все признаки ограничения конкуренции, в связи с чем проанализированные антимонопольным органом спорные действия заявителей нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в ст. 16 Закона о конкуренции.

Антимонопольный орган утверждает, что согласованность действий заявителей была направлена на весь объем проведения работ, связанных с сценическими конструкциями Фестивального городка, то есть как на монтаж, так и на пользование и демонтаж конструкций, в том числе с целью получения Обществом бюджетных средств в качестве оплаты выполненных работ.

Между тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто представителями УФАС в судебных заседаниях, что финансирование установки сценического оборудования и монтажа сценических конструкций изначально планировалось за счет внебюджетных средств. Указанный вывод следует как из представленных саду организационно-распорядительных документов по проведению фестиваля, в том числе трехстороннего соглашения № 10-ПНОС от 12.04.2013 между Правительством, фондом и ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» и № 13Z0646 от 08.05.2013 между Правительством Пермского края, Фондом и ООО «Лукойл - Пермь». Генподрядчиком, выполняющим работы по устройству фестивального городка на средства пожертвования Фонд определил ООО «ПСФ «Престиж-Арт» (договор от 12.05.2013).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка конструкций была осуществлена ООО «Модифик» до проведения запроса котировок, поскольку планировалась оплата за сценическое оборудование из внебюджетных источников. Таким образом, не представлено и убедительных доказательств намерения Общества «Модифик» получить именно бюджетные средства за выполненные работы.

Выводы антимонопольного органа о совершении лицами вмененного нарушения основаны на предположениях следственных органов. При этом, в отношении должностных лиц на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, а также в арбитражном суде приговоры не вынесены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства и возбуждения уголовных дел. Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий по опросам физических лиц суду также не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего судебного решения признает представленные материалы опросов недопустимыми доказательствами и отвергает выводы антимонопольного органа, сделанные с использованием названных материалов. Как отмечено выше, суду не представлено убедительных доказательств того, что показания опрошенных в ГУ МВД граждан не изменились. Суду неизвестны намерения указанных физических лиц. Самим антимонопольным органом, предоставленные для проверки материалы опросов, не проверены. При производстве антимонопольного дела, комиссией УФАС не опрашивались должностные лица, чьи показания были получены в МВД, и положены УФАС в основу при принятии решения.

С учетом того, что заказчиком проведена конкурентная процедура – запрос котировок, в которой приняли участие 2 организации, законным победителем признано ООО «Модифик», то направленность действий заявителей на заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, антимонопольным органом не может быть доказана.

Таким образом, нарушения требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ в действиях Общества, Министерства культуры и Центра по реализации проектов отсутствуют.

Доводы о процессуальных нарушениях, озвученные ООО «Модифик», судом отклонены. Неведение аудио и видеозаписей заседаний комиссии УФАС таким нарушением не является, поскольку это право антимонопольного органа. Не прошивка документов не является грубым нарушением, и не влечет недействительности принятого решения. Не отражение в решении всех пояснений также само по себе не является грубым нарушением.

Вместе с тем при отмеченных выше обстоятельствах, суд считает, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителей нарушившими ст.16, ст.17 Закона о защите конкуренции не доказанными, не основанными на действующем законодательстве, а следовательно, обжалуемое решение является недействительным в полном объеме, заявленные требования Общества, Министерства культуры и Учреждения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Пермского УФАС России от 25.04.2014 по делу №959-13-а о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Модифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по государственной пошлине сумму 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по государственной пошлине сумму 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова