Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – заявитель, Общество, общество «Инвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 04.06.2014 № 04-14/166/2 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Межрегиональное управление), которым общество «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «Инвестстрой» указывает, что не является субъектом ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса, поскольку не оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению заявителя, несвоевременная постановка на учёт в Межрегиональное управление не является элементом внутреннего контроля и не может свидетельствовать об отсутствии организованной системы внутреннего контроля; отсутствие в Правилах внутреннего контроля порядка идентификации бенефициарных владельцев и порядка приостановления операций не может быть квалифицировано по части 2 статьи 15.27 Кодекса; лица, с которыми заявитель заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, не являются клиентами. Кроме того, административным органом не доказана причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и непредставлением уполномоченному органу сведений, об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Заявитель также ссылается на грубые нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; истечении срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) в отношении следующих правонарушений, - постановка на учёт в Межрегиональном управлении, утверждение и согласование правил внутреннего контроля, назначение специального должностного лица, фиксирование и предоставление информации по сделкам, подлежащим обязательному контролю совершённым до 13.05.2014.

При непринятии указанных доводов Общество полагает возможным признать выявленные нарушения малозначительными и на основании статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения, доказанным. Считает, что к ответственности привлечено надлежащее лицо, процессуальные нарушения отсутствуют. Поскольку выявленные нарушения являются длящимися, соответственно, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты их выявления и на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истёк. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не усматривает.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, представители заявителя и административного органа против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Межрегионального управления от 01.04.2014 № 17/50, административным органом в период с 07.04.2014 по 23.04.2014 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - законодательство ПОД/ФТ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, в ходе которой установлено неисполнение заявителем законодательства ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно:

- в период с 27.02.2012 по 31.03.2014 Обществом не направлялись документы по постановке на учёт в Межрегиональное управление;

- отсутствие постановки на учёт привело к невозможности в течение длительного времени, а именно, в период с 27.02.2012 по 31.03.2014, идентификации клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности (далее - Перечень), и свидетельствует о непринятии в указанный период со стороны заявителя мер, направленных на создание целостной и функционирующей в полном объёме системы внутреннего контроля;

- правила внутреннего контроля Общества в редакции от 11.01.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства ПОД/ФТ;

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013 № 4/10 на сумму 14 100 000 руб. между Обществом и ФИО3,

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 № 4/7 на сумму 4 040 000 руб. между Обществом и ФИО4,

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 № 4/18 на сумму 3 813 200 руб. между Обществом и ФИО3,

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 № 4/4 на сумму 4 042 500 руб. между Обществом и ФИО5,

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2014 № 4/15 на сумму 5 312 800 руб. между Обществом и ФИО6,

·договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2014 № 4/21 на сумму 4 662 000 руб. между Обществом и ФИО7, сумма каждого из которых превышает 3 000 000 рублей, о чём административным органом 23.04.2014 составлен акт № 27 (л.д.5-16 том 3).

13.05.2014 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту неосуществления и неорганизации заявителем внутреннего контроля, повлекшего непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д.56-70 том 4).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.62 КоАП РФ, постановлением 04.06.2014 № 04-14/166/2 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.120-136 том 4).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма установлена статьёй 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Заказчик) и обществом «Инсвестрой» (Исполнитель) заключены государственные контракты от 27.02.2012 № 13, от 15.01.2013 № 7, от 09.01.2014 № 1, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Действия по реализации имущества осуществляется во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика (л.д.150-181 том 3).

В рамках указанных государственных контрактов Общество организовывало торги по реализации арестованного недвижимого имущества, а в последующем заявителем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013 № 4/10, от 14.01.2014 № 4/7, от 26.08.2013 № 4/18, от 05.07.2013 № 4/4, от 03.03.2014 № 4/15, от 11.03.2014 № 4/21 с победителями торгов (л.д.1-20 том 2, л.д.1-24 том 4).

В соответствии с частью 1 статьи 89 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения по реализации Обществом арестованного недвижимого имущества, а также учитывая, что заявителем осуществлялась реализация указанного имущества, собственником которого он не является, соответственно, Общество является специализированной организацией по организации торгов, что соответствует виду экономической деятельности 70.31.1 Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Таким образом, общество «Инвестстрой» подпадает под понятие организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на Общество распространяется действие Закона № 115-ФЗ, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что оно не оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Анализ части 2 статьи 15.27 Кодекса показывает, что при привлечении к административной ответственности за неосуществление внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт неосуществления внутреннего контроля, факт непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

При этом под причинно-следственной связью следует понимать такую связь явлений, при которой одно из явлений (причина) – неосуществление контроля - не только предшествует по времени второму (следствию) – непредставлению сведений, но и порождает его, влечет его наступление.

Материалами дела подтверждается не исполнение заявителем законодательства ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно:

- не постановка Общества в период с 27.02.2012 по 31.03.2014 на учёт в Межрегиональном управлении привело к невозможности в течение длительного времени осуществлять идентификацию клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и свидетельствует о непринятии в указанный период со стороны заявителя мер, направленных на создание целостной и функционирующей в полном объёме системы внутреннего контроля, чем нарушены положения пункта 2 г) Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58, пункт 2 статьи 6 и пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

- в период с 27.02.2012 по 10.01.2014 в Обществе отсутствовали правила внутреннего контроля; правила внутреннего контроля Общества в редакции от 11.01.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства ПОД/ФТ (не содержат порядка идентификации бенефициарных владельцев), чем нарушена статья 7 Закона № 115-ФЗ;

- в период с 27.02.2012 по 31.03.2014 в Обществе осуществлялась деятельность в отсутствие специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым законодательством ПОД/ФТ (ФИО8 не пройдено однократное обучение в форме целевого инструктажа), тем самым нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 10 приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- заявителем нарушены требования приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010№ 203 в части проведения обучения с сотрудниками, обязанными проходить обучение в сфере ПОД/ФТ, в форме дополнительного инструктажа, что явилось нарушением приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- проверка операций клиентов Общества на предмет их соответствия критериям операций, подлежащих обязательному контролю, не проводилась, что привело к невыявлению и непредставлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю по следующим операциям: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013 № 4/10 на сумму 14 100 000 руб. между Обществом и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 № 4/7 на сумму 4 040 000 руб. между Обществом и ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 № 4/18 на сумму 3 813 200 руб. между Обществом и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 № 4/4 на сумму 4 042 500 руб. между Обществом и ФИО5, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2014 № 4/15 на сумму 5 312 800 руб. между Обществом и ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2014 № 4/21 на сумму 4 662 000 руб. между Обществом и ФИО7, сумма каждого из которых превышает 3 000 000 рублей, что нарушает требования статей 6 и 7 Закона № 115-ФЗ.

Сведения о совершении указанных операций, подлежащим обязательному контролю (пункт 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, - сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает её), необходимо было представить в Росфинмониторинг не позднее трёх рабочих дней следующих за днём совершения операции, т.е. не позднее 12.12.2013, 17.01.2014, 29.08.2013, 10.07.2013, 06.03.2014, 14.03.2014, соответственно, однако названная обязанность Обществом не исполнена.

При этом неосуществление заявителем организации и осуществления внутреннего контроля не только предшествовало по времени непредставлению сведений, но и породило непредставление сведений и повлекло их непредставление, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом неосуществления внутреннего контроля и фактом непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, обществом «Инвестстрой» не исполнены требования законодательства ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя на то, что несвоевременная постановка на учёт в Межрегиональное управление не является элементом внутреннего контроля и не может свидетельствовать об отсутствии организованной системы внутреннего контроля, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное нарушение Обществу не вменялось. Из оспариваемого постановления следует, что административный орган поставил заявителю в вину непринятие мер, направленных на создание целостной и функционирующей в полном объёме системы внутреннего контроля, выразившееся в невозможности в течение длительного времени осуществлять идентификацию клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, т.к. Общество в период с 27.02.2012 по 31.03.2014 не состояло на учёте в Межрегиональном управлении.

Ссылка Общества на то, что отсутствие в Правилах внутреннего контроля порядка идентификации бенефициарных владельцев и порядка приостановления операций не может быть квалифицировано по части 2 статьи 15.27 Кодекса, судом не принята во внимание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 10 указанной статьи перечислены основания приостановления соответствующих операций на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

Согласно пункту 4 указанных Требований к правилам внутреннего контроля правилам внутреннего контроля Правила внутреннего контроля включают в себя, в том числе программу идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев; программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Поскольку порядок идентификации бенефициарных владельцев и порядок приостановления операций в Правилах внутреннего контроля заявителя отсутствовали, следовательно, Обществом ненадлежащим образом осуществлялась организация внутреннего контроля.

Позиция заявителя о том что лица, с которыми заявитель заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, не являются его клиентами, судом признана ошибочной.

Статьёй 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59, организации обязаны идентифицировать как лиц (клиентов), которым оказываются услуги либо с которыми заключаются сделки (совершаются операции) разового характера (не предполагающие дальнейшего обслуживания клиента в организации, поскольку при их совершении обязательства сторон выполняются одновременно <*>) (далее – «разовые» операции), вне зависимости от вида, характера и размера оказываемых услуг либо заключаемых сделок (совершаемых операций), так и лиц (клиентов), которые принимаются на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений.

Из названных положений следует, что клиентами для целей законодательства ПОД/ФТ являются юридические и (или) физические лица, с которыми заключаются как разовые сделки (операции), так и предполагающие длящийся характер отношений.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи недвижимого имущества имели характер разовых следок, соответственно, покупателей по указанным договорам следует признать для целей Закона № 115-ФЗ клиентами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства ПОД/ФТ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Характер совершенного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), обстоятельств его совершения (длительный период нарушения срока представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, количество непредставленных сведений), степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере законодательства ПОД/ФТ, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалы представлены соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки заявителя на грубые нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что административным органом направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.04.2014) по адресу места нахождения заявителя и месту жительства законного представителя Общества. Согласно отчёту почтовой организации: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.31, 32 том 4).

В целях фактического извещения законного представителя Общества, административный орган отложил составление протокола об административном правонарушении на 30.04.2014 и направил в адрес заявителя телеграмму об этом. Согласно отчёту почтовой организации: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.38-45 том 4).

С целью фактического извещения законного представителя Общества, административный орган отложил составление протокола об административном правонарушении на 07.05.2014 и направил в адрес заявителя телеграмму. Согласно отчёту почтовой организации: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.46-51 том 4).

Поскольку законный представитель Общества фактически не получил телеграммы, административный орган в третий раз отложил составление протокола об административном правонарушении на 13.05.2014. Согласно отчёту почтовой организации: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.43-54 том 4).

13.05.2014 должностным лицом, в отсутствии представителей Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный орган неоднократно направлял заявителю по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммы информировавшие Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, заявитель не обеспечил получение телеграмм, соответственно, заявитель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры при производстве дела об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявителю вменяется в нарушение неисполнение требований законодательства ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, которые совершены в пределах годичного срока.

Наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, учитывая при этом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, т.е. для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (длительный период нарушения срока представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, количество непредставленных сведений, а также отсутствие доказательств их представления в административный орган), степень вины нарушителя, стабильное финансовое положение заявителя (определением от 27.06.2014 суд предлагал заявителю представить сведения о финансовом положении Общества, однако указанные сведения заявителем не представлены, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что финансовое положение заявителя является стабильным), основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела не усматриваются.

Санкция в 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (200 000 рублей) с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. В данном случае снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная платёжным поручением от 18.06.2014 № 130, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округуот 04.06.2014 № 04-14/166/2 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» административного наказания по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 18.06.2014 № 130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин