Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИмпексТрейд» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений № 1300/582 № 32 от 27.04.2011, вынесенных ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (далее ИФНС или инспекция), а также решения №18-23/261 от 10.06. УФНС России по Пермскому краю.

В судебном заседании 07.09.2011 года заявитель отказался от требований в части решения №18-23/261 от 10.06. 2011 года, вынесенного УФНС России по Пермскому краю, в связи с чем УФНС России по Пермскому краю исключен из числа ответчиков.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решениями ИФНС общество привлечено к ответственности по ч.1 статьи 122 НК РФ, доначислен НДС в сумме 6 672 778 руб., а также соответствующие суммы пени, а также обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 833 241 руб. Заявитель полагает, что его недобросовестность, отсутствие реальности хозяйственных операции налоговым органом не доказано, оснований для отказа в праве на вычет не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция при проведении камеральной проверки вышла за пределы прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Налоговый орган с заявленными требованиями согласен в части спора по контрагенту ООО «Акватик», в остальной части считает оспариваемые решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие реальности поставки продукции. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2011 № 494/2295.

27.04.2011 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт проверки, а также справку по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, вынес оспариваемые решения № 1300/582 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» а также № 32 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-23/261 от 10.06.2011 года решение № 1300/582 изменило путем отмены в части доначисления НДС в результате отказа в применении вычетов НДС, исчисленного с авансов, подлежащего к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в сумме 841124 руб. и прекратило производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение № 1300/582 оставлено в силе.

Общество с решениями № 1300/582, № 32 от 27.04.2011 не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая решения № 1300/582, № 32 заявитель ссылается на превышение налоговым органом полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Заявителем в ИФНС представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено требование о представлении документов на углубленную камеральную проверку, направлено приглашение обществу для дачи пояснений по возникшим в ходе проверки вопросам. Кроме того, налоговым органом проведена проверка фактического местонахождения юридического лица, проанализировано движение по счетам в банке поставщиков общества, а также порядок получения поставщиками корреспонденции; инспекцией запрошена и получена информация об автомобилях, указанных в товаротранспортных накладных.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ и пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что принятие решения о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки допускается.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом камеральной проверки являлась декларация по НДС, в которой заявлен НДС к возмещению, в таком случае инспекция была вправе применить более широкий спектр мероприятий налогового контроля в целях проверки правильности исчисления налогов, в том числе провести осмотр помещений и запросить необходимые сведения у третьих лиц.

В данной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Оспаривая решения № 1300/582, № 32 заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто».

Согласно декларации налог с реализации заявлен в размере 3 694 078 руб., налог с полученной оплаты, частичной оплаты, в счет будущих поставок 2 978 700 рублей, налоговые вычеты – 6527319 рублей, сумма налога исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ услуг) – 2 978700 руб. Общая сумма НДС к вычету 9 506 019 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 833 241 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в праве на вычет в сумме 9 506 019 рублей послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «ИмпексТрейд», ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто», по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что все указанные контрагенты являются аффилированными лицами, так как присутствует как поступления так и реализация, осуществляемая между указанными лицами, кроме того у ООО «ИмпексТрейд» и ООО «УралТранс» имеется общий покупатель ООО «ТракСервис».

- анализ вернувшихся почтовых уведомлений о вручении отправлений в адрес ООО «ИмпексТрейд», ООО «Гефест», ООО «ТракСервис», ООО «ПКФ «РегионСнаб» показал, что почтовую корреспонденцию от названных лиц получает одно лицо – ФИО5, личность которого установить не удалось.

- на основе информации предоставленной ГИБДД установлены собственники грузовых автомобилей, указанные в товаротранспортных накладных. Взаимоотношения собственников автомобилей с ООО «ИмпексТрейд» не установлены. Кроме того, автомобиль марки MANTGX 18.4004X2 BLS государственный знак <***> приобретен собственником ФИО6 в октябре 2010 года, следовательно, поставка товара данным автомобилем в 3 квартале 2010 года осуществляться не могла.

- по месту регистрации поставщиков ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто» направлены поручения об истребовании документов. Копии документов получены только от ООО «ТрансАвто» и ООО «ПКФ «РегионСнаб». Повторные поручения об истребовании документов направлены по ООО «УралТранс», ООО «Акватик», ООО «СПС» (покупатель), ООО «Компания «Эксперт» (покупатель). Документы поступили только от ООО «Акватик»

- вызванные для допроса в качестве свидетелей руководители всех поставщиков ООО «ИмпексТрейд», а также владелец склада, арендованного обществом, в инспекцию не явились.

Оценив перечисленные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии фактического движения товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, платежные поручения, книгу продаж, книгу покупок, приходит к выводу о том, что ООО ООО «ИмпексТрейд» представило полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с поставщиками ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс»», ООО «ТрансАвто», документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, товарно-материальные ценности оплачены и приняты к учету, оприходованы на балансе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как видно из материалов дела решение налогового органа принято со ссылкой на неподтверждение обществом документально реальности перемещения товара от поставщиков.

Суд, оценив добытые в ходе проверки налоговым органом сведения полагает, что однозначных доказательств того, что у общества имелся умысел, направленный на незаконное применение налоговых вычетов, и получение налоговой выгоды Инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр склада заявителя по адресу <...> при осмотре выявлена продукция: лампы, кабель и защита для кабеля в небольшом количестве, жидкость для омывания стекол автомобиля в большом количестве, а также зафиксирован факт отгрузки продукции (кабеля) в количестве 4 рулона. Погрузка производилась силами покупателя ООО «Пром-торг» (л.д.98 т.1).

Таким образом налоговым органом в ходе проверки установлена реальность деятельности заявителя по приобретению и реализации кабельной продукции.

Реализация приобретенной у спорных контрагентов продукции налоговым органом не оспорена.

Как установлено судом спорные контрагенты заявителя реально существовали, ООО «ПКФ «РегионСнаб» и ООО «ТрансАвто» подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.

То обстоятельство, что ООО «УралТранс», ООО «РТК «Навигатор», ООО «Гефест» не ответили налоговому органу само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка ИФНС на аффилированность заявителя и его контрагентов, не нашла подтверждение материалами дела. Анализ движения по счетам контрагентов заявителя представленный налоговым органом не подтверждает доводов инспекции о том, что уплаченные денежные средства возвращались обществу. При этом следует отметить, что анализ движения денежных средств контрагентов общества налоговым органом произведен за период более года.

«Похожесть» заявлений ООО «ПКФ «РегионСнаб» ООО «Гефест» ООО «РТК «Навигатор» ООО «УралТранс» ООО «ТрансАвто» в Городскую курьерскую службу, не подтверждена заключением эксперта и не может приниматься как доказательство наличия аффилированности названных лиц.

То обстоятельство, что руководитель общества не смог пояснить на каком транспорте был доставлен товар, с учетом поставки товара продавцами, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности общества.

Обязанность по составлению счетов-фактур, накладных и иных первичных документов, представляемых в обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности именно общества.

Вместе с тем однозначных доказательств недобросовестности контрагентов общества также суду не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы общества содержат недостоверные противоречивые сведения, доводы налогового органа не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

Ссылка налогового органа на протоколы опроса свидетелей осуществленные работниками органов внутренних дел, а также иные доказательства полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий судом отклоняется, поскольку указанные сведения получены за пределами проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки и налогоплательщик был лишен права дать объяснения по данному обстоятельству, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Не говоря уже о том, что в данном случае представленные материалы получены органами внутренних дел после вынесения оспариваемого решения.

Суд также отмечает, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет, налоговым органом признаются не соответствующими требованиям НК РФ. Из текста решения невозможно идентифицировать непринятые налоговым органом счета фактуры, товарные накладные и установить суммы налога на добавленную стоимость отраженные в данных документах.

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что в приложении к оспариваемым решениям опись этих документов также отсутствует.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган оценил в целом деятельность общества по приобретению продукции как не реальную, не определяя достоверность представленных документов и обоснованность заявленного права на вычет по конкретным сделкам с конкретными контрагентами.

Примененный налоговым органом метод камеральной проверки не проверки не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ и не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

В отношении контрагента общества ООО «Акватик» (покупатель) заявитель указывает на то, что им ошибочно была отражена сумма НДС в реализации так в 1 квартале 2010 года ( по отгрузке) так и в 3 квартале 2010 года (по оплате), в связи с чем применен вычет по сумме налога уплаченного в 1 квартале 2010 года. Данные ошибочнее действия не повлекли не уплату налога.

В судебном заседании 10.10.2011 налоговый орган согласился с в требованиями общества в данной части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган освобожден от уплаты пошлины в бюджет, что вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИмпексТрейд», ОГРН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить .

Признать решения № 1300/582 от 27.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 32 от27.04.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИмпексТрейд».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Власова О.Г.