Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району г.Перми (ОГРН 1025901973327, ИНН 5904102830),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица: 1) ООО «Диагностик Сервис», 2) Управление ГИБДД по Пермскому краю, 3) ООО «СТК Восточная», 4) ИП Завьялов Н.Г.,

при участии представителей:

от заявителя – Мытарева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2011г.,

от ответчика – Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011г.,

от третьих лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены надлежащим образом, 4) -Завьялов Н.Г., предъявлен паспорт, Порошина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2011г.

УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району г.Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 29.03.2011г. по делу №071-11-а.

В судебном заседании требования уточнены, что отражено в протоколе судебного заседания, оспаривается решение в части, касающееся УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району г.Перми, а именно п.2 решения.

В судебном заседании представителем УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району г.Перми заявлено ходатайство о замене заявителя в связи со сменой наименования на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», представлен Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2011г. №771. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке ст.48 АПК РФ в судебном заседании произведена замена заявителя - Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский».

Представитель заявителя считает, что, несмотря на отсутствие прямо оговоренных полномочий, на согласование графика, его дальнейшие разработка и начало согласования произведены с соблюдением требований законодательства, ссылается на нормативные акты и указания УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 26.07.2010г. №20/4791 «О реализации Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2010г. №172-п». Считает, что названными указаниями установлена обязанность заявителя на согласование графиков с руководителями ПТО, в том числе ИП Завьялова Н.Г. Пояснила, что со стороны предпринимателя не было предпринято никаких действий для согласования графика, возражения представлены не были.

Так же пояснила, что установление двух рабочих дней в неделю пункта техобслуживания связано с сокращением сотрудников УВД и отсутствием возможности дополнительно привлекать сотрудников ОГИБДД для работы в ПТО. Нарушений конкуренции нет, т.к. всем трем ПТО установлено по 2 дня.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поясняет, что обязанность по согласованию графиков в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лежит на УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, а не на заявителе. Считает, ссылку заявителя на указания УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 26.07.2010г. не состоятельной, поскольку ПТО ИП Завьялова Н.Г. в них не поименовано. Указала, что согласование графика произведено в отсутствие предпринимателя, в одностороннем порядке, что не дало возможность хозяйствующим субъектам каким либо образом повлиять на разумность установленных для проверки дней.

По мнению антимонопольного органа, установление в графике двух рабочих дней на проведение осмотров ущемляет права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель Завьялов Н.Г., поддерживает доводы антимонопольного органа, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что на согласование графика его никто не приглашал, проведено в одностороннем порядке, позднее – 02.12.2010г. был ознакомлен, выразил свое несогласие. Считает, что график должен был быть согласован между ним, как хозяйствующим субъектом, и органами Госавтоинспекции. Также пояснил, что на линии техосмотра присутствует не государственный инспектор, а инспектор ГИБДД, талоны техосмотра не выдаются, владелец автомобиля вынужден после осмотра, получать его в Госавтоинспекции.

Установление двух рабочих дней в неделю ущемляет его права и интересы, поскольку, участвуя в конкурсе, он предполагал, что работа будет осуществляться во все рабочие дни недели, в противном случае он не стал бы принимать участие в конкурсе, в настоящее время несет убытки, в остальное время вынужден простаивать. Кроме того, установление столь минимального времени проведения техосмотра создает неудобства и лицам, желающим пройти осмотр автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ИП Завьялова Н.Г. о проведении проверки законности действий УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району по согласованию графика проведения государственного технического осмотра АМТС на пункте технического осмотра предпринимателя.

Комиссией антимонопольного органа по факту обращения было принято решение по делу №071-11-а от 29.03.2011г., в соответствии с которым в действиях учреждений, в том числе УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району установлен факт нарушения ст.15 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.12).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16.11.2009г. по итогам проведения конкурса на право заключения договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Завьяловым Н.Г. заключен указанный договор (л.д.41).

Согласно утвержденному графику проведения государственного технического осмотра, утвержденного 20.07.2010г. предпринимателю, а также двум другим ПТО, установлено 5 дней работы в неделю (л.д.44), в последующем график был изменен, в графике от 20.08.2010г. – 6 дней в неделю, в графике от 28.09.2010г. количество рабочих дней в неделю было уменьшено до 4 (л.д.46, 45).

29.11.2010г. УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району был утвержден новый график проведения государственного технического осмотра, согласно которому ИП Завьялов Н.Г. мог осуществлять деятельность каждую среду и субботу недели, т.е. два дня, ООО «Диагностик Сервис» - понедельник и четверг недели ООО «СТК Восточная» - вторник и пятница недели (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании, в лице структурных подразделений, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств при проведении государственного технического осмотра в Пермском крае, в том числе, ИП Завьялову Н.Г., при согласовании графика проведения технического осмотра АМТС на пункте технического осмотра ИП Завьлова Н.Г., что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств в границах Пермского края.

По выявленным фактам антимонопольным органом было принято решение от 29.03.2011г. по делу №071-11-а.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

В п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

Пунктом 2 ч.1 ст.15 названного Закона установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и представление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка установленного гл.5 Закона.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. №880 «О порядке проведения государственной технического осмотра транспортных средств зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД России РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190, осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту регистрации.

Пунктом 18 «Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №880, предусмотрено право заключения договора органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации с участником конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Для участия в технической проверке состояния транспортных средств на конкурсной основе привлечен ИП Завьялов Н.Г., с которым 16.11.2009г. был заключен договор, утвержден график работы.

Пунктом 2.1.7 договора на проведение технической проверки состояния транспортных средств, заключенного с ИП Завьяловым Н.Г. (Исполнитель), предусмотрена обязанность по согласованию графика работ проведения технического осмотра Государственной инспекцией.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что техническую проверку состояния транспортных средств наряду с ним, осуществляло ООО «Диагностик-сервис», при этом каждому изначально было установлено 5 дней работы в неделю. В последующем УГИБДД ГУВД по Пермскому краю был проведен дополнительный конкурс, по итогам которого был заключен договор с ООО «СТК «Восточная», графики проведения технического осмотра были пересмотрены, количество дней и часов работы было уменьшено.

29.11.2010г. график проведения государственного технического осмотра транспортных средств на пунктах технического осмотра ИП Завьялова Н.Г., ООО «Диагностик-сервис», ООО «СТК «Восточная» на 2010-2011г.г. был пересмотрен, согласован между ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, каждому хозяйствующему субъекту было установлено по 2 дня в неделю для осуществления технического осмотра.

При этом указанный график был составлен в отсутствие предпринимателя и представлен ему для ознакомления позднее, уведомление о согласовании нового графика предпринимателю не направлялось, таким образом, график был утвержден в одностороннем порядке. Свое несогласие с утвержденным графиком хозяйствующие субъекты, в том числе ИП Завьялов Н.Г., выразили при ознакомлении с графиком 1-2 декабря 2010г., соответственно.

Кроме того, из пояснений антимонопольного органа следует, что в нарушение п.7 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями (автомобильными службами) федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006г. №431, п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №880, которыми установлено, что на транспортное средства, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекцией выдается талон о прохождении технического осмотра, установленного образца, в ПТО ИП Завьялова Н.Г. в проверке вместо государственного инспектора участвует инспектор ДПС, талоны технического осмотра выдаются не на линии технического осмотра, а в ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району после прохождения процедуры осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, требования вышеназванных нормативных актов, суд пришел к выводу, что согласование графика работ по проверке транспортных средств УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, а не УГИБДД ГУВД по Пермскому краю не правомерно.

Довод представителя заявителя о том, что согласование графика осуществлено по указаниям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 26.07.2010г. №20/4791 «О реализации Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2010г. №172-п», судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства и условиями договора прямо установлена обязанность согласования графиков органами Государственной инспекции.

Вместе с тем, вывод антимонопольного органа о том, что в указанном письме пункт технического обслуживания ИП Завьялова Н.Г не поименован, судом признается неверным, т.к. из буквального толкования следует, что в перечне ПТО указаны дополнительно привлеченные ПТО к уже имеющимся. В п.4 фраза «согласовать с руководителями вышеуказанных ПТО» означает «привлеченных к проверке ПТО» (п.2), т.е. и привлеченных ранее и дополнительно, а не только вновь привлеченных и поименованных в перечне.

Однако данный вывод антимонопольного органа не повлиял на правильность принятия решения.

Как следует из пояснений предпринимателя, установление 2-х рабочих дней для проведения технического обслуживания привело к невозможности проведения осмотра в эти дни всех транспортных средств, которые прибывают в ПТО, например из 70 машин, физически можно осмотреть только 50 машин, создаются очереди, в то время как другие ПТО простаивают. Владельцы автомобилей лишены права выбирать пункт осмотра, и вынуждены проходить технический осмотр в ПТО, работающий в определенный день. Подавая заявку на участие в конкурсе на проведение технических осмотров, предприниматель полагал, что работа будет осуществляться в течение недели, максимальное количество времени, возможности пункта будут реализованы в полной мере, и если бы он предполагал, что работа будет ограничена, он не принимал бы участие в конкурсе. Поскольку, в настоящее время работа осуществляется только 2 дня в неделю, в остальные дни ПТО простаивает, предприниматель несет убытки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что утверждение в графике 2 рабочих дней для проведения технического осмотра, а ранее работы выполнялись 5-6 дней в неделю, также нарушает права и законные интересы ИП Завъялова Н.Г. в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что изменение графика работы ПТО и уменьшение количества рабочего времени связано с сокращением штата работников УВД и отсутствием возможности дополнительно привлекать сотрудников ОГИБДД для работы в ПТО.

Процессуальных нарушений при производстве антимонопольного дела, повлекших нарушение прав и законных интересов УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, которое реализовало свое право на обжалование решения Пермского УФАС и защиту своих интересов, в том числе в суде, судом не установлено.

Суд, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства (утверждение графика неуполномоченным лицом, отсутствие согласования графика с хозяйствующим субъектом, установление малого количества рабочих дней для проведения осмотров) считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении со стороны УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ст.15 Закона о Защите конкуренции, выразившемся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на обеспечение единства экономического пространства, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, принято в пределах полномочий и соответствует закону.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.03.2011г. по делу №071-11-а (исх. от 12.04.2011г. № 3372-11) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова