Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 № 09-36/9/2928» в части, оставленной без изменения в силе решением по апелляционной жалобе (уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ в заседании от 30 августа 2012 – протокол судебного заседания).

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения с учетом изменений согласно решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/29 от 16 марта 2013, инспекцией допущены нарушения его прав и законных интересов, ответчиком неверно применены нормы налогового законодательства и неправомерно начислены суммы налогов, штрафов, пени.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, оставленной без изменения в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании представители обществ поддержали заявленные требования по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и в судебном заседании. По мнению налогового органа обществу правомерно и обоснованно доначислены налоги, соответствующие суммы пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам проверки вынесен соответствующий акт №09-35/9/2555 от 11.11.2011. Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое решением по апелляционной жалобе № 18-23/29 от 16 марта 2013 частично изменило решение и утвердило его в оспариваемой части.

Спор возник по налогу на прибыль организаций –по мнению налогового органа общество не отразило сумму 10 412 457, 90 руб. в составе внереализационных доходов (судом установлено, что в решении отсутствует размер доначисленного налога по данному основанию).

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и «MANDiesel & TurboSE» (Продавец) в г.Перми был заключен внешнеэкономический контракт от 29.02.2008 № 316-1101/2008 (далее - контракт) на поставку оборудования в количестве 12 комплектов. Согласно контракта цена за 1 комплект составила 1 435 000 евро, общая цена контракта составила 17 220 000 евро. Согласно п. 3.5. контракта при нарушении срока поставки оборудования по вине продавца у покупателя возникает право требования компенсации за каждую полную неделю просрочки возмещение в размере от 0,2% до 3,0% от стоимости той части общей поставки, которая не могла использоваться или использовалась нецелесообразно из-за несвоевременной поставки, по истечении 4 недельного срока. 05.05.2010 сторонами контракта подписано дополненное соглашение № 3, согласно которого общая цена контракта уменьшена до 16 950 250 евро вследствие задержки продавцом срока поставки оборудования и достижения соглашения о том, что обществу будет компенсировано сумма в размере 269 750 евро, при этом, количество комплектов оборудования, подлежащее поставке, не изменилось ( п1.2).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2010 общество перечислило партнеру по контракту 16 802 438 евро. Налоговым органом установлено также, что продавец поставил заявителю 12 комплектов оборудования по цене 1 435 ООО евро за единицу, то есть стоимость 1 комплекта осталась без изменения.

Как следует из материалов дела «MANTurboAG», как первоначальная сторона по контракту, была реорганизована в форме слияния в «MANDiesel & TurboSE» и как правопреемник признала обязательство по возмещению ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела задержка поставки была вызвана действиями покупателя, который внес изменения в конструкцию оборудования и понес при этом дополнительные потери.

Обществом и налоговым органом указанные фактические обстоятельства не оспариваются и не опровергаются.

Заявитель считает, что у него не возникло внереализационного дохода и обосновывает требования тем, что налоговым органом неправомерно применены положения п. 3 ст. 250 НК РФ и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ и сделаны выводы у наличии у него внереализационного дохода- суммы компенсации за срыв поставки по внешнеэкономическому контракту , подлежащего учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2010. Общество считает также, что выводы сделаны налоговым органом на основании неверного толкования условий внешнеэкономического контракта (который предусматривает компенсационные выплаты, а не штрафные санкции) , неверного толкования норм действующего налогового и гражданского законодательства Российской Федерации ( ст. 330 ГК РФ), не применения положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980(далее Венская Конвенция).

Налоговый орган не согласен с данной позицией, указывая, что общество в заявлении не приводит доводов в обоснование невозможности применения указанных норм к спорной ситуации, а также, что исходя из буквального толкования п. 3 ст. 250 НК РФ следует, что перечень внереализационных доходов по видам, указанных в п. 3 статьи, не является закрытым, поскольку по смыслу, перечень видов доходов отсылает к ГК РФ в части способов исполнения обеспечения обязательства (глава 23 ГК РФ, при этом в главе 23 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Кроме того указывает суду, что санкции («выплаты») за нарушение договорных обязательств сторонами сделки гражданское законодательство в отличие от налогового не подразделяет на «компенсационные» и «карательные», поскольку величина (сумма) соответствующей выплаты (санкции) определяется законом или договором. Считает, что исходя из п. 3 ст. 250 НК РФ следует, что указанная норма регулирует не только предмет правоотношения, то есть соответствующую выплату, но и ее размер, при этом сама выплата и ее размер должны быть признаны должником в порядке, регулируемом нормами российского законодательства , что и имеет место в настоящем споре и подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 ст. 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся доходы за нарушение договорных обязательств сторонами сделки.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 271 НК РФ определена дата получения дохода, которая установлена как дата признания должником факта нарушения условий исполнения договорного обязательства.

В отношении примененных налоговым органом положений пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ общество считает, что указанные положения могут быть применены только после выставления продавцом финального счета.

По мнению налогового органа признание должником факта нарушения, а также согласованной сторонами величины возмещения ущерба (потерь, упущенной выгоды) за ненадлежащее исполнение договорного обязательства достаточно, при этом дата самого возмещения ущерба (потерь, упущенной выгоды) в виде штрафа, пени, иного исполнения в натуре и т.д.), являются разными датами, в целях пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Спор возник и в отношении толкования условий внешнеэкономического контракта .

Заявитель считает, что Россия и Германия являются участниками Венской Конвенции, которая регулирует вопросы толкования условий контракта международной купли-продажи, и прямо предусмотрено п.3 ст.1186 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В силу положений 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 №29 арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

С учетом правовой позиции ВАС РФ суд считает, что условие о выборе сторонами в качестве места рассмотрения спора при исключении постоянной юрисдикции назначенной комиссией по решению споров путем мирного урегулирования международной Торговой палаты в г.Стокгольм, Швеции и окончательно принимается решении по правилам арбитража Международной торговой палаты с применением действующего права Швейцарии(п.11.1 контракта) не означает автоматического подчинения отношений сторон швейцарскому праву. Кроме того, как следует из анализа условий вышеуказанного контракта, его положения опираются на поставку на условиях FCA Берлин Федеративная республика Германия.

Следовательно, условия рассматриваемого контракта, не исключают при его толковании применение норм международных договоров, в которых участвует Российская Федерация и которые являются согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы России, в связи с этим довод общества о том, что к отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 правомерен.

Как следует из материалов дела цена оборудования и цена контракта не изменились, что не оспорено налоговым органом, доказательств обратного, в том числе, подтвержденного надлежащими документами, суду не предоставлено. Сумма дебиторской задолженности продавца перед обществом по состоянию на 31.12.2010 составляла 417 562 евро, не уменьшена на сумму предполагаемой компенсации, поскольку, как следует из переписки сторон, продавец был не согласен с формулировкой п.1.2 дополнений №3 к контракту (в том числе протокол совещания от 27.04.2010) , при этом, следует учитывать последний абзац п.1.2 дополнений №3 к контракту, где стороны договорились о том, что продавец направит покупателю финальный счет с примечанием о компенсации суммы 269750 евро. Доказательств направления такого финального счета суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что продавец считал спорную сумму 269750 евро как долг, что подтверждено в его бухгалтерском учете и готов оплатить его в этой сумме, поскольку, как указано выше, задержка поставки произошла по вине именно покупателя, что исключает ответственность продавца согласно положений Венской конвенции.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно не были учтены конкретные обстоятельства исполнения контракта и действительные намерения сторон участников сделки, а также не проведен анализ условий внешнеэкономического контракта с учетом вышеуказанных правовых норм, инспекция ограничилась вменением нарушения согласно норм российского налогового законодательства.

Оснований для вывода о проведенном сторонами зачете встречных требований у суда не имеется.

Допросы главного бухгалтера и генерального директора общества, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе доказательствами наличия внереализационного дохода не являются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа только на нормы гражданского и налогового законодательства суд считает несостоятельными, при этом доначисление налога, соответствующих сумм пени, штрафов по проверенным в период проверки годам в общей сумме, без указания точного размера доначисленного налога, произведенным без надлежащего определения достоверных налоговых обязательств общества, неправомерным и нарушающим права и законные интересы общества.

Спор возник также в отношении произведенного доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в размере 6889 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ООО «РусТурбоМаш» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2010 №316-1408/2010 и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2010, согласно которым общество в третьем квартале 2010 дополнительно передало во временное пользование арендатору помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.98.Как следует из материалов дела общество выставило арендатору единый счет-фактуру от 30.11.2010 № 1063 за период с 16.08.2010 по 30.11.2010 на сумму 104 348,82 руб., в том числе НДС 15 917,62 руб.( на основании акта от 30.11.2010 № 316А-518/2010 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.04.2010 № 316-1408/2010). Указанный счет-фактура отражен в книге продаж и соответствующих строках декларации за 4-й квартал 2010

Налоговый орган считает, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2010 на сумму 38 271 руб.( нарушение п.1 ст.167 ,п.3 ст.168 НК РФ ) в результате несвоевременного выставления счета.

Общество, в обоснование своих действий указывает, что руководствовалось Письмами Минфина РФ от 08.02.2005 № 03-04-11/21 и от 18.04.2005 № 03-04-11/81. Налоговый орган указывает суду, что указанные письма не применялись обществом с мая 2010, то есть с даты акта приема-передачи помещений по договору субаренды от 01.04.2010 №316-1408/2010 и ссылки на них некорректны, кроме того, указывает на тот факт, что заявителю надлежало руководствоваться положениями письма Минфина РФ от 25.06.2008 № 07-05-06/142.

Суд считает доводы общества правомерными в силу следующего: вменение нарушения произведено некорректно, поскольку в решении указано, что спорный счет-фактура № 1063 отражен в книге покупок. Кроме того, на стр.14 и стр.17 решения имеются противоречия в указании суммы занижения налоговой базы за 3 квартал 2010- 38721 руб. указано на стр.17 без учета НДС, на стр.14 решения-38721 руб. с учетом НДС в сумме 6889 руб. Представитель налогового органа не оспорил данные обстоятельства в судебном заседании.

Наличие переплаты по налогу, подтвержденное материалами дела. налоговым органом не исследовалось, отраженная в решении сумма переплаты в размере 1 ,09 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно представленной заявителем выписки операций по расчетам с бюджетом по НДС по сроку уплаты 20.10.2010 общество имело переплату в размере 1 498 474,93 руб., по карточке расчеты с бюджетом -90 571 888 ,94 руб.

Данные обстоятельства налоговым органом также не опровергнуты.

Следовательно, налоговый орган в данном случае также недостоверно определил реальные обязательства общества, в связи с чем взыскание недоимки по налогу в размере 6889 руб., соответствующих сумм пени и штрафов суд считает необоснованным.

В отношении возникшего спора по налогу на имущество организаций судом установлено следующее. Налоговым органом вменено заявителю занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 216 434 041 руб., соответственно, сделан вывод о неуплате налога за 2008-1 322 652 руб., за 2009 -1719 448 руб., за 2010 - 1 719 448 руб. (без точного размера заниженной базы по налогу).

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2008 приобрело у ООО «Технологии снабжения» объекты недвижимости за 94 970 000 руб., расположенные по адресу: <...>- 2-этажное кирпичное здание мойки (корпус №34В), общая площадь 804,1 кв.м., -1-этажное кирпичное здание гаража для электрокар, общая площадь 1023,5 кв.м., 1-этажное здание корпуса 345а, гараж легкового транспорта, трансформаторная подстанция, общая площадь 650,5 кв.м., этаж 1, нежилые помещения, общей площадью 390,8кв.м., этаж 2, нежилое помещение, общая площадь 391,5 кв.м., этаж 3, нежилое помещение, общая площадь 355,1 кв.м., этаж 4, нежилое помещение, общая площадь 354,0 кв.м., этаж 5, нежилое помещение, общая площадь 355,2 кв.м. Как следует из материалов дела акт приема-передачи указанного имущества подписан 14.02.2008 и спорные объекты недвижимости приняты к учету в качестве основных средств с 05.03.2008.

Также общество по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2008 приобрело у ООО «Торгоборудование» здание теплой стоянки, расположенный по адресу: <...> за 38 000 000 руб. Акт приема-передачи указанного имущества подписан 19.02.2008, к бухгалтерскому учету объекты недвижимости в качестве основных средств приняты с 17.03.2008.

Как следует из материалов дела при проверке обществом налоговому органу предоставлены инвентарные карточки под номерами 00000958 (2-х этажное кирпичное здание мойки (корпус № 34В)) и 00000960 (1-этажное кирпичное здание гаража для электрокара с 2 навесами), в отношении остальных объектов инвентарные карточки не представлены, в связи с тем, что остальные инвентарные карточки отсутствуют, поскольку объекты недвижимости учета реклассифицированы и не являются основными средствами.

Как следует из материалов дела обществом в 2010 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с корректировкой налоговой базы на стоимость указанных объектов недвижимости, за исключением: 2-х этажного кирпичного здания мойки (корпус 3,4В); 1-этажного кирпичного здания гаража для электрокар с 2 навесами, поскольку данные объекты на основании приказа генерального директора общества уничтожены 31.07.2009.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество заключило договор с ООО «Агентство недвижимости «Пермский дом» б/н от 14.01.2008, предметом которого указан поиск объектов недвижимости. Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2008 ООО «Агентство недвижимости «Пермский дом» оказало услуги обществу в необходимом объеме, стоимость услуг по данному договору составила 350 000 руб., данные затраты учтены обществом на счете 91 и не участвовали в определении налогооблагаемой базы по налогу, при этом, согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ), в том числе вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, в нарушение п. 7 ПБУ 6/01, не увеличило стоимость приобретенных основных средств на стоимость вознаграждения, уплаченного посреднической организации, через которую были приобретены объекты основных средств и стоимость основных средств была занижена на сумму 350 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что за период 2008-2009 общество исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций в отношении указанных объектов имущества, при этом, с учетом уточненных налоговых деклараций, указанное недвижимое имущество, кроме ликвидированных 31.07.2009 зданий, было учтено обществом на счете 08 «Капитальные вложения» с даты приобретения, то есть 14.02.2008. Ссылку Общества на абзац 4 п. 3 ПБУ 6/01 как на основание невозможности принятия спорного имущества к учету в качестве основных средств налоговый орган отклонил, поскольку бухгалтерский учет капитальных вложений ведется на самостоятельном синтетическом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, полученным налоговым органом в ходе проверки, собственником указанных объектов недвижимости является общество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этом пункте условий- а, б, в, г.

Как следует из материалов дела в ходе проверки обществом был представлен приказ от 01.06.2009г. № 46/1 о сносе объектов недвижимости по адресу ул. Героев Хасана 105/ФИО5 тракт, 116, в том числе: 2-этажного кирпичного здания мойки (корпус № 34В) (инв. № 00000958); 1-этажного кирпичного здания гаража для электрокар с 2 навесами (инв. № 00000960); 1-этажного здания корпуса 34а, гаража легкового транспорта (кроме 5-ти боксов, прилегающих к зданию трансформаторной подстанции), частично. Акты о списании основных средств (форма ОС-4) представлены обществом на 2-этажное кирпичное здание мойки (корпус № 34В) (инв. № 00000958), 1-этажное кирпичное здание гаража для электрокар с 2 навесами (инв. № 00000960). Акт о списании 1-этажного здания корпуса 34а, гаража легкового транспорта для проверки не представлен. Каких-либо иных приказов о ликвидации основных средств, переводе их на реконструкцию, достройку Обществом не представлено.

Вследствие изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждено, что спорные объекты не соответствуют п. 4 ПБУ 6/01, следовательно, не пригодны к эксплуатации.

Как установлено судом, общество намеревалось организовать в г.Перми производство центробежных компрессоров для нужд газовой промышленности с участием иностранных юридических лиц (подтверждается Меморандумом о сотрудничестве между Пермским краем, Сименс АГ Германия, обществом и ОАО «Газпром» -представлен в дело), приобрело объекты недвижимости и земельный участок по адресу: <...> при этом приобретение данных объектов изначально обусловлено намерением внесения их в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, использование их в собственной деятельности не планировалось, они ошибочно поставлены на учет как основные средства. Кроме того, они потребовали дополнительных затрат по доведению их до состояния, пригодного для эксплуатации, а обязанность по уплате налога на имущества возникает с начала использования в деятельности общества объекта, завершенного строительством и принятого в установленном порядке в эксплуатацию, при этом таких доказательств налоговым органом не представлено.

Общество указывает также, что приобретенное им имущество ошибочно учитывалось как основные средства, что было исправлено путем подачи уточненной декларации по налогу, что приобретенные объекты без доведения их до состояния, пригодного для эксплуатации в целях которых они приобретались, не отвечают ни одному из требований, упомянутых в ПБУ 6/01.

Как следует из материалов дела первоначальная стоимость объектов в проверяемый период 2008-2010 не была сформирована, поскольку общество продолжало перестраивать объекты, разрешение на эксплуатацию первой очереди производственного корпуса и АБК получено обществом 31.08.2011.

Доводы заявителя приняты судом, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суду налоговым органом не предоставлено.

Довод налогового органа о приобретении спорных объектов через посредника судом исследован и отклонен как опровергаемый материалами дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «РусТурбоМаш» арендовало нежилые помещения по адресу: <...> (литер БЖ) сам по себе не означает, что объект соответствовал предъявляемым требованиям для учета его для целей налогообложения, поскольку в этот период строительство не было закончено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества о наличии переплаты по налогу на имущество на дату вынесения оспариваемого решения подтвержден представленными в дело, также подтверждается довод заявителя о расчете налоговой базы по налогу без учета амортизационных отчислений.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку суд принимает доказательства наличия переплат по налогам, полученные обществом в августе 2012 от налогового органа в установленном порядке.

Суд отмечает, что согласно норм налогового законодательства целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным, несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Отсутствие определения достоверных налоговых обязательств общества зафиксировано в решении УФНС России по Пермскому краю в отношении рассматриваемых налогов, как и факт излишней переплаты налога на имущество, неучтенный налоговым органом и не оспорены представителем налогового органа.

Все вышеизложенные обстоятельства по совокупности приводят суд к выводу о незаконности решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В отношении нарушения процессуальных моментов, по которым оспаривается решение налогового органа судом установлено следующее:

Общество указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2011г. № 09-35/9/2555 отсутствует подпись одного из участников проверки-ФИО6, наименование заявителя в акте указано неверно и неполно - не закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», а «открытое акционерное общество «Искра-Авигаз», а также указывает на нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ о невозврате ему подлинных документов, что свидетельствует о проведении проверки в течении 119 дней. Следовательно, по мнению общества, поскольку акт проверки не соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому вынесенное на его основе решение также не правомерно.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 11.11.2011 не подписан одним из проверяющих ФИО6 ввиду нахождения ее на больничном листе по беременности и родам с 27.06.2011 по 13.11.2011 (акт от 11.11.2011), подпись остальных проверяющих в акте имеется. Невозврат Инспекцией в порядке п. 9 ст. 89 НК РФ обществу на момент приостановления проверки подлинных документов, сам по себе, по мнению суда не является доказательством проведения проверки за пределами установленного срока, как указывает общество, при этом допущенное неправильное указание наименования общества в акте проверки является технической ошибкой и не препятствует возможности идентифицировать лицо, привлеченное к налоговой ответственности, так как в акте указаны точные ИНН и КПП, в решении точно указано наименование общества и фактические обстоятельства правонарушения, которые однозначно свидетельствуют о составлении акта и решения в отношении данного общества, вместе с тем эти обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности решения по вышеуказанным основаниям.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем, по платежному поручению № 915 от 05.06.2012, подлежит взысканию с налогового органа в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 23.12.2011 №09-36/9/2928 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова