Гражданский кодекс часть 1

к управлению капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа (618900, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение (до перерыва), ФИО2, удостоверение (после перерыва)

от ответчиков:

от ответчика -1: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика - 2: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Заместитель прокурора Пермского края, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам управлению капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 3-ОК/20 от 21.12.2020, заключенное 23.12.2020 между Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Вертикаль».

От ответчика управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Лысьвенского городского округа.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Администрации Лысьвенского городского округа по отношению к любой из сторон, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, сам ответчик является структурным органом Администрации Лысьвенского городского округа.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, поскольку муниципальным контрактом и договором поставки № ИНТ-006/20 от 29.12.2020 между ООО «Интерпластик» и ООО «Вертикаль» сторонами было согласовано авансирование контракта и договора. Результаты анализа договора на поставку строительных материалов, заключенного между ООО «Вертикаль» (покупатель) и ООО «Интерпластик» (продавец/поставщик) прямо подтверждают целесообразность заключения оспариваемого дополнительного соглашения к контракту, поскольку рассматриваемый договор поставки содержит условия об авансировании приобретаемых Подрядчиком товаров, необходимых для исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств. Подрядчик использовал выплаченные средства аванса на оплату материалов (трубы) поставщику ООО «Интерпластик», тем самым исключив риски недопоставки материалов, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции. На сегодняшний день материалы поставлены в полном объеме и использованы на объекте; Заказчиком приняты выполненные работы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в силу ст. 123, п.п. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология» 21.12.2020 Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа с ООО «Вертикаль» заключен муниципальный контракт № З-ОК/20 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения города Лысьвы. Цена контракта составляет 179 385 660, 00 рублей. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.12.2021.

Согласно п. 3.3. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 0,1% от цены контракта (этапа контракта). Оплата Аванса производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения от подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Выплата аванса по этапам не предусмотрена.

23.12.2020 между управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Вертикаль» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №3-ОК/20 от 21.12.2020.

Раздел 3 Контракта изложен в новой редакции: «3.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 179 385 660 (Сто семьдесят девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

3.2. Источник финансирования: федеральные средства, средства
бюджета Пермского края, средства бюджета Лысьвенского городского округа.

3.3. Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса в размере
15% от цены контракта (этапа контракта). Оплата аванса производится
Заказчиком в следующем порядке:

3.3.1.В 2020 году на сумму 25 959 223 (Двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа;

3.3.2.В 2021 году на сумму 948 625 (Девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 25 копеек не позднее 1 апреля 2021 года на основании полученных от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа.

28.12.2020 произведена оплата аванса по муниципальному контракту в сумме 25 959 223, 75 рублей. Из них средства федерального бюджета в размере 24 636 600, 00 рублей, средства бюджета Пермского края в размере 1 296 663, 16 рублей, средства местного бюджета в размере 25 960, 59 рублей.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ запрета управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Вертикаль» незаконно изменили условия муниципального контракта.

ООО «Вертикаль», подписывая контракт, в котором было изложено условие о размере авансового платежа в размере 0.1 % , как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Письмо ООО «Вертикаль» от 21.12.2020 (в день заключения контракта) о том, что ООО «Вертикаль» не располагает достаточным количеством денежных средств для заказа материалов не свидетельствует о том, что возникли обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Заключение дополнительного соглашения № 2 поставило ООО «Вертикаль» в более выгодные условия по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № З-ОК/20 от 21.12.2020, заключенное 23.12.2020 между Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Вертикаль», противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, судом установлено, что ответчики изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд, придя к выводу, что, заключив дополнительное соглашение от 23.12.2020 N 1 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, руководствуясь пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик, управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 3-ОК/20 от 21.12.2020, заключенное 23.12.2020 между Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО3