Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №11-13-227/пн от 05.06.2013

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 8/13-001 от 10.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» (далее общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-13/227пн от 05.06.2013 вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку действия заявителя по истребованию у третьего лица выписки из реестра акционеров, выданной не позднее 01.10.2012, являются правомерными и законными. Кроме того, общество не согласно с выводами административного органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным при наличии состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена независимо от наступления вредных последствий.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв от 04.10.2013, в котором доводы отзыва административного органа поддержаны. Кроме того, заинтересованное лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене РО ФСФР России в ВКР на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», а также ст.6 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» суд, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену РО ФСФР России в ВКР на его правопреемника – Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 по факту непредставления по требованию ФИО1, являющегося владельцем 134 привилегированных акций ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», заверенных копий документов, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол № 11-13-216/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 05.06.2013 вынесено постановление № 11-13-227/пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности не является законным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Копия постановления получена обществом 13.06.2013. что подтверждается входящим № 2/13-063 (л.д.12), рассматриваемая жалоба направлена в суд 24.06.2013 (л.д.35), т.е. с соблюдением срока для обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо) содержатся разъяснения о том, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника, следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами".

Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок по запросу ФИО1 от 18.09.2012 следующих документов:

1. устав общества, а также изменения и дополнения, внесенные в устав;

2. протоколы общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2009 по настоящее время;

3. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. годовые отчеты за 2009, 2010, 2011 года;

5. гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2009 по настоящее время, в том числе договоры займа и кредитные договоры;

6. документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 01.01.2009 по настоящее время;

7. бухгалтерские балансы на все отчетные даты, начиная с 31.12.2008 по настоящее время, отчеты о прибылях и убытках на все отчетные даты, начиная с 31.12.2008 по настоящее время;

8. заключения аудитора, ревизора за период с 01.01.2009 по настоящее время;

9. штатное расписание общества с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2009 по настоящее время;

10. сметы расходов общества за 2009, 2010, 2011 годы;

11. сведения о дебиторах и кредиторах общества по состоянию на последний рабочий день каждого календарного месяца в период с 01.01.2009 по настоящее время.

Согласно п. 13 Информационного письма, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В ответ на запрос третьего лица от 18.09.2013 письмом № 1/12-065 от 25.09.2013 обществом указано на готовность предоставления запрашиваемых документов после предоставления доказательств принадлежности акций третьему лицу.

02.10.2013 третьим лицом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, аналогичное требованию от 18.09.2013 с приложением выписки из реестра акционеров от 10.09.2013.

В ответ на указанное требование общество ответило письмом № 1/12-068, в котором указано на непринятие представленной ФИО1 выписки из реестра акционеров общества от 10.09.2013 в связи с тем, что с момента её предоставления прошел месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права акционера на получение предусмотренной законом информации, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о предъявлении выписки из реестра акционеров в течение трех дней с момента её получения, озвученный представителем заявителя в ходе судебного заседания, судом отклонен, так как законодательство не содержит в себе норм, определяющих срок действия выписки из реестра акционеров, что заявителем не опровергнуто.

Довод общества о том, что потерпевший является владельцем незначительного количества акций (менее 0,1 %) судом отклонен в силу неверного толкования норм материального права (ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела, общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления № 11-13-227/пн от 05.06.2013, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова