Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 5

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2014 б/н, предъявлен паспорт

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2013 № 5.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Указывает на то, что представленные в Управление индивидуальные сведения на 13 застрахованных лиц за отчетный период 9 месяцев 2011 года являются достоверными. Полагает, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений и осуществить данную корректировку.

Управление с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона № 212-ФЗ ввиду представления страхователем недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период 9 месяцев 2011 года на 13 застрахованных лиц в части указания периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, как следствие, правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным (т.2 л.д.1-6).

В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Соликамский магниевый завод» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с присвоением регистрационного номера 069-017-000049.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Управлением в отношении общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных страхователем за отчетный период 9 месяцев 2011 года, о чем составлен акт от 26.04.2013 № 5 (т.1 л.д.16-17).

В ходе проверки выявлено, что Управлением в марте 2012 года была проведена документальная проверка характера выполняемых работ мастера службы (дозиметрического контроля) и начальника лаборатории (радиационного контроля) службы радиационной безопасности ОАО «СМЗ», результаты которой отражены в акте от 19.03.2012 (т.1 л.д.18-23).

На основании акта проверки от 19.03.2012 Управлением в адрес страхователя был направлен запрос от 13.11.2012 № 7280 о предоставлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы (дозиметрического контроля), начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 года по 2012 год.

Запрашиваемый Управлением поименный список работников общества был представлен страхователем 13.12.2012.

При сверки поименного списка работников с индивидуальными сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за отчетный период 9 месяцев 2011 года были обнаружены расхождения в части трудового стажа с указанием особых условий труда. В связи с чем Управлением 01.02.2013 в адрес страхователя было направлено уведомление о наличии ошибок (расхождений) в отчетности. Обществу в течение двух недель с момента получения данного уведомления предлагалось представить исправленные формы документов учета сведений о застрахованных лицах.

Поскольку в установленный срок исправленные формы документов страхователем в Управление представлены не были, последним самостоятельно были приняты решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 9 месяцев 2011 года на 13 застрахованных лиц и уточнении индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением принято решение от 13.06.2013 № 5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 451 руб. 95 коп. за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период 9 месяцев 2011 года (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2013, оспариваемое решение принято Управлением 13.06.2013, следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Доводы Управления о том, что в данном случае ответственность применена именно за представление недостоверных сведений на основании обнаружений расхождений в части трудового стажа с указанием особых условий труда, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 - 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе № 212-ФЗ.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за отчетный период 9 месяцев 2011 года, на что ссылается Управление, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

Акт документальной проверки, в ходе которой установлено отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение конкретным работникам службы радиационной безопасности, составлен 19.03.2012. При этом, основанием для данного вывода явилось мнение проверяющих о неподтверждении обществом занятости работников на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами.

После составления акта проверки Управлением в адрес общества был направлен запрос о представлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы, начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 года по 2012 год.

Соответствующие списки представлены обществом 13.12.2012.

Камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательности пенсионного страхования, представленных за отчетный период 9 месяцев 2011 года, проведена Управлением 26.04.2013.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт «и» части 1) и 75 (часть 3)

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Управление в споре выступает в качестве контролирующего органа.

Поскольку из содержания оспариваемого решения невозможно установить какие именно сведения являются недостоверными, из пояснений представителя Управления следует, что недостоверность сведений выражена в указании в перечне профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ряда должностей работников общества, что и было выявлено в ходе документальной проверки и зафиксировано в акте от 19.03.2012, суд приходит к выводу о существенном нарушении срока и порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте камеральной проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В рассматриваемом случае Управление ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемым ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающие порядок, сроки проведения проверки, а также требования к решению, принимаемому по ее результатам не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как нарушения, выявленные в ходе документальной проверки, влекут ответственность, установленную иным федеральным законом, регулирующим отношения сторон в области персонифицированного учета, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Системный анализ положений статьи 1 Закона № 212-ФЗ, статей 1, 2, 6 Закона № 27-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

При этом суд отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на то, что часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 13.06.2013 № 5 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова