Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 4

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2014 б/н, предъявлен паспорт

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2013 № 4.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Указывает на то, что представленные в Управление индивидуальные сведения на 12 застрахованных лиц за отчетный период полугодие 2011 года являются достоверными. Полагает, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений и осуществить данную корректировку.

Управление с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона № 212-ФЗ ввиду представления страхователем недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2011 года на 12 застрахованных лиц в части указания периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, как следствие, правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным (т.2 л.д.79-84).

В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Соликамский магниевый завод» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с присвоением регистрационного номера 069-017-000049.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Управлением в отношении общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных страхователем за отчетный период полугодие 2011 года, о чем составлен акт от 26.04.2013 № 4 (т.1 л.д.16-17).

В ходе проверки выявлено, что Управлением в марте 2012 года была проведена документальная проверка характера выполняемых работ мастера службы (дозиметрического контроля) и начальника лаборатории (радиационного контроля) службы радиационной безопасности ОАО «СМЗ», результаты которой отражены в акте от 19.03.2012 (т.1 л.д.18-23).

На основании акта проверки от 19.03.2012 Управлением в адрес страхователя был направлен запрос от 13.11.2012 № 7280 о предоставлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы (дозиметрического контроля), начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 года по 2012 год.

Запрашиваемый Управлением поименный список работников общества был представлен страхователем 13.12.2012.

При сверки поименного списка работников с индивидуальными сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за отчетный период полугодие 2011 года были обнаружены расхождения в части трудового стажа с указанием особых условий труда. В связи с чем Управлением 01.02.2013 в адрес страхователя было направлено уведомление о наличии ошибок (расхождений) в отчетности. Обществу в течение двух недель с момента получения данного уведомления предлагалось представить исправленные формы документов учета сведений о застрахованных лицах.

Поскольку в установленный срок исправленные формы документов страхователем в Управление представлены не были, последним самостоятельно были приняты решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период полугодие 2011 года на 12 застрахованных лиц и уточнении индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением принято решение от 13.06.2013 № 4, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 16 431 руб. 45 коп. за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2011 года (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2013, оспариваемое решение принято Управлением 13.06.2013, следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Доводы Управления о том, что в данном случае ответственность применена именно за представление недостоверных сведений на основании обнаружений расхождений в части трудового стажа с указанием особых условий труда, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 - 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе № 212-ФЗ.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за отчетный период полугодие 2011 года, на что ссылается Управление, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

Акт документальной проверки, в ходе которой установлено отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение конкретным работникам службы радиационной безопасности, составлен 19.03.2012. При этом, основанием для данного вывода явилось мнение проверяющих о неподтверждении обществом занятости работников на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами.

После составления акта проверки Управлением в адрес общества был направлен запрос о представлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы, начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 года по 2012 год.

Соответствующие списки представлены обществом 13.12.2012.

Камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательности пенсионного страхования, представленных за отчетный период полугодие 2011 года, проведена Управлением 26.04.2013.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт «и» части 1) и 75 (часть 3)

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Управление в споре выступает в качестве контролирующего органа.

Поскольку из содержания оспариваемого решения невозможно установить какие именно сведения являются недостоверными, из пояснений представителя Управления следует, что недостоверность сведений выражена в указании в перечне профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ряда должностей работников общества, что и было выявлено в ходе документальной проверки и зафиксировано в акте от 19.03.2012, суд приходит к выводу о существенном нарушении срока и порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте камеральной проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В рассматриваемом случае Управление ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемым ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающие порядок, сроки проведения проверки, а также требования к решению, принимаемому по ее результатам не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как нарушения, выявленные в ходе документальной проверки, влекут ответственность, установленную иным федеральным законом, регулирующим отношения сторон в области персонифицированного учета, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Системный анализ положений статьи 1 Закона № 212-ФЗ, статей 1, 2, 6 Закона № 27-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

При этом, суд отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на то, что часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 13.06.2013 № 4 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова