Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте и в презентационных материалах ответчика, путем опубликования на сайте в разделе http://www.vetta.tv/media «Социология, медиаизмерения» следующего текста опровержения: «Опровержение. В апреле 2009 года на сайте ООО «ИРК «ВЕТТА» были распространены следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения в отношении ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»: в сравнительной таблице по времени вещания телекомпании «ВЕТТА» по сравнению с другими региональными каналами указано эфирное время вещания канала РИФЕЙ в сутки 3 часа 10 минут, в неделю — 15 часов 50 минут; в разделе «Гендерный состав» указано, что аудитория канала Рифей преимущественно женская. В действительности же эфирное время вещания телекомпании РИФЕЙ в сутки 24 часа, в неделю — 168 часов; аудитория канала Рифей — преимущественно — мужская»; а также путем направления посредством электронной почты в адрес ООО «Эксавто», НО НПФ «Стратегия» и прочих хозяйствующих субъектов, которым ложные сведения были разосланы в апреле 2009 года, опровержения следующего содержания: «Уважаемый рекламодатель! В презентационных материалах, полученных Вами в апреле 2009 года, указаны не соответствующие действительности сведения: на слайдах №№ 2,3 презентационных материалов не указаны временные промежутки и возрастные особенности телеаудитории, по которой производился расчет; доля телеканала «Рифей-Пермь» с 06:00 до 13:00 составляет 13,7 % (а не 3,2 %), с 19:00 до 21:40 — 5,4 % (а не 2,41%). При этом доля ВЕТТы — 3,6% (а не 4,31%) и 2,3 % (а не 2,35%) соответственно; социологические данные, использованные в презентационных материалах, не были согласованы с компанией TNS»; взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 100000 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что разместил на сайте опровержение распространенной информации, а также отозвал презентационный материал, направленный в адрес ООО «Экс-Авто» и НО НПФ «Стратегия», полагает, что спорная информации не носит порочащий характер, размер компенсации репутационного вреда считает чрезмерным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил:

В апреле 2009 года ООО «ИРК «ВЕТТА» распространило среди рекламодателей презентационные материалы, распространение материалов было осуществлено посредством электронной почты и на официальном сайте телекомпании «ВЕТТА» по адресу: http://www.vetta.tv/media. В указанных презентационных материалах отражены рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в сравнении с другими региональными телекомпаниями.

Истец обратился с жалобой о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИРК «ВЕТТА» в УФАС по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 10.11.2009 № 355-09-А, которым признан факт нарушения ООО «ИРК «ВЕТТА» ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в недобросовестной конкуренции, в части распространения неточных (ложных, искаженных) сведений, которые могут причинить убытки ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» либо нанести ущерб его деловой репутации.

23.11.2009 ответчику было выдано предписание (л.д.105) о прекращении распространения среди рекламодателей посредством электронной почты и на официальном сайте телекомпании «ВЕТТА» по адресу http://www.vetta.tv/ неточной (искаженной) информации в виде презентационных материалов, отражающих рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в сравнении с другими телеканалами, в срок до 25.12.2009 направить опровержение неточных (искаженных) сведений, распространенных в апреле 2009 года посредством электронной почты в виде презентационных материалов, отражающих рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в форме сравнительных диаграмм, в адрес всех хозяйствующих субъектов, которым указанные сведения были разосланы в апреле 2009 года, в том числе в адреса ООО «Экс-авто» и НО НПФ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу № А50-41562/2009 в удовлетворении требований ООО «ИРК «ВЕТТА» о признании решения и предписания УФАС по Пермскому краю отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению истца, распространение ответчиком указанных сведений ввело в заблуждение потенциальных рекламодателей телекомпании «Рифей-Пермь», поскольку из распространных сведений следовало, что телекомпания «Рифей-Пермь» вещает непродолжительное время, имеет низкие рейтинги и не интересную для рекламодателей аудиторию. По утверждению истца, ложные сведения могли сформировать у неопределенного круга лиц мнение о Рифее как о низкорейтинговом телеканале, недобросовестном рекламораспространителе. Истец также указывает, что после распространения данных материалов объем рекламы телекомпании резко упал, телекомпания недополучила более 10 млн.руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.7 ст.152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Пункт 7 Постановления N 3 разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно лицензии на вещание № 13375 от 23.04.2008 ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» имеет право транслировать два средства массовой информации — телепрограммы «Телерадиокомпания «Рифей-Пермь» и «Телеканал REN-TV». Общий объем вещания ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» согласно п.1 Приложения № 2 к лицензии составляет 168 часов в неделю, то есть 24 часа в сутки. При этом ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» является рекламораспространителем.

Порядок распространения истцом рекламы в телепрограммах регулируется договором с сетевым партнером — ООО «Телевизионный канал REN-TV», по условиям которого, истец может распространять рекламу в телепрограммах на протяжении 24 часов в сутки.

Ответчик в презентационных материалах, размещенных на сайте указал эфирное время вещания истца в сутки 3 часа 10 минут, в неделю — 15 часов 50 минут, что не соответствует действительности.

Также ответчиком, со ссылкой на данные TNS, в презентационных материалах «Портрет зрительской аудитории канала ВЕТТА» указаны не соответствующие действительности сведения на слайде № 3 «Доля местных каналов в марте», согласно которым, доля телеканала «Рифей-Пермь» с 06:00 до 13:00 составляет 3,2 %, с 19:00 до 21:40 — 2,41%, в то время как из письма TNS от 20.08.2009 следует, что доля истца за март 2009 с 06:00 до 13:00 составляет 13,7 %, с 19:00 до 21:40 - 5,4%.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, неточных и искаженных сведений в отношении истца установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-41562/2009.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения не носят порочащий характер, судом отклоняются.

Раскрывая в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 понятие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Пленум не дает исчерпывающего перечня такого рода сведений, ограничиваясь указанием на случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности лица с точки зрения норм законодательства, правил морали и деловой этики.

Между тем, применительно к экономической деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что может негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на предлагаемые услуги, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Учитывая, что истец является рекламораспространителем, распространенные ответчиком неточные, искаженные сведения могут сформировать у потенциальных рекламодателей особое представление о качестве телевещания истца и отрицательно повлиять на спрос на его услуги, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, в связи с чем являются порочащими и умаляют деловую репутацию истца. При этом, деловая репутация истца имеет важное значение для его успешной деятельности.

В результате произведенного в судебном заседании осмотра доказательств установлено, что презентационные материалы, направленные ответчиком посредством электронной почты в адрес ООО «Экс-авто» и НО НПФ «Стратегия» ответчиком отозваны, на сайте ответчика http://www.vetta.tv/media в разделе «Социология, медиаизмерения» размещена информация о времени вещания средств массовой информации «Телерадиокомпания «Рифей-Пермь», «Телеканал REN-TV» и «Телекомпания «Ветта», а также дано опровержение ранее размещенной информации, с указанием, что доля канала Рифей — преимущественно мужская.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Поскольку презентационные материалы, направленные посредством электронной почты в адрес ООО «Экс-авто» и НО НПФ «Стратегия» ответчиком отозваны, требование истца об обязании ответчика направить в адрес указанных и иных лиц опровержения, удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что ответчик направил презентационные материалы в апреле 2009 года в адрес иных лиц в материалы дела не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать на сайте сведения о том, что аудитория канала Рифей — преимущественно — мужская, так как данные сведения на момент рассмотрения спора ответчиком опубликованы.

В то же время размещение ответчиком на сайте информации о времени вещания средств массовой информации «Телерадиокомпания «Рифей-Пермь», «Телеканал REN-TV» и «Телекомпания «Ветта» не является опровержением в смысле ст.152 ГК РФ ранее размещенных сведений о времени вещания истца в сутки 3 часа 10 минут, в неделю — 15 часов 50 минут, поскольку сведений о том, что средства массовой информации «Телерадиокомпания «Рифей-Пермь», «Телеканал REN-TV» транслируются истцом в опровержении не указано, а также не указан общий объем вещания ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» (168 часов в неделю), в связи с чем, права истца в данном случае нельзя считать восстановленными.

Следовательно, требования истца в части опровержения распространенных сведений о времени вещания ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в сутки 3 часа 10 минут, в неделю — 15 часов 50 минут путем опубликования на сайте опровержения о действительном времени вещания ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст.152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 № 50-О.

Учитывая характер, содержание и степень распространенных сведений, требования разумности и справедливости, возможные негативные последствия для истца, а также принятие ответчиком мер по опровержению распространенных сведений, суд считает необходимым определить размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в сумме 40000 руб.

Таким образом, требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» сведения путем размещения на сайте http://www.vetta.tv/media/ в разделе «Социология, медиаизмерения» текста опровержения следующего содержания: «30.04.2009 на сайте http://www.vetta.tv/media/ в разделе «Социология, медиаизмерения» были распространены недостоверные порочащие деловую репутацию сведения о том, что эфирное время вещания канала «Рифей» в сутки 3 часа 10 минут, в неделю – 15 часов 50 минут, в действительности, эфирное время вещания ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в сутки 24 часа, в неделю – 168 часов», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» в пользу ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» компенсацию репутационного вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» в пользу ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья И.В.Елизарова