Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2008 года № 42/15.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает, что в период 2005 года – 1 полугодие 2006 года применяла упрощенную систему налогообложения по розничной торговле, осуществляемой через магазин «Южный» и магазин «Сюрприз» (новый), с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли более 150 квадратных метров. Следовательно, перевод ИП ФИО1 на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по названным объектам, неправомерен.

В части доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазины «Сюрприз» (старый) и «Товары для дома», по мнению налогоплательщика, основания для уплаты налога отсутствуют, поскольку с 01.01.2005 года деятельность через указанные магазины не осуществлялась.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статьи 112, 114 НК РФ), - несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, отсутствие умысла, декларирование всех доходов (по упрощенной системе налогообложения) добросовестность налогоплательщика, что является основанием для уменьшения штрафа не менее чем в два раза.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин «Южный» и магазин «Сюрприз» (новый), поскольку площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли менее 150 квадратных метров.

В отношении доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазины «Сюрприз» (старый) и «Товары для дома», налоговый орган считает доказанным факт осуществления розничной торговли через названные объекты торговли.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 06.06.2008 года № 32/15 (л.д.39-57 том 1). Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщиком 20.06.2008 года представлены возражения (л.д.26 том 2). 06.06.2008 года заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.32-33 том 2).

14.07.2008 года налоговым органом было вынесено решение № 42/15 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-53), согласно которому предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 495 246 руб., пени – 178 193,34 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 1 385 276,2 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что с 01.01.2005 года ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения УСН от 02.12.2004 года № 21, л.д.18 том 3).

Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 год, сумма полученных доходов составила 3 942 743 руб., расходы – 4 066 857 руб., убыток – 124 114 руб. На основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиком исчислен минимальный налог в сумме 39 427 руб. (3 942 743 руб. * 1%) (л.д.87-89 том 3).

В декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1 полугодие 2006 года, заявителем отражены доходы в сумме -1 952 917 руб., расходы – 1 974 463 руб., убыток 21 546 руб. В связи с получением убытка, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена (л.д.108-109 том 3).

Из декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год усматривается, что доходы за налоговый период составили 1 952 917 руб., расходы – 1 912 781 руб., убыток 40 136 руб., сумма исчисленного минимального налога – 19 529 руб. (1 952 917 руб. * 1%) (л.д.102-103 том 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Пермской области ЕНВД введен законом Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области». Согласно названному закону розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под уплату ЕНВД.

С 01.01.2006 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 года № 95-ФЗ).

Решением районного собрания Чердынского района Пермской области от 27.10.2005 года № 771 на территории Чердынского муниципального образования с 01.01.2006 года введена система налогообложения в виде ЕНВД, под действие которой подпадает, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в период 2005-2006 годов осуществляла розничную торговлю через магазины «Южный» (Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край), «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край), площадь торгового зала которых не превышает 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Следовательно, в отношении названного вида деятельности через указанные объекты, предприниматель обязана уплачивать ЕНВД.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что сумма доначисленного ЕНВД по розничной торговле через:

- магазин «Южный» (Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край) составила за 2005 год – 88 630 руб., за 1 полугодие 2006 года – 39 728 руб.;

- магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за январь-август 2005 года – 49 757 руб.;

- магазин «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года – 88 886 руб.;

- магазин «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край) за январь-сентябрь 2005 года – 200 130 руб.

Доначисляя ЕНВД по розничной торговле через магазин «Южный» (Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край) за 2005 год в сумме 88 630 руб., за 1 полугодие 2006 года – 39 728 руб., налоговый орган исходил из того, что площадь торгового зала указанного объекта составляет 54,16 кв.м.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправомерно из площади торгового зала исключена площадь мансарды 108,5 кв.м., которая входит в общую торговую площадь.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалы дела предпринимателем представлен технический паспорт, составленный на 20.08.2004 года, нежилого здания, расположенного по адресу Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край (л.д.60-63 том 1), в котором площадь мансарды 108,5 кв.м. отнесена к торговой площади.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках встречной проверки истребованы из Соликамского отдела УФРС по Пермскому краю документы, представленные ИП ФИО1 для регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край.

Письмом от 27.05.2008 года Соликамским отделом УФРС по Пермскому краю (л.д.132 том 1) представлено заявление ФИО1 о регистрации права собственности от 28.10.2004 года, а также приложенные к нему документы (л.д.137 том 1).

Согласно информации из технического паспорта (л.д.133 том 1) общая площадь здания – 218,3 кв.м., торговая площадь – 85,6 кв.м., дата последней инвентаризации 02.09.2004 года (технический паспорт, представленный предпринимателем составлен на 20.08.2004 года, т.е. более ранней датой), по данным БТИ на 27.10.2004 года запрещения или аресты отсутствуют. Из экспликации, являющейся приложением к техническому паспорту усматривается, что площадь 108,5 кв.м (площадь мансарды) отнесена к категории подсобных помещений (л.д.136 том 1).

Согласно представленных заявителем налоговым декларациям по ЕНВД за 2004 год, по розничной торговле через магазин «Южный» (Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край) за июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД. При этом торговая площадь отраженная предпринимателем в декларациях составляет 54,16 кв.м., т.е. менее 150 кв.м. (л.д.53-63 том 3).

Таким образом, предприниматель, представляя в регистрирующий орган технический паспорт здания, который датирован более поздней датой (02.09.2004 года), чем дата составления технического паспорта от 20.08.2004 года, не могла не знать, что торговая площадь объекта не превышает 150 кв.м. Указанный вывод согласуется со сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 год, в которых налогоплательщик указывал площадь торгового зала менее 150 кв.м.

Кроме того, налоговым органом, в рамках встречной проверки в отделении ГПН г.Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России, составлена справка от 24.04.2008 года (л.д.73-75 том 1), в которой отражено, что ФИО1, 18.08.2005 года подано заявление в отделение ГПН по Чердынскому району с просьбой провести обследование магазина «Южный» (л.д.114 том 1). На основании распоряжения от 18.08.2005 года № 89 в указанном объекте была проведена плановая проверка, по результатам которой ИП ФИО1 выдано предписание государственного пожарного надзора от 18.08.2005 года № 79. В целях устранения выявленных нарушений предпринимателю запретили складировать мусор (горючие материалы) на мансарде (л.д.116 том 1).

Из показаний ФИО5 и ФИО6 (протоколы допроса свидетеля от 28.04.2008 года и от 25.04.2008 года, л.д.2-17 том 3), а также проведенного осмотра помещения (протокол от 16.04.2008 года, л.д.19-22 том 3) следует, что на мансарду вел отдельный вход, торговля в мансарде не осуществлялась.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует, что мансарда не использовалась предпринимателем в качестве торгового зала, для занятия оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также для расположения контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала. Доказательств опровергающие названные выводы материалы дела не содержат, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в период 2005 - 1 полугодия 2006 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля через магазин «Южный» (Южный мкр., 11, г.Чердынь, Пермский край), с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за 2005 год в сумме 88 630 руб., за 1 полугодие 2006 года – 39 728 руб.

Оспаривая доначисление ЕНВД по розничной торговле через магазин «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года – 88 886 руб., налогоплательщик указывает, что торговая площадь магазина составляла 151 кв.м., в связи с чем, основания для перевода на уплату ЕНВД отсутствовали. Для подтверждения площади торгового зала предпринимателем представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край, по состоянию на 09.08.2005 года, акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 года № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 года № 19 (л.д.112-120 том 3), в которых торговая площадь указана – 151 кв.м.

В связи с наличием в названных документах исправлений, суд определением от 13.10.2008 года (л.д.90-91 том 2) обязал налогоплательщика представить их оригиналы.

При представлении оригиналов документов, судом при их визуальном рассмотрении установлено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 года № 19 и акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 года № 19 имеются исправления корректором, изменена общая площадь на 213,2 кв.м, торговая площадь на 151,0 кв.м. Названые изменения заверены главным архитектором Чердынского района с проставлением подписи и печати, но без указания даты внесенных изменений. На вопрос суда, - когда были внесены изменения, представитель налогоплательщика не смог ответить. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 года (л.д.28-29 том 3).

Налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ истребованы из Соликамского отдела УФРС по Пермскому краю документы, представленные ИП ФИО1 для регистрации права собственности на нежилое здание, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край (л.д.117-120 том 1).

Письмом от 04.05.2008 года Соликамским отделом УФРС по Пермскому краю (л.д.121 том 1) представлено заявление ФИО1 о регистрации права собственности от 12.08.2005 года, а также приложенные к нему документы (л.д.122-131 том 1).

В заявлении о регистрации права собственности от 12.08.2005 года предприниматель указала общую площадь здания, - 193,2 кв.м. В представленном в УФРС России по Пермскому краю техническом паспорте здания, составленным на 09.08.2005 года какие-либо исправления отсутствует. Общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв.м., торговая площадь 131 кв.м. В акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 года № 19, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 года № 19 также отсутствуют исправления, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв.м., торговая площадь 131 кв.м.

Кроме того, налоговым органом, в рамках встречной проверки в отделении ГПН г.Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России, составлена справка от 24.04.2008 года (л.д.73-75 том 1), в которой отражено, что ФИО1, 25.08.2005 года подано заявление в отделение ГПН по Чердынскому району с просьбой выдать заключение о соответствии противопожарного состояния магазина «Сюрприз». К заявлению налогоплательщиком были приложены, в том числе технический паспорт здания, составленный на 09.08.2005 года. Какие-либо исправления в нем отсутствуют, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв.м., торговая площадь 131 кв.м (105-112 том 1). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект, общая площадь магазина указана в размере 193,2 кв.м.

Принимая во внимание, что предпринимателем самостоятельно представлены в УФРС по Пермскому краю и ГПН г.Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России технический паспорт здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край, по состоянию на 09.08.2005 года, акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 года № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 года № 19, в которых отсутствуют исправления и общая площадь магазина указана в размере 193,2 кв.м., а торговая - 131 кв.м, а также учитывая, что в тех же документах, представленных предпринимателем в материалы судебного дела имеются исправления заверенные главным архитектором Чердынского района с проставлением подписи и печати, но без указания даты внесенных изменений, что не позволяет сделать вывод о наличии названных исправлений в проверяемом периоде, суд приходит к заключению, что во 2 полугодии 2005 года и 1 полугодии 2006 года налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля через магазин «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), с площадью торгового зала 131 квадратный метр.

Поскольку площадь торгового зала не превышает 150 кв.м, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД по розничной торговле через магазин «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года – 88 886 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за январь-август 2005 года – 49 757 руб., послужили выводы Инспекции об осуществлении налогоплательщиком в указанной период розничной торговли. В качестве доказательств осуществления деятельности, налоговый орган ссылается на акт ввода акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 года № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 года № 19, согласно которым с 17.08.2005 года был введен в эксплуатацию новый магазин «Сюрприз» (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), отражение налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов суммы большей, чем суммируемые показания всех работающих контрольно-кассовой технике.

По мнению налогоплательщика, основания для уплаты налога отсутствуют, поскольку с 01.01.2005 года деятельность через указанный магазин не осуществлялась. В обосновании своей позиции налогоплательщиком представлено объявление, размещенное в газете «Северная звезда», об открытии с 30.03.2005 года магазина «Сюрприз» (новый) (л.д.11-12 том 3), книгу учета доходов и расходов за 2005 года, из которой следует, что доходы от реализации по магазину «Сюрприз» (старый) отсутствуют, а с марта 2005 года отражаются доходы от розничной торговли через магазин «Сюрприз» (новый) (л.д.13-17 том 3).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с января по август 2005 года, розничной торговле через магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край).

Ссылка Инспекции на правоустанавливающие документы, судом отклонена, поскольку названные обстоятельства не подтверждают осуществление предпринимателем деятельности именно через магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) и в период с января по август 2005 года. Довод налогового органа о несоответствии выручки, в связи с чем, занижение дохода связано с деятельностью через магазин «Сюрприз» (старый), судом также не принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ЕНВД по розничной торговле через магазин «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край) за январь-сентябрь 2005 года – 200 130 руб., указывая на не осуществление деятельности в указанный период.

Из обстоятельств дела следует, что согласно приказу от 13.12.2004 года о закрытии магазина, ИП ФИО1 приостановила работу магазина с 15.12.2005 года (л.д.70 том 1).

Из предписаний от 22.09.2004 года № 98 государственного пожарного надзора, акта проверки от 22.09.2004 года (л.д.71-72 том 1), справки ОГПН по Чердынскому району от 29.10.2008 года усматривается, что 22.09.2004 года в магазине расположенном по адресу Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край, была проведена плановая проверка по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, в результате которой были выявлены грубейшие нарушения требований безопасности и деятельность объекта была приостановлена. После приостановки объекта, он больше не функционировал и не функционирует до настоящего времени (л.д.8 том 3).

Кроме того, налогоплательщиком представлены ведомость электропотребления с 01.02.2005 года по 28.02.2005 года, счет-фактура от 28.02.2005 года, из которых видно, что в феврале 2005 года магазин «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край) не потреблял электроэнергию.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с января по сентябрь 2005 года розничной торговли через магазин «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край).

Доводы налогового органа на отражение ОГПН по Чердынскому району предписаний от 22.09.2004 года № 98 государственного пожарного надзора, акта проверки от 22.09.2004 года, распоряжения от 22.09.2004 года № 115 в журнале учета предписаний и учета выдачи распоряжений (л.д.79-104 том 1) за 2005 год, а также наличие в указанных документах изменений (исправление года проверки), судом отклонены, поскольку, во-первых, факт приостановления деятельности магазина подтверждена справкой ОГПН по Чердынскому району от 29.10.2008 года, во-вторых, налогоплательщик не может нести негативные последствия, вследствие неверного, неполного и несвоевременного отражения государственным органом в своем учете необходимых сведений, в третьих, налоговым органом не представлено иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с января по сентябрь 2005 года розничной торговли через магазин «Товары для дома».

Кроме того, Инспекцией не доказана правомерность применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 1.

Налогоплательщик также считает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 года № 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признал, - несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, декларирование доходов по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога (без учета признанных судом недействительными) до 100 000 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за январь – август 2005 года в сумме 49 757 руб. по торговой деятельности через магазин «Сюрприз» (старый), расположенный по адресу Энгельса ул., 19Б, г.Чердынь, Пермский край, за 1-3 квартал 2005 года в сумме 200 130 руб. по торговой деятельности через магазин «Товары для дома», расположенного по адресу Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающие 100 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов выступающих в суде в качестве ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагается на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 14.07.2008 года № 42/15 в части доначисления единого налога на вмененный доход за январь – август 2005 года в сумме 49 757 руб. по торговой деятельности через магазин «Сюрприз» (старый), расположенный по адресу Энгельса ул., 19Б, г.Чердынь, Пермский край, за 1-3 квартал 2005 года в сумме 200 130 руб. по торговой деятельности через магазин «Товары для дома», расположенного по адресу Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающие 100 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 06.08.2008 года № 571.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин