Гражданский кодекс часть 1

МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Тандем», ФИО1 (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих фрагментов, опубликованных в обзорном интервью с пресс-конференции прокурора города Чусовой Делиева А. Б. в газете «Единый Чусовой» № 73 (211) 22 сентября 2011 года: «Дезинформировать читателей стало нормой для «Чусовского рабочего»; «... газета «Чусовской рабочий», будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан»; обязании ООО ПКФ «Тандем» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; взыскании с ООО ПКФ «Тандем» в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком недостоверной, несоответствующей действительности информации (с учетом уточненных требований, принятых судом).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец, ответчикХисматуллин А. М. не явились. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ООО ПКФ «Тандем» требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве и документах. Пояснил, что в газете была опубликована статья, содержащая интервью прокурора г. Чусового Делиева А.Б., также указывает, что вся информация базируется на данных проверок и является достоверной.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Делиев Андрей Борисович.

Делиев А.Б. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Устно пояснил, что является должностным лицом – Чусовским городским прокурором Пермского края. В ходе проведения пресс-конференции 15.09.2011, освещая деятельность прокуратуры, выразил личное мнение о деятельности газеты «Чусовской рабочий». Высказанное мнение основано на приведенных фактах и результатах проверок.

Заслушав представителя ответчика ООО ПКФ «Тандем», третье лицо, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.09.2011 в газете «Единый Чусовой» № 73 (211) на стр. 3, 6 в разделе «Пресс-конференция» опубликовано интервью Чусовского городского прокурора Пермского края Делиева А.Б. под заголовком «По результатам прокурорских проверок».

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от 14.01.2009 ПИ № ТУ 59-0136 учредителем газеты «Единый Чусовой» является ООО «ПКФ «Тандем».

Истец полагая, что в указанной публикации, а именно во фразах: «Дезинформировать читателей стало нормой для «Чусовского рабочего»; «…газета «Чусовской рабочий», будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан» приведены недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи распространяет правила приведенной нормы права о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворении при установлении судом одновременного наличия трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Соответствующие разъяснения приведенных законоположений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 данного Постановления в качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления обращено внимание судов на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимается, в том числе продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания.

Согласно положениям ст. 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Проанализировав содержание публикации статьи в форме интервью прокурора Делиева А.Б., оценив содержание публикации как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, с учетом норм ст. 152 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Оспариваемый фрагмент: «Дезинформировать читателей стало нормой для «Чусовского рабочего» взят из контекста следующего высказывания: «Теперь, что касается возбуждения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Чусового господина ФИО3. На позапрошлой пресс-конференции эту мысль я пытался донести до представителей «Чусовского рабочего», но судя по последующей публикации, они ее не услышали. Написали в статье, что я не ответил ни на один их вопрос. Это – неправда. Дезинформировать читателей стало нормой для «Чусовского рабочего».

Оспариваемая фраза является мнением прокурора Делиева А.Б., которое сформировано на основе представленных в материалы дела письменных доказательств.

Высказанная фраза является продолжением части интервью, в которой освещены вопросы незаконной добычи недр (песчано-гравийной смеси) для строительства дороги от п. Лямино до п. Калинино Чусовского района подрядчиком ООО «Уральская строительная компания» и субподрядчиком ООО «Танып» по заказу Администрации Чусовского муниципального района и публикаций, имевших место в газете «Чусовской рабочий», а именно, в № 71 (19062) от 07.09.2011 в статье «Битва за дорогу. Кто победит?» с учетом фактов привлечения к административной ответственности, указанных обществ. Кроме того, судом приняты во внимание результаты проверки, проведенные Прокуратурой Пермского края по заявлению и. о. директора (главного редактора) МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» ФИО4 в рамках надзорного производства № 7-1472-10.

Оспариваемая фраза «…газета «Чусовской рабочий», будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан» находится в контексте ответа на вопрос: «Почему эта информация не доводится до чусовлян через местное телевидение?» - «Позапрошлая пресс-конференция вообще не была показана по «Союз-ТВ». Видимо, учредитель – администрация района – не терпит никакой критики в свой адрес, поэтому телевидение и газета «Чусовской рабочий», будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан. Этим же объясняется отсутствие представителей этих СМИ на пресс-конференции прокурора».

Суд пришел к выводу о том, что указанная фраза является суждением, субъективным мнением, убеждением прокурора Делиева А.Б. и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу положений статей 152, 1069, 1101 ГК РФ, одним из оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, является факт его причинения. Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что в результате спорной публикации его деловой репутации был причинен реальный вред. Отсутствие возможности оценить степень ущерба, нанесенного деловой репутации, свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в том числе, по размеру.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

И.О.Муталлиева