Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6», (далее – ООО «СМТ № 6», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 340-13-адм от 11.06.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания антимонопольного органа от 24.04.2012 г., выданного на основании решения от 24.04.2012 г. по делу № 122-12-а, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в непроведении проверки по исполнению предписания, указывает, что фактически предписание исполнено заявителем, однако антимонопольным органом при составлении протокола не была дана оценка представленным документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт исполнения предписания. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что законность решения, на основании которого выдано предписание, была подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 г. по делу № А50-14651/2012, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. без изменения. Предписание по делу № 122-12-а должно было быть исполнено заявителем до 26.01.2013 г., отчет о его исполнении должен был быть представлен Обществом не позднее 31.01.2013 г., что ООО «СМТ № 6» сделано не было. Поскольку документы, подтверждающие исполнение предписание, в установленный срок не представлены, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 340-13-адм, по результатам рассмотрения которого 11.06.2013 г. вынесено постановление с соблюдением, по мнению антимонопольного органа, всех процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 340-13-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по ПК по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. и вынесенное на его основе предписание от 24.04.2012 г.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 122-12-а УФАС по ПК были установлены следующие обстоятельства, наличие которых впоследствии подтверждено судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14651/2012.

25.08.2005 г. МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» (далее – МУП «ККГЭС», предприятие) выдало ООО «СМТ № 6» технические условия № 06/479 на электроснабжение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

28.12.2005 г. ООО «СМТ № 6» было выдано разрешение №0051-5/12 на подключение дополнительной электрической мощности в целях электроснабжения указанного объекта.

20.02.2007 г. Общество направило в адрес Предприятия письмо №01-01-150 с просьбой внести изменения в полученные технические условия в связи с изменением условий проектирования и строительством на отведенном под вышеуказанное строительство земельном участке двух 10-этажных домов (предполагаемый адрес: <...>), а также произвести вынос трансформаторной подстанции № 7 (далее – ТП-7) из зоны пятна застройки.

20.04.2007 г. МУП «ККГЭС» выдало Обществу технические условия №06/182 на электроснабжение двух 10-этажных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и 43а, включающие проектировку и строительство новой трансформаторной подстанции с демонтажем существующей ТП-7, принадлежащей на праве собственности Предприятию.

Во исполнение выданных Предприятием технических условий ООО «СМТ №6» была запроектирована и возведена ТП-7/2, при этом демонтаж существующей ТП-7 ООО «СМТ №6» в нарушение технических условий осуществлен не был.

В связи с выполнением Обществом технических условий не в полном объеме строительство жилого дома по адресу: <...>, начато не было.

При этом возведенная ТП-7/2, принадлежащая на праве собственности ООО «СМТ №6» и не переданная Предприятию, имеет фактическое присоединение непосредственно к объектам электросетевого хозяйства МУП «ККГЭС».

Справка №135 от 17.03.2010, выданная МУП «ККГЭС», о выполнении ООО «СМТ №6» мероприятий по технологическом присоединению ТП-7/2 не в полном объеме, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием в схеме объекта электросетевого хозяйства ТП-7/2, акта об осуществлении технологического присоединения ТП-7/2 к электрическим сетям сетевой организации позволили УФАС по ПК сделать вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения указанного объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации.

Антимонопольным органом также установлено, что 28.02.2011 г. Общество обратилось к предприятию с заявкой № 01-01-82 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств другого строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>.

24.03.2011 г. Предприятием были подготовлены технические условия на технологическое присоединение дома № 22 по ул. Чапаева в г. Краснокамске, оставшиеся невостребованными ООО «СМТ № 6».

11.03.2011 г. между ОАО «Пермэнергосбыт» и Обществом заключен договор электроснабжения № К-4215, согласно условиям которого потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую электрическую энергию в целях электроснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 11.03.2011г. № К-4215 в Приложение № 1Б была внесена дополнительная точка учета № 101 с адресом: <...> (стройплощадка).

28.04.2011 г. ООО «СМТ №6» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к ТП-7/2, оформило себе технические условия №11.

10.11.2011 г. Обществом и ОАО «МРСК Урала» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-797/2011 г.

01.12.2011 г. Общество направило в РЭК Пермского края документы для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 г.

Технологическое присоединение дома № 22 по ул. Чапаева в г. Краснокамске осуществлено 19.01.2012 г., что подтверждалось справкой, оформленной ООО «СМТ №6» об исполнении технических условий №11 от 28.04.2011 г. в полном объеме.

В момент осуществления технологического присоединения указанного объекта статус сетевой организации у Общества отсутствовал.

Технологическое присоединение в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произведено ООО «СМТ №6» без соответствующего согласования с МУП «ККГЭС».

Таким образом, антимонопольным органом установлено и судом подтверждено, что ООО «СМТ №6» не имело правовых оснований без надлежащего технологического присоединения ТП-7/2 к электрическим сетям сетевой организации осуществлять технологическое присоединение каких-либо объектов к данному объекту электросетевого хозяйства.

Вышеуказанные действия Общества произведены в нарушение Закона об электроэнергетике, Правил присоединения, без выполнения в полном объеме ранее выданных Обществу Предприятием технических условий.

В результате нарушения Обществом указанных норм и правил были ущемлены интересы Предприятия, которое в отсутствие информации о технологическом присоединении дополнительных объектов было лишено возможности получать плату за передачу электрической энергии на указанные объекты.

Отсутствие подключения заселенного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по постоянной схеме, ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного дома, а также строящегося дома

№ 22 по ул. Чапаева в г. Краснокамске, к объекту электросетевого оборудования общества, создало угрозу введения в отношении данных объектов ограничения режима потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что осуществляя деятельность на рынке передачи электрической энергии, ООО «СМТ №6» самовольно без согласования с Предприятием осуществило технологическое присоединение спорных объектов к электрическим сетям Предприятия, не оплачивало полученную электрическую энергию, электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло по временной схеме, ущемило интересы, как самого Предприятия, так и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, чем допустило нарушение ч. 4 ст. 22 Закона об электроэнергетике, действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением и признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению УФАС по ПК по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. нарушение ООО «СМТ № 6» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в:

- использовании ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: : <...>, <...>;

- осуществлении деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;

- создании угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;

- не обеспечении качественного (по постоянной схеме) электроснабжения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- создании условий для незачета в полезный отпуск МУП «ККГЭС» электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации.

Из решения следует, что Обществу решено выдать предписание:

-в срок до 01.09.2012 г. устранить угрозу введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- в срок до 01.09.2012 г. обеспечить электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по постоянной схеме;

- в срок до 01.09.2012 г. обеспечить надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>, к электрический сетям Сетевой организации.

Решение антимонопольного органа по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. было обжаловано ООО «СМТ № 6» в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.010.2012 г. по делу № 14651/2012 в удовлетворении требований ООО «СМТ № 6» отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14044/2012-АК от 16.01.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.010.2012 г. по делу № 14651/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 26.010.2012 г. по делу № 14651/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14044/2012-АК от 16.01.2013 г. по тому же делу имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, указанные в решении УФАС по ПК по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г., послужившем основанием для вынесения предписания и впоследствии оспариваемого постановления, признаны судом установленными.

На основании решения УФАС по ПК по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. Обществу было выдано предписание от 24.04.2012 г., которым ООО «СМТ № 6» предписывалось:

1) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фЗ «О защите конкуренции»;

2) в срок до 01.09.2012 г. устранить угрозу введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, полного ограничения режима потребления электрической энергии;

3) в срок до 01.09.2012г. обеспечить электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по постоянной схеме;

4) в срок до 01.09.2012 г. обеспечить надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>, к электрический сетям Сетевой организации.

5) в случае обжалования предписания исполнить его в течение 10 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному предписанию.

Заявителю также предписано уведомить УФАС по ПК об исполнении предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.

Предписание по делу № 112-12-а от 24.04.2012 г. содержит те же обязательные к исполнению требования (п.п.2-4), которые указаны в решении антимонопольного органа, признанного законным и обоснованным судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 14651/2012. Общество предписание не оспорило, следовательно, согласилось с ним, за разъяснением порядка его исполнения в антимонопольный орган не обращалось. При таких обстоятельствах суд признает предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Пунктом 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Заявитель полагает, что срок исполнения предписания на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку Обществом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14651/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что в случае, если срок исполнения предписания надлежит исчислять с 16.01.2013 г. (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14651/2013), то срок исполнения предписания составляет 99 дней, начиная с 16.01.2013 г., поскольку первоначально антимонопольным органом срок исполнения предписания от 24.04.2013 г. установлен до 01.09.2013 г.

С позиции антимонопольного органа ввиду того, что решение по делу об административном правонарушении № 122-12-а от 24.04.2013 г. обжаловалось в судебном порядке и вступило в силу 15.01.2013 г., предписание должно было быть исполнено заявителем в срок до 26.01.2013 г., отчет о его исполнении заявитель должен был представить до 31.01.2013 г.

Оценив доводы заявителя, антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Резолютивная часть решения УФАС по ПК по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. содержит положение о выдаче Обществу предписания с указанием его содержания. Решение антимонопольного органа обжаловалось ООО «СМТ № 6» в судебном порядке в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 52 Закона Защите конкуренции исполнение предписания приостановилось до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14651/2012.

Из материалов дела следует, что предписание по делу № 122-12-а вынесено антимонопольным органом 24.04.2012 г. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012 г., что составляет 129 дней. Заявление об оспаривании решения УФАС по ПК по делу № 122-12-а принято Арбитражным судом Пермского края 31.07.2012 г., следовательно, до окончания установленного срока исполнения предписания оставалось 32 дня. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14651/2012 вступило в законную силу 15.01.2013 г., таким образом, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 18.02.2013 г. (16.02.2013 г. – выходной день), а документы, подтверждающие его исполнение, подлежали направлению в антимонопольный орган – не позднее 25.02.2013 г.

Документы, свидетельствующие о том, что Общество в порядке п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и невступление решения по результатам его рассмотрения в законную силу, как обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении исполнения предписания на основании п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, с учетом которого течение срока исполнения предписания еще не началось, признана судом несостоятельной. Подача такого заявления и его рассмотрение судом не снимает с заявителя обязанности по исполнению законного предписания антимонопольного органа, положения п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано значительно позже срока, установленного для исполнения предписания. Кроме того, в удовлетворении заявления ООО «СМТ № 6» о пересмотре решения по делу № А50-14651/2012 по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013г. отказано, в судебном заседании 11.10.2013г. представитель заявителя пояснил, что апелляционная жалоба на определение еще не подана, находится в процессе подготовки. Поскольку на указанную дату срок обжалования определения истек, сведения о подаче апелляционной жалобы обществом не представлены, суд считает, что названный судебный акт вступил в законную силу.

Довод антимонопольного органа о том, что предписание подлежало исполнению в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, также судом не принимается. При вынесении предписания антимонопольный орган определил срок его исполнения с учетом объема подлежащих исполнению действий как 129 дней, установление 10-дневного срока в случае обжалования решения и(или) предписания носит произвольный характер и не обеспечивает возможность исполнения предписания.

Принимая во внимание изложенное, предписание по делу № 122-12-а от 24.04.2012 г. должно было быть исполнено ООО «СМТ № 6» в срок не позднее 18.02.2013 г., документы, подтверждающие его исполнение направлены – не позднее 25.02.2013 г.

В указанный срок отчет об исполнении предписания Обществом представлен не был, в связи с чем, 23.04.2013 г. УФАС по ПК в адрес ООО «СМТ № 6» было направлено уведомление о составлении протокола с указанием даты, времени и места его составления. Уведомление получено Обществом 23.04.2013 г., о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д. 29).

28.05.2013 г. в отношении ООО «СМТ № 6» было возбуждено дело об административном правонарушении № 340-13-адм, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25-26).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2013 г.

11.06.2013 г. УФАС по ПК вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «СМТ № 6» к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «СМТ № 6», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27), представителя на рассмотрение не направило.

В качестве одного оснований обжалования постановления УФАС по ПК от 11.06.2013 г. заявитель указывает нарушение антимонопольным органом требований ч. 3 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в ходе процедуры привлечения к ответственности в части непроведения внеплановой проверки по исполнению Обществом предписания, а также ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции одним основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка по исполнению предписания антимонопольным органом проведена не была, вместе с тем, это не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом непосредственно процедуры привлечения к административной ответственности. Проведение внеплановой проверки является предварительным мероприятием, предшествующим началу процедуры привлечения лица к административной ответственности, направленным на установление тех или иных фактов, которые невозможно установить вне проведения проверки.

В данном случае антимонопольный орган, ограничившись тем, что Общество не исполнило обязанность по направлению отчета об исполнении предписания, прямо установленную в нем, направило в адрес Общества уведомление о составлении 28.05.2013 г. протокола.

Уведомление получено Обществом 23.04.2013 г., то есть более, чем за месяц до составления протокола, что свидетельствует о наличии у Общества возможности для представления всех необходимых документов, подтверждающих исполнение предписания, а также для составления отчета о его исполнении.

При составлении протокола представительООО «СМТ № 6» доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки исполнения предписания антимонопольным органом не заявлял; представил письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт исполнения предписания, которые были проанализированы УФАС по ПК.

Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа представленные заявителем при составлении протокола документы были исследованы, только 2 документа из представленных не были ранее предметом оценки при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, вновь представленные документы об исполнении предписания не свидетельствовали.

Таким образом, непроведение внеплановой проверки в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции не привело к нарушению процедуры привлечения ООО «СМТ № 6» к административной ответственности, не ограничило право заявителя на представление документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в предписании, а также не исключило фактическое проведение проверки действительности исполнения ООО «СМТ № 6» предписания на основании представленных Обществом документов в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «СМТ № 6» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела документам.

Как указано ранее, протокол № 340-13-адм об административном правонарушении, содержащий сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3, который согласно отместке в протоколе получил его копию (л.д. 26).

Кроме того, копия протокола была направлена по юридическому адресу Общества и получена секретарем Мальцевой по доверенности 31.05.2013 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО «СМТ № 6» к административной ответственности.

Согласно дополнению к заявлению ООО «СМТ № 6» незаконность оспариваемого постановления также заключается в том, что при вынесении постановления антимонопольным органом не было учтено фактическое исполнение требований, установленных в предписании.

Заявитель полагает, что исполнение п. 1 предписания подтверждается утверждением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего антимонопольному органу были представлены Постановление РЭК Пермского края № 41-э от 16.05.2012 г. и договор № 07-797/2011 от 10.11.2011 г.

В доказательство выполнения п.2 и 3 предписания заявителем были представлены акт о допуске электроустановки в эксплуатацию от 16.12.2008г., свидетельство о праве собственности 59 ББ № 819116 от 14.12.2010г., акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.01.2009г., договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-797/2011, постановление РЭК № 41-э об утверждении тарифа для ООО «Строительно-монтажный трест № 6» с 01.06.2012г.

Доказательством выполнения п. 4 предписания Общество считает совокупность следующих документов: технические условия на подключение к сетям электроснабжения № 11 от 28.04.2011г., справка о выполнении технических условий от 19.01.2012г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.08.2012г., Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок многоквартирных домов №№ 22/1165 от 09.09.2010г., 20\080 от 17.02.2012г.

Указанные документы были представлены заявителем при составлении протокола об административном правонарушении с письменными пояснениями относительно соответствующих обстоятельств, однако, по мнению Общества, антимонопольным органом они не были учтены при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Оценив доводы заявителя о фактическом исполнении предписания и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны свидетельством исполнения требований, указанных в предписании от 24.04.2012 г.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы МУП «ККГЭС» и вынесении решения по делу № 122-122-а, послужившего основанием для выдачи предписания, неисполнение которого вменяется Обществу, были рассмотрены документы, на которые заявитель ссылается в подтверждение факта исполнения требований предписания, в том числе:договор № 07-797/2011 от 10.11.2011 г., акт о допуске электроустановки в эксплуатацию от 16.12.2008г., свидетельство о праве собственности 59 ББ № 819116 от 14.12.2010г.,технические условия на подключение к сетям электроснабжения № 11 от 28.04.2011г., справка о выполнении технических условий от 19.01.2012г.,разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок многоквартирных домов №№ 22/1165 от 09.09.2010г., 20/080 от 17.02.2012г.

Указанные документы также были исследованы и им дана надлежащая оценка при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А50-14651/2012 и вынесении судебных актов, которыми решение антимонопольного органа от 24.04.2012г. признано соответствующим закону.

Таким образом, представление заявителем при составлении протокола об административном правонарушении тех документов, которые уже были предметом исследования антимонопольным органом при вынесении решения, а также арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить доказательствами фактического исполнения предписания.

Помимо названных документов заявителем представлены постановление РЭК от 16.05.2012г. № 41-э об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СМТ № 6», Акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2012г., составленный ООО «СМТ № 6» и ООО «Управляющая компания «Причальная, 7А».

Как следует из решения УФАС по ПК о нарушении обществом антимонопольного законодательства, судебных актов по делу № № А50-14651/2012, одним из нарушений являлось необеспечение качественного (по постоянной схеме) электроснабжения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; остальные нарушения обусловлены отсутствием надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к сетям Сетевой организации.

Утверждение с 01.06.2012 г. ООО «СМТ № 6» тарифа на передачу электрической энергии постановлением РЭК № 41-э, с которым заявитель связывает получение им статуса сетевой организации, не свидетельствует о том, что принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к сети смежной сетевой организации (МУП «ККГЭС»).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Действие Правил технологического присоединения распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатациюэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Абзацем 4 п. 8 Правил технологического присоединения установлено, что не допускается подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Как следует из материалов дела, МУП «ККГЭС» является близлежащей по отношению к объектам общества сетевой организацией, именно к сетям предприятия фактически присоединены объекты заявителя. Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства установлены разделом V Правил технологического присоединения.

Пунктом 41 Правил технологического присоединения определены случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, в том числе, если для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах (абз. 4 п. 41).

При этом п. 42 названных Правил предусмотрено, что при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

При наличии оснований, предусмотренных абз. 4 п. 41 настоящих Правил, если случай технологического присоединения не соответствует ни одному из критериев, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединяются объекты заявителя.

Для целей настоящих Правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.

Правилами технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, завершающаяся составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Из указанных норм права следует, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при том условии, что его устройства или объекты ранее были технологически присоединены к сетям сетевой организации в надлежащем порядке, то есть в соответствии с предусмотренной Правилами порядке; названные требования обязательны и в случае присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям смежной сетевой организации, при этом документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Такие документы, составленные ООО «СМТ № 6» и смежной сетевой организацией МУП «ККГЭС», в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-7/2 заявителем не представлены.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2012г., составленный ООО «СМТ № 6» и ООО «Управляющая компания «Причальная, 7А» в отношение дома № 22А по ул. Чапаева в г.Краснокамске таким документом не является, поскольку разграничивает зону ответственности между сетевой организацией и потребителем, причем согласно схемы от ТП 7/2 до электрощитовой жилого дома (л.д. 55). Доказательства согласования технологического присоединения данного объекта с сетевой организацией МУП «ККГЭС» отсутствуют.

Данный акт отношения к электроснабжению дома № 43 по ул. Карла Маркса в г.Краснокамске не имеет, доказательства технологического присоединения названного объекта в установленном действующим законодательством порядке также не представлен.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

В силу п. 51 Правил технологического присоединения обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, не допускается.

Документы, подтверждающие подключения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к электросетевому оборудованию ООО «СМТ № 6» по постоянной схеме электроснабжения, заявителем не представлены.

В подтверждение надлежащего технологического присоединения своего объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации заявитель представил договор № 07-797/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2011г. между ООО «СМТ № 6» и ОАО «МРСК Урала», который является заключенным с момента утверждения заявителю тарифа на передачу электрической энергии (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, надлежащее технологическое присоединение является условием получения услуги по передаче электрической энергии; отношения сторон подлежат документальному оформлению, при этом действующее законодательство не предусматривает иной формы оформления отношений по технологическому присоединению для целей последующей передачи электроэнергии, кроме заключения договора технологического присоединения.

В разделе 1 договора приведено понятие смежной сетевой организации и определено, что исполнитель (ООО «СМТ № 6») самостоятельно регулирует отношения с владельцами энергооборудования, в том числе со смежной сетевой организацией по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети исполнителя, передает заказчику по его требованию копии выданных в отношении указанных лиц технических условий, актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов аварийной брони.

Как указано ранее, доказательства технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к сетям смежной сетевой организации (МУП «ККГЭС»), через которые опосредованно осуществляется передача электрической энергии ОАО «МРСК Урала» до точки приема ООО «СМТ № 6», отсутствуют. Документы, подтверждающие, что при заключении данного договора заказчик запрашивал указанные в разделе 1 договора документы и исследовал вопрос о надлежащем характере присоединения объектов заявителя к сети предприятия, не представлены.

В силу п. 38 названных Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе следующее существенное условие - ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Такой акт в числе приложений к договору № 07-797/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2011г. не поименован, суду не представлен.

При таких обстоятельствах представленный договор также надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «СМТ № 6» (в частности, ТП-7/2) к электрическим сетям сетевой организации не подтверждает.

Таким образом, из материалов дела не усматривается исполнение заявителем предписания от 24.04.2012г. по делу № 122-12-а, с учетом чего вывод антимонопольного органа о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

То обстоятельство, что постановление антимонопольного органа не содержит оценку представленных заявителем документов, не свидетельствует о не исследовании УФАС по ПК при рассмотрении дела об административном правонарушении представленных заявителем документов и принятии оспариваемого постановления без их учета.Само по себе не отражениев оспариваемом постановлении сведений об исследовании представленных заявителем документов и результатах их оценки о недействительности постановления не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание от 24.04.2012 г. ООО «Строительно-монтажный трест № 6» не исполнено, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ установлено.

Заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях Общества ввиду неясности и неисполнимости предписания, отклонен судомв силу ранее изложенных обстоятельств – судебными актами по делу № А50-14651/2012 решение антимонопольного органа от 24.04.2012 г. по делу № 122-12-а признано законным и обоснованным, предписание Обществом в судебном порядке не обжаловалось, с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания общество к антимонопольному органу не обращалось.

Заявитель указывает на невозможность демонтажа ТП-7, то есть невозможность исполнения одного из требований выданных 20.04.2007г. МУП «ККГЭС» технических условий на энергоснабжение построенных объектов как условия для надлежащего присоединения принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства к сетям предприятия, сославшись на то, что общество не является собственником ТП-7. Считает, что принял все возможные меры для исполнения данного требования путем обращения в арбитражный суд с иском об обязании Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» осуществить демонтаж ТП-7 (дело № А50-10985/2012), следовательно, в его действиях отсутствует вина.

Данные доводы судом не принимается.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, при этом дополнительная плата не взимается; при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия, в этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Располагая документально подтвержденными сведениями о невозможности исполнения одного из требований выданных МУП «ККГЭС» технических условий, заявитель был вправе обратиться в сетевую организацию за выдачей новых технических условий, однако данным правом не воспользовался. Более того, продолжал действия по присоединению объектов потребителей к своей электросети в отсутствие ее надлежащего присоединения к сети смежной сетевой организации, без согласования с последней, нарушая тем самым права, как потребителей, так и предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения предписания антимонопольного органа, наличия объективных причин его неисполнения, в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд признает вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной, заключающуюся в непринятии всех возможных мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, хотя могло и должно было это сделать.

Таким образом, состав правонарушения, включая событие и вину Общества, подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений при производстве дела об административном правонарушении УФАС по ПК и процессуальных прав заявителя не допущено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ко времени вынесения оспариваемого постановления не истек, штраф в сумме 300000 руб. назначен в пределах установленной санкции и в минимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова