Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 15 911 руб. 49 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Берег»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 688 265 руб. 79 коп., неустойки в сумме 52 652 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 316 566 руб. 64 коп.,

при участии представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2014, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2014,

ООО «ТБК-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» неустойки в сумме 15 911,49 руб. по договору поставки №267/13 от 11.12.2013 за период с 14.01.2014 по 17.02.2014.

В обоснование своих требований ООО «ТБК-ЭНЕРГО» ссылается на нарушение срока поставки товара, статью 521 ГК РФ, пункт 5.1 договора №267/13 от 11.12.2013.

ЗАО «НПО «Берег» предъявлено встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению определением от 14.08.2014.

ЗАО «НПО «Берег» просит взыскать с истца задолженность по договору поставки №267/13 от 11.12.2013 в сумме 688 265 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.03.2014 по 13.10.2014 в сумме 76 052 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 18 286 руб. 08 коп., представительские расходы в сумме 300 000 руб.

В обоснование своих требований ЗАО «НПО «Берег» ссылается на неполную оплату ООО «ТБК-ЭНЕРГО» стоимости поставленного товара, а также на пункт 5.3 договора №267/13 от 11.12.2013, статьи 309, 301, 314, 454, 486, 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2013 между ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (далее Покупатель) и ЗАО «НПО «Берег» (далее Поставщик) по делу заключен в письменной форме договор поставки № 267/13 (далее Договор).

В соответствии с договором Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемых сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора) (л.д.13-14).

Согласно п.3.1 договора, количество и сроки поставки товара согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В представленной в дело спецификации №1 от 11.12.2013 сторонами согласовано, что поставляемый товар- рукав пожарный напорный ДУ 150 с головками алюминиевыми ГР-150, рабочее давление 1,6Мпа, скатка 20м РПМ (В)-150-1,6-УХЛ1, производитель ЗАО «НПО «Берег» , в количестве 96 шт., по цене за 1 шт. 6651,97 руб., на общую сумму 638588,81 руб.; условия поставки – самовывоз Покупателем, срок поставки в течение 25 календарных дней с момента внесения предоплаты по настоящей спецификации. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% - предоплата, остальные 70% стоимости товара - в течение 3 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки товара: в течение 25 календарных дней с момента внесения предоплаты 30% по настоящей спецификации.

Платежным поручением №3898 от 18.12.2013 ООО «ТБК-ЭНЕРГО» произвел в адрес ЗАО «НПО «Берег» 30% предоплату за товар в сумме 191 576 руб. 64 коп. (л.д.16).

В нарушение п.3 Спецификации №1 к договору поставки №267/13 от 11.12.2013 ЗАО «НПО «Берег» свои обязательства по отгрузке товара в течение 25 календарных дней с момента внесения предоплаты 30% по настоящей спецификации не обеспечил.

Указанное обстоятельство ЗАО «НПО «Берег» в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Фактически товар был поставлен ЗАО «НПО «Берег» : 27.01.2014 на сумму 279 382 руб. 61 коп. с учетом НДС, 07.02.2014 на сумму 26 607 руб. 87 коп. с учетом НДС, 18.02.2014 на сумму 332 598 руб. 34 коп. с учетом НДС, что подтверждается ТТН №173 от 27.01.2014, ТТН №329 от 07.02.2014, ТТН №416, №417, №418 от 18.02.2014.

Поскольку поставка товара производилась с нарушением договорных сроков, ООО «ТБК-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период 14.01.2014 по 18.02.2014 в сумме 15 911,49 руб. (л.д.7).

Договором №267/13 от 11.12.2013 (п.6.3) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия №436 от 19.03.2014, полученная ЗАО «НПО «Берег» 27.03.2014 (л.д. 10-13). Таким образом обязательный досудебный порядок ООО «ТБК-ЭНЕРГО» соблюден.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ООО «ТБК-ЭНЕРГО» вправе на основании пункта 5.1 договора поставки требовать от ЗАО «НПО «Берег» уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени: 1) за период 14.01.2014 по 26.01.2014 на сумму 279 382,61 руб. х 0,1 % х 13 дней = 3 631,97 руб. (ТТН № 173 от 27.01.2014), 2) за период с 14.01.2014 по 06.02.2014 на сумму 26 607,87 руб. х 0,1 % х 24 дня = 638,58 руб. (ТТН №329 от 07.02.2014), 3) за период 14.01.2014 по 18.02.2014 на сумму 332 598,34 руб. х 0,1 % х 35 дней = 11 640,94 руб. (ТТН № 416, 417, 418 от 18.02.2014), на общую сумму 15 911,49 руб.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрена норма, согласно которой датой поставки и перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю считается – дата передачи товара Покупателю на складе Поставщика, что подтверждается товарными накладными.

Следовательно, учитывая положения договора, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, является товарная накладная с отметкой об отправке товара.

В материалы дела истцом были предоставлены товарные накладные: № 173 с отметкой Поставщика об отправке товара 27.01.2014, №329 соответственно 07.02.2014, № 416, 417, 418 соответственно 18.02.2014, подтверждающие факт поставки товара с нарушением срока.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 911 руб. 49 коп. правомерны.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 911 руб. 49 коп.

ООО «ТБК-ЭНЕРГО» подан встречный иск о взыскании с ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (с учетом уточнения) денежных средств в сумме 764 318 руб. 52 коп., в том числе: 688 265 руб. 79 коп. - задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора №267/13 от 11.12.2013, 76 052 руб. 73 коп. - неустойка начисленная в соответствии с п.5.3 Договора, п.1 ст. 330 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 13.10.2014.

При обращении в суд с встречным иском ЗАО «НПО «Берег» нарушен досудебный претензионный порядок, а именно пунктом 6.3 Договора предусмотрен досудебный порядок- направление претензии, срок рассмотрения которой 15 дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ЗАО «НПО «Берег» в адрес ООО «ТБК-ЭНЕРГО» 23.07.2014 и получена последним 31.07.2014. На момент обращения в суд со встречным иском (06.08.2014) срок для ответа не истек и ответ на претензию ЗАО «НПО «Берег» не получен.

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответ на претензию уже ООО «ТБК-ЭНЕРГО» подготовлен и отправлен ЗАО «НПО «Берег» 15.08.2014 то суд в целях эффективности судопроизводства полагает целесообразным рассмотреть спор в части основного долга.

В обоснование своих требований ЗАО «НПО «Берег» указывает на то, что в ходе исполнения договора сторонами устно, по телефону были согласованы изменения в поставляемом товаре, вместо алюминиевых соединительных головок ГР-150 (ал) (рабочее давление 1,2 Мпа) на алюминиево-латунные соединительные головки ГР-150 (ал.-лат) рабочее давление 1,6 Мпа, по цене выше первоначальной. Общая стоимость поставленной продукции 1 322544 руб. в т.ч. НДС. Однако ООО «ТБК-ЭНЕРГО» перечислило только 638588,81 руб.

Не соглашаясь со встречным иском, ООО «ТБК-ЭНЕРГО» указывает на отсутствие согласования изменения, как характеристик товара, так и его цены. Указывает на то, что поставленный ЗАО «НПО «Берег» товар соответствовал спецификации, в связи с чем оснований для предъявления дополнительной цены оснований не имеется.

В соответствии с договором поставки №267/13 от 11.12.2013, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемых сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Как уже отмечалось, в спецификации №1 от 11.12.2013, сторонами согласован поставляемый товар: рукав пожарный напорный Ду 150 с головками алюминиевыми ГР-150, рабочее давление 1,6Мпа, скатка 20м РПМ(В)-150-1,6-УХЛ1), а также цена за 1 шт. в рублях с НДС -6651,97 и общая стоимость договора в рублях с НДС – 638588,80.

В соответствии с условиями спецификаций №1 от 11.12.2013 оплата товара произведена ООО «ТБК-ЭНЕРГО» в сумме 638588 руб. 80 коп., в том числе платежным поручением №3898 от 18.12.2013 на сумму 191576,64 руб., платежным поручением №410 от 28.02.2014 на сумму 442701,57 руб., при этом разница в размере 4310,60 руб. – является транспортными расходами при повторной доставке 4 пожарных рукавов, которые ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» взял на себя (письмо от 27.02.2014 (л.д.112).

Продукция была поставлена согласно товарным накладным на общую сумму 1 322 544 руб. (в т.ч. НДС), из них: 27.01.2014 ТН № 173 — на сумму 578 613 руб., в.ч. НДС; 07.02.2014 ТН № 329 — на сумму 55 106 руб., в т.ч. НДС; 18.02.2014 ТН № 418 — на сумму 82 659 руб., в т.ч. НДС; 18.02.2014 ТН № 417 — на сумму 330 636 руб., в т.ч. НДС; 18.02.2014 ТН № 416 — на сумму 275 530 руб., в т.ч. НДС.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и цене продукции ООО «ТБК-ЭНЕРГО» не предъявляло, возражений и отказа от товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Однако из товарных накладных представленных в материалы дела как ООО «ТБК-ЭНЕРГО», так и ЗАО «НПО «Берег» (в эл.виде, приложения к встречному иску) следует, что покупатель не согласился с указанной в товарных накладных ценой, о чем сделал соответствующие отметки.

Кроме того, претензией от 07.04.2014 (л.д.27) ООО «ТБК-ЭНЕРГО» дополнительно известило ЗАО «НПО «Берег» об указании цен товара не в соответствии с согласованной спецификаций и соответственно завышении общей стоимости товара. Названная претензия также содержала требование о предоставлении исправленных товарных накладных и счетов фактур.

По мнению ООО «ТБК-ЭНЕРГО» цена спорного договора и порядок ее изменения не согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению ответчика по встречному иску, увеличение цены договора является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1 договора поставки №267/13 цена договора и срок его оплаты согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Доказательств изменения спецификации №1 от 11.12.2013, согласования цены товара иной, чем указано в названной спецификации ЗАО «НПО «Берег» не представлено. ООО «ТБК-ЭНЕРГО» данный факт отрицает.

Суд учитывает, что заключение дополнительных соглашений по поставке товара с улучшенными характеристиками, является правом, а не обязанностью Покупателя.

Кроме того, оценивая материалы дела, с учетом анализа представленных ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» транспортных накладных, в которых указано наименование товара: Рукав пожарный напорный морозостойкий РПМ(В)-150-1,6-УХЛ1 в сборе с ГР-150 (ал-лат) (длина 20м), суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара с улучшенными характеристиками.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном законом порядке подписали дополнительное соглашение к договору поставки и внесли изменения в пункты Спецификации, предусматривающие цену и качество товара, ЗАО «НПО «Берег» договор и спецификация подписаны на сумму 638 588 руб. 80 коп., то оснований для взыскания в пользу ЗАО «НПО «Берег» задолженность за отгруженную продукцию в размере 688 265 руб. 79 коп., не имеется в данной части и иск удовлетворению не подлежит.

Также ЗАО «НПО «Берег» за нарушение срока оплаты поставленной продукции (в части увеличения цены) начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 76 052 руб. 73 коп. за период с 01.03.2014 по 13.10.2014.

Как уже отмечалось сторонами договора №267/13 от 11.12.2013 в п.6.3 предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В претензии от 23.07.2014 ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» заявил требование к ООО «ТБК-ЭНЕРГО» об оплате задолженности за полученную продукцию в размере 688 265 руб. 79 коп., а также указано на то что ЗАО «НПО «Берег» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов и принудительного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и других судебных расходов.

Требований об уплате ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» неустойки, претензия не содержит.

Таким образом, поскольку установленный в пункте 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 76 052 руб. 73 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части требования по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку ЗАО «НПО «Берег» является стороной, проигравшей спор.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины относятся по первоначальному исковому заявлению на ЗАО «НПО «Берег» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ТБК-ЭНЕРГО» в сумме 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Оплаченная ЗАО «НПО «Берег» сумма государственной пошлины составляет 18 286 руб. 08 коп. в том числе по платёжному поручению от 04.08.2014 № 2428 в сумме 16 566,34 руб., по платёжному поручению от 07.10.2014 № 3159 в сумме 1 719,74 руб.

Поскольку встречный иск в части взыскания неустойки оставлен судом без рассмотрения, в связи с этим государственная пошлина сумме 1819 руб. 46 коп., подлежит возврату ЗАО «Научно-производственное объединение «Берег» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 15911 руб. 49 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 49 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

В удовлетворении встречного иска в части взыскания основного долга в размере 688 265 руб. 79 коп., отказать.

Встречный иск в части взыскания неустойки в размере 76 052 руб. 73 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1819 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова