Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «1-й строительный трест» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мотивируя требования невыполнением им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Чайковского Пермской области, Свидетельство № 6858 (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 ООО «1-й строительный трест» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО «1-й строительный трест» завершено. (л.д. 39)

Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «1-й строительный трест», в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 (л.д.13-17).

Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющегоФИО1 к административной ответственности по данной статье.

Оценив в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он обязан исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из данной правовой нормы следует, что целью такой обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как указывает протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г., конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период осуществления конкурсного производства в отношении ООО «1-й строительный трест» (с 23.10.2007 г.) на момент проведения проверки не проведено ни одного собрания кредиторов, отчет о своей деятельности и иная информация собранию кредиторов не представлена, тогда как решение об установлении более продолжительного периода и срока предоставления отчета и иной информации кредитором не принималось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 по данному эпизоду пояснил суду, что в действительности собрание кредиторов ООО «1-й строительный трест» было проведено 29.11.2007 г., о чем в материалы дела ответчиком представлены журнал регистрации, доверенность на право участия в собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов и бюллетени для голосования.

Таким образом, указанное нарушение, вменяемое предпринимателю протоколом от 14.08.2008 г., не нашло своего подтверждения исходя из имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств, установленных судом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 г., усматривается, что в нарушении ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 достоверно зная о том, что ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «1-й строительный трест», не обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, тем самым лишил ОАО «ММК» его прав (участвовать в процедуре банкротства), установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ОАО «ММК» обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается письмом № юр-ию-29/1-04 от 10.12.2007 года. Данное письмо получено ФИО1 - 18.12.2007 г.

Из текста указанного письма видно, что заявление о внесении требований в реестр кредиторов было также направлено ОАО «ММК» в адрес арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Челябинской области заявление ОАО «ММК» о внесении требований в реестр кредиторов было принято к производству 24.12.2007 г. и назначено судебное заседание на 21.01.2008 г.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 г. производство по заявлению ОАО «ММК» о признании обоснованным требования в сумме 87170,41 руб. и включению его в реестр требований кредиторов, прекращено в связи с ликвидацией должника ООО «1-й строительный трест».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что кредитор реализовал свое право на включение его требований в реестр требований кредиторов, обратившись в арбитражный суд, следовательно, необходимость для продления конкурсного производства административным органом не доказана.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 сведения о признании должника банкротом опубликованы – 24.11.2007, в указанном объявлении срок для закрытия реестра требований кредиторов указан ФИО1 через 1 месяц с даты публикации, т.е. 24.12.2007 г. (л.д. 19), что является нарушением п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил суду, что руководствовался положениями п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему. В ходе конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в реестр требований кредиторов было включено одно требование уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника. Соответственно реестр был закрыт в месячный срок – 24.12.2007 г.

Данный довод конкурсного управляющего ФИО1 судом не принимается, поскольку из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника конкурсный управляющий производит в установленном порядке публикацию сообщения о признании должника банкротом и одновременно исполняет свои обязанности, специально установленные Законом (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве), по извещению известных ему кредиторов. Для последних установлен специальный срок - месяц с момента получения извещения. Оставшиеся кредиторы заявляют свои требования в течение того срока, который определен для случаев публикации (два месяца с момента публикации - абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона).

Следовательно, являясь конкурсным управляющим ООО «1-й строительный трест» ИП ФИО1 допустил нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ошибочно указав срок закрытия реестра требований кредиторов через 1 месяц с даты публикации.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения данного правонарушения, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу его малозначительности, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-0.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

По указанному эпизоду, формально состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего имелся, но поскольку в пределах 1-го месяца кредиторы обратились с требованиями к конкурсному управляющему, процедура конкурсного производства была завершена, следовательно, фактически права и интересы требований кредиторов не нарушены, вред охраняемым данной нормой общественным отношениям причинен не был.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что выявленное нарушение может квалифицироваться как малозначительное, поэтому статья 2.9 Кодекса в данном случае подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований УФРС по Челябинской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В силу малозначительности, освободить ФИО1 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.