Гражданский кодекс часть 1

к министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614015, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект,

с привлечением третьих лиц: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование управление Росреестра по Пермскому краю, 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) администрация города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>), 3) департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>), 4) департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>), 5) администрация Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца 1 – ФИО3, доверенность от 19.11.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от истца 2 – ФИО3, доверенность от 01.11.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица 1 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 15.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица 3 – ФИО6, доверенность от 17.03.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица 4 – ФИО7, доверенность от 28.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьего лица 5 – ФИО8, доверенность от 24.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права долевой собственности ИП ФИО1 в размере 2/3 доли и ИП ФИО2 в размере 1/3 доли в нежилом здании кадастровый номер 59:01:4311060:40 общей площадью 94,1 кв.м. по адресу: <...>.

Определениями от 27.01.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (сокращенное наименование управление Росреестра по Пермскому краю, администрация города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражает, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). Также ответчик ссылается на преюдициальность судебного акта по делу А50-1980/2015, которым отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на реконструированный объект. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указало на актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 83.9 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, с кадастровым номером 59:01:4311060:40: Зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, площадь 811 кв.м., расположенный по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 1905 года, 16, с кадастровым номером 59:01:4311060:13: В настоящее время зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

20.07.2010 г. внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 №098-ЮМ, датарегистрации20.07.2010,№59-59-22/037/2010-968. Арендатор ФИО1. Арендодатель - Департамент земельных отношений администрации города Перми. Запись № 59-59-22/037/2010-968 погашена 05.03.2012 г.

05.03.2012 г. внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 №098-ЮМ, дата регистрации 20.07.2010, №59-59-22/037/2010-968, договора о передачи права аренды на земельный участок от 13.02.2012, дата регистрации 05.03.2012, №59-59-22/001/2012-386, дополнительного соглашения о внесении изменений к договору о передаче права аренды на земельный участок от 29.12.2012, дата регистрации 15.01.2013, №59-59-22/082/2012-933. Арендатор - Общество с ограниченной ответственностью "БИМ". Арендодатель - Департамент земельных отношений администрации города Перми. Запись № 59-59-22/001/2012-386 погашена 05.07.2019 г.

13.12.2021 г. в Управление с заявлениями о постановке на учет и государственной регистрации права обратились ФИО1, ФИО2 В.С.О. К данным заявлениям были приложены: технический план здания, соглашение об определении долей от 10.11.2021 г., чек от 13.12.2021 г.

27.12.2021 г. государственным регистратором было принято решение о
приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

28.03.2022 г. государственным регистратором было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании ст.27 Закона № 218-ФЗ.

Третье лицо – 2 в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку совокупности указанных в ст. 234 ГК РФ условий истцами не доказано; ИП ФИО1 с 28.12.2016 знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект. Администрация также ссылается на преюдициальность судебного акта по делу А50-1980/2015, указывая, что спорный объект по настоящему делу и предмет спора по делу № А50-1980/2015 идентичны – кадастровый номер объекта 59:01:4311060:40, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16. В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13, площадью 811 кв.м. по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 был передан ФИО9 на правах аренды для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс). Поскольку спорный объект является самовольно реконструированным объектом положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности в данном случае не применимы. Также администрация полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Третье лицо - 3 также возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с договором аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: ул. 1905 года, 16, Мотовилихинский район, г.Пермь, был представлен в аренду ФИО1 для целей не связанных со строительством (под торговый комплекс), сроком с 10.07.2010 по 09.06.2015.

На основании договора о передаче права аренды от 13.02.2012 права и обязанности по договору аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ переданы ООО «БИМ» (ИНН <***>). Таким образом, стороной в договоре с 2012 года являлось иное лицо.

Уведомлением от 02.02.2015 И-21-01-09-1349 Департамент уведомил ООО «Бим» о прекращении договора аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ по окончании срока действия, а именно с 09.06.2015. В последующем ООО «БИМ» ликвидировано, запись внесена 16.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 811 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16 под размещение НТО -торгового комплекса, состоящего из объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 (23 объекта), включенных в Схему размещения НТО на территории г.Перми на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А50-4926/2017 сроком на 4 года 11 мес.

Решением Арбитражного суда по делу А50-31369/2018 было отказано. Судом сделаны выводы об отсутствии преимущественного права у ИП ФИО1 на заключение договора аренды.

Третье лицо – 4 в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

Изначально, в соответствии с договором аренды от 13.07.2010 № 098-10Мземельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м.. расположенный по адресу: ул. 1905 года, 16, Мотовилихинский район, г.Пермь, был представлен в аренду ФИО1 для целей не связанных со строительством (под торговый комплекс), сроком с 10.07.2010 по 09.06.2015.

В Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено дело № А50-4926/2017, в рамках которого были удовлетворены судом апелляционной инстанции (постановление от 21.03.2018) требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий администрации г. Перми по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов, входящих в торговый комплекс, расположенных на земельном участке.

Во исполнение решения по делу А50-4926/2017 Администрацией города Перми 28.03.2019 было издано постановление № 178 «О внесении изменений в схему размещения НТО», в схему было включено 23 объекта НТО по адресу <...>.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу А50-4926/2017. ИП ФИО1 оспорил постановление судебного-пристава исполнителя.

Решением от 26.06.2019 по делу А50-16647/2019 постановление судебного-пристава исполнителя было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 19.09.2019 с учетом вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что в графической части Схемы имеется противоречие, часть НТО размещена в кадастровом квартале (59:01:431 1061) другая в квартале (59:01:4311060). Таким образом, суды посчитали, что судебный акт по делу А50-4926/2017 не является исполненным.

Так же ИП ФИО1 оспорил отказ ДЭПП в заключение договора на размещение НТО. По делу А50-5438/2019 09.08.2019 было вынесено решение, которым требования ИМ ФИО1 были удовлетворены частично. ДЭПП обязали повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу с учетом Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденному решением ПГД от 01.03.2011 № 27 (в редакции, действующей в период спорных отношений). Решение вступило в законную силу 24.10.2019 с учетом вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, ДЭПП 10.01.2020 был подготовлен ответ ИП ФИО1 за № 059-13-07-02/2-2, в котором было отказано ИП ФИО1 в заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. 1905 года, 16, в связи с нарушением условий, установленных п. 15¹ решения № 27. т.е., НПА, действующего на момент нарушения прав предпринимателя (установлено в деле А50-5438/2019).

Данный ответ был направлен заказным письмом и получен ИП ФИО1 18.01.2020.

Постановлением администрации города Перми № 230 от 17.03.2020 с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства по делу А50-4926/2017 были внесены изменения в Схему в целях устранения недостатков, выявленных при рассмотрении дела А50-16647/2019.

26.03.2020 судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А50-4926/2017.

ИП ФИО1 также оспаривал действие и бездействие Администрации города Перми и ДЭПП по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу А50-4926/2017.

Решением Арбитражного суда ПК от 21.08.2020 по делу А50-13047/2020, вступившим в законную силу 18.11.2020 с учетом вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 было отказано в иске. В данных судебных актах было указано, что в Схему законно и обоснованно включены киоски и павильоны с учетом параметров, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2021 по делу А50-17966/2021 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ДЭПП о признании недействительным отказа в заключении договора на размещение НТО по адресу <...> по преимущественному праву. В решении суда указано, что у ДЭПП на 28.06.2021 дату обращения ИП ФИО1 отсутствовали законные основания для заключения с последним договора на размещение НТО вне проведения процедуры торгов.

Постановлением 17ААС от 24.02.2022 решением Арбитражного суда от 17.11.2021 по делу А50-17966/2021 оставлено в силе.

С учетом вышеизложенного, НТО, принадлежащие ИП ФИО1, были размещены без правовых оснований, не соответствовали параметрам, установленных в Правилах благоустройства города Перми, у ДЭПП отсутствовали законные основания для заключения с ИП ФИО1 договоров на размещение НТО вне проведения процедуры торгов.

При этом, в рамках рассмотрения перечисленных в настоящем отзыве судебных дел судами не установлено нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:431 1060:13 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1, либо другим лицам.

Третье лицо – 5 также возражает против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указало, что поскольку в исковых требованиях по делу № А50-1980/2015 истцу было отказано, последний не мог не знать об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311060:40, следовательно, последующее владение помещением осуществлялось при установленном в судебном порядке отсутствии права собственности. Такое владение не может быть расценено как добросовестное и добросовестным не является.

Неявившееся третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответов на запросы, направленные истцами в прокуратуру, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Ответчик, третьи лица возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, получение ответов на запросы истцов не является основанием для отложения судебного разбирательства, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что с 1998 года ИП ФИО1 на правах аренды использовал земельный участок кадастровый номер 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м., разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 гола, 16.

На момент передачи в аренду указанного земельного участка ИП ФИО1 на участке находилось капитальное здание – пристрой к тиру, которое также фактически было передано в пользование ИП ФИО1 совместно с земельным участком.

В процессе использования земельного участка с указанным зданием для предпринимательских целей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 содержали данное здание, производили текущие и капитальные ремонт, а также проводили реконструкцию указанного здания.

26.03.2013 указанное здание площадью 83,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 литера А было поставлено на кадастровый учет и вместо ранее присвоенного инвентарного (учетного) номера 40719 данному зданию присвоен кадастровый номер 59:01:4311060:40.

После проведения истцами последующей реконструкции указанного здания в 2021 году своими силами предприниматели обратились в ООО «АРТ» за подготовкой технического плана на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 с целью постановки на кадастровый учет с одновременной регистрацией права.

10.12.2021 между истцами было подписано соглашение от 10.12.2021 об определении долей, согласно которому стороны договорились о распределении долей в праве собственности в нежилом здании кадастровый номер 59:01:4311060:40 общей площадью 94,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 следующим образом: ФИО10 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

13.12.2021 с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на указанное здание истцы обратились в ФБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

27.12.2021 ФБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю уведомлениями № КУВД-001/2021 -53207126/1 и КУВД-001/2021 -53207126/2 приостановила государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

В связи с вышеизложенным, с целью продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исков, ссылаясь на статьи 11, 12, 218, 234 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п 15,19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 - 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, при приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-1980/2015 установлено, что истец (ИП ФИО1) объект (кирпичный пристрой в нежилое помещение (закусочная), адрес объекта: ул. 1905 года д. 16) не строил, а получил уже существующий кирпичный пристрой на земельном участке; данный земельный участок с 1996 года и по настоящее время истцу постоянно, непрерывно, открыто предоставляется под торговый комплекс на правах аренды. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было указано лицо, которым этот объект истцу был передан. Из письменных пояснений истца также следует, что на основании постановления Главы города Перми N 2207 от 04.12.1997 истцу было предписано произвести реконструкцию торгового комплекса, включающего в себя спорные нежилые помещения (администрация рынка).

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание установленные обстоятельства передачи истцу спорного объекта, а также отсутствие в материалах дела доказательства того, что строительство указанного объекта осуществлялось в установленном законом порядке истцом именно для себя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводам об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в основании иска обстоятельства исключают возможность признания права собственности истцов на данный объект по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, создавшего вещь с момента государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации на основании судебного решения.

Кроме того суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика и третьего лица – 2 о ненадлежащем ответчике по делу.

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А50-1980/2015 арбитражным судом апелляционной инстанции истцом было указано лицо, которым этот объект ему, истцу, был передан.

Установленные обстоятельства передачи истцу указанного объекта, а также указание в названных письменных пояснениях истца на то, что на основании постановления Главы г. Перми N 2207 от 04.12.1997 истцу было предписано произвести реконструкцию торгового комплекса, включающего в себя спорные нежилые помещения (администрация рынка), исключают предъявление исковых требований в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 332 руб. по чеку-ордеру, операция 10 от 22.02.2022.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 916 руб. по чеку-ордеру, операция 9 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО11