Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 300 от 27.08.2007г. Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3800 рублей за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов через автомат по приему платежей ОСМП-2, принадлежащий предпринимателю.

Заявитель, ссылаясь на Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г., полагает, что привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, поскольку использование вместо ККМ иных видов ККТ не влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Административный орган заявленные требования не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. По мнению налогового органа, применяемая заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов электронная техника, так же как и ККМ, должна иметь фискальную память и работать в фискальном режиме. Несоблюдение заявителем указанных условий влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

16.08 2007г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего предпринимателю автомата по приему платежей ОСМП-2 по приему наличных денежных платежей, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на сумму 100 руб. за услуги сотовой телефонной связи через указанный терминал. При этом не был выдан кассовый чек.

22.08.2006г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 403 и 27.08.07г. налоговым органом вынесено Постановление № 300, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3800 рублей.

Согласно ст. ст. 2.4, 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысячрублей.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. все наличные денежные расчеты должны осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями на территории РФ с использованием ККТ, включенной в Государственный реестр.

Статьей 1 названного Закона определено, что ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно – кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно – вычислительные машины, в том числе персональные, программно – технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную помять и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применяемый заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов автомат не соответствует требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, предъявляемым к ККТ, допущенной к применению на территории РФ. В частности, автомат не оснащен фискальной памятью.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

В этой связи, действия заявителя, оказывающего услуги по приему от граждан платежей с применением терминала правильно квалифицированы налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

Ссылка заявителя на п. 2 названного Постановления, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ, не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ.

Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за услуги сотовой телефонной связи подтверждается актом ККТ-115305 от 16.08.2007г., Протоколом об административном правонарушении № 403 от 22.08.2007г.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения усматривается судом в форме неосторожности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Согласно ст. 23.5. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности / ст. 4.5 КоАП РФ/.

Административное наказание назначено налоговым органом в пределах санкции, установленной за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства. К таким обстоятельствам, по мнению суда, следует отнести факт привлечения заявителя впервые к административной ответственности. С учетом приведенного обстоятельства размер штрафа за допущенное нарушение должен быть установлен в сумме 3000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения заявителю наказания в сумме, превышающей 3000 руб.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление № 300 от 27.08.2007г. Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 28.06.2004г. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов