Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.08.08,представителя общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.08,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис"

о возмещении убытков

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.08

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.08.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика 143 333 руб.70 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно внешнеэкономической сделке - контракту от 22.11.06 № 042 истец является покупателем химического реагента - деэмульгатора.

25.01.07 сторонами в данном деле заключен договор возмездного оказания услуг № 206.

В соответствии с п.п.1.1.- 2 названного договора ответчик обязался по поручению истца оформить пакет документов для таможенного декларирования полученного по контракту товара с классификацией товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Выполнение поручения не связано с выполнением ответчиком процедур, требующих специальной лицензии таможенного брокера.

Договор № 206 является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Постановлением таможенного органа от 21.02.07 по делу об административном нарушении № 10411000-77/2007 на истца наложен штраф в сумме 143 337 руб.70 коп. за заявление при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин.

Из содержания указанного акта, признанного решением арбитражного суда от 17.04.07 по делу № А50-4289/2007-А19 соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов истца в данном деле, следует, что в представленных истцом документах был неверно определен классификационный код по ТН ВЭД.

Ответчиком не оспаривается, что соответствующее действие при оформлении документов было осуществлено им в рамках выполнения обязательств по договору № 206.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагает, что штраф является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на определение им классификационного кода ТН ВЭД на основании описания товара, содержавшегося в сопроводительных документах, поскольку выполнение им иных действий исключалось условиями договора.

Доводы ответчика не могут быть признаны основательными по следующим причинам.

Содержание инвойса от 25.12.06 № 51138954 указывает на то, что поставленный истцу товар был ввезен на территорию Российской Федерации с определением отправителем классификационного кода ТН ВЭД.

Это обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения договорного обязательства по определению того же признака товара, т.е.по существу ответчик, выполняя поручение истца, должен был проверить правильность указания в инвойсе и других документах классификационного кода ТН ВЭД деэмульгатора.

Результаты проведенной в процессе таможенного контроля экспертизы указывают на то, что поступивший согласно контракту товар действительно являлся деэмульгатором, при декларировании которого следовало учитывать его относимость к поверхностно-активным средствам.

Ответчиком при выполнении договорного обязательства товар был идентифицирован без учета этого обстоятельства.

Определение реагента (товара) в полученном от отправителя паспорте безопасности и руководстве по обращению с ним не содержит иных дополнительных сведений о наименовании деэмульгатора.

В названном документе при описании его свойств одновременно использованы термины "вещество", "жидкость", "продукт".

Согласно п.16 названного паспорта и руководства указанная в нем информация является достоверной и точной лишь в отношении спецификации качества продукта.

Ответчик не представил данных, подтверждающих обоснованность определения им классификационного кода ТН ВЭД товара, исходя из его относимости к поверхностно-активным веществам, а не к средствам.

Вступившим в законную силу названным решением арбитражного суда по делу № А50-4289/2007-А19,подтвердившим правомерность привлечения истца - декларанта к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, не установлены обстоятельства, исключающие вину истца.

Необходимые в силу п.2 ст.401 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по определению классификационного кода ТН ВЭД товара ответчик также не представил.

Неисполнение ответчиком требований ст.309 ГК РФ арбитражный суд считает доказанным.

Наложение таможенным органом на истца штрафа во взыскиваемой сумме арбитражным судом признано следствием нарушения ответчиком права истца на получение качественных результатов оказанных услуг.

Требование истца не противоречит ст.ст.15,393 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110,112,167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" 143 333 руб.70 коп. в возмещение убытков и 4 366 руб.67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов