Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Ермакова Т.В. по доверенности от 29.07.2011г., Нестеров К.В., по доверенности от 13.12.2010, Козырев Д.В. по доверенности от 03.10.2011

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признании недействительным решение № 09-36/10/3246 от 31.12.2010 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 40522267,27 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указывает, налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат суммы начисленной амортизации по имуществу введенному в эксплуатацию, но не прошедшему государственную регистрацию, а также расходы по демонтажу основных средств. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку заключение эксперта не было вручено обществу до окончания проверки, возражения общества фактически не были рассмотрены налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 года № 09-35/3/9 дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте отражены следующие нарушения обществом налогового законодательства (в оспариваемой части):

1. общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы амортизационных отчислений по основным средствам, при отсутствии факта подачи заявления на регистрацию права собственности.

2. обществом завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль по работам по демонтажу зданий, поскольку часть заявленных работ не выполнялась и не могла быть выполнена, первичные документы общества содержат недостоверную информацию.

31 декабря 2010 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 09-36/10/3246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением предложено уплатить доначисленные налог на прибыль (в оспариваемой части) в сумме 4 052 267,27 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Общество с указанным решением не согласилось, в связи с чем оспорило его в апелляционном порядке. Решением 18-23/96 от 22 марта 2011 года УФНС России по Пермскому краю решение ИФНС в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено налоговым органом общество включило основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации в состав амортизируемого имущества без документального факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В связи с чем, обществом излишне приняты расходы в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии за 2007 год 1 322 003,1 руб., за 2008 год 8 248 201 руб.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на ввод объектов в эксплуатацию, уплату им налога на имущество по спорным объектам, а также на то, что часть спорных объектов основных средств не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию; амортизация по спорным объекту основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, Обществом приобретены по договорам купли-продажи от 15.12.1998 № 486, от 28 12. 1998 № 845/20/2, от 26.09.2001 № 1490/20-01 следующие объекты: газопровод «Каменный лог – Пермь» от крана № 7; газокомпрессорный цех; кабельные электросети; подъездная автодорога; циркулярная водонасосная станция; здание механических мастерских; 1-этажное кирпичное здание насосной станции к резервуарному парку корп.708; железнодорожные пути на ТСБГ (путь 4,5); железнодорожные пути (путь 6); производственно-бытовой корпус с проходной здание ПБК; переводная железнодорожная стрелка; эстакада для сливания сж. газов. Перечисленные объекты получены обществом по актам приема-передачи.

Кроме того, обществом построены подрядным и хозяйственным способом: навес крытый стояка аварийного слива; навес крытый установки охлаждения насосов; ограждение склада ангара; эстакада технологическая; эстакада кабельная; трубопроводы технологические; дорожки и площадки на территории ГКС; трубопроводы технологические; ограждение металлическое факельного хозяйства; эстакада кабельная; беседка.

Факт принятия на учет и ввода названных объектов основных средств в эксплуатацию налоговым органом не оспаривается.

В отношении первоначальной стоимости объектов на момент принятия к бухгалтерскому учету спора между сторонами не имеется.

Довод общества о том, что навес крытый стояка аварийного слива; навес крытый установки охлаждения насосов; ограждение склада ангара; ограждение металлическое факельного хозяйства; дорожки и площадки на территории ГКС; беседка не относятся к объектам подлежащим государственной регистрации судом рассмотрен и принимается. В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю перечисленные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем права на такие объекты государственной регистрации не подлежат (л.д.80-82 т.2).

Ссылка ИФНС на пп 11 статьи 258 НК РФ судом исследована и отклоняется. Как уже отмечалось, Налоговый кодекс РФ устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в соответствующую амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса (пункт 11 статьи 258 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, на который ссылается налоговый орган) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07).

Таким образом, Общество имело право учесть в составе расходов суммы начисленной амортизации и амортизационной премии. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. Согласно решению обществом были завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по работам по демонтажу зданий.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как следует из материалов дела между обществом и ООО «Пермнефтегазстрой» (Подрядчик) заключены: договор № 60813 от 01.11.2006 на демонтаж фундаментов под компрессоры корпуса № 101 и договор № 160/14/07 от 17.01.2007 по демонтажу здания корпуса № 101.

По названным договорам в 2007 году Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 031 205,94 руб., в том числе НДС 2 750 522,94 руб. Данный суммы были учтены обществом для целей налогообложения.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза выполненных подрядных работ с целью установления соответствия объема выполненных работ объему работ, указанных в сметах и актах выполненных работ по демонтажу корпуса № 101 и демонтажу фундаментов под компрессорные установки корпуса № 101.

Согласно заключению эксперта объемы выполненных работ сторонами рассматриваемых договоров завышены на общую сумму 12 615 537 рублей, а именно: не выполнены работы указанные в смете и акте выполненных работ по разборке фундаментов от отметки -4,00 до отметки +/- 00 под компрессорные установки и здание; завышен объем строительного мусора; необоснованно принята расценка за разгрузку мусора, т.к. отвозка осуществлялась автомобилями-самосвалами.

Поскольку работы на сумму 12 615 537 рублей, в т.ч. НДС 1 924 404,0 руб. по заключению эксперта не выполнялись, налоговый орган сделал вывод о том, что данные расходы необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены для целей налогообложения.

Заявитель оспаривая исключение спорных расходов из состава затрат и доначисление налога на прибыль ссылается на следующие обстоятельства: заключение эксперта не было представлено обществу до окончания проверки, что лишило общество возможности воспользоваться правами, педусмотренными п.9 статьи 95 НК РФ; разборка фундаментов ниже отметки +/- 0 подрядчику не поручалось, о чем свидетельствует дефектная ведомость к договору 160/14/07 от 17.01.2007; объем работ экспертом определялся на основе чертежей КЖ-2 и КД-12, которые являются частью проектной документации, однако фактические параметры здания, как правило, значительно отличаются от содержащихся в проектной документации сведений; стороны договора согласовали стоимость работ, выполненный объем работ устроил заказчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Часть 3 названной статьи установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно части 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального содержания договора № 60813 от 01.11.(пункты 4.1, 5.2) на демонтаж фундаментов под компрессоры корпуса № 101 и договора № 160/14/07 от 17.01.2007 (пункты 2.3.1, 3.2) следует, что стороны оговорили выполнение работ в соответствии со сметой.

Утвердив смету, стороны договора согласовали все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), определили перечень, объем работ и их стоимость.
Принимая работы по актам, заявитель также согласился с заявленным подрядчиком перечнем, объемом и стоимостью работ.

Как следует из заключения от 26.10.2010 года перечень, объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ определены экспертом на основе представленных документов: договоров подряда дефектной ведомости на демонтаж корпуса 101, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, расчетов дополнительных затрат, рабочих чертежей здания корпуса № 101 (лист КЖ-2, КЖ-12), протоколов осмотра от 06.09.2010 и 26.10.2010, технического паспорта на производственное здание, протоколов допроса свидетелей.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта о не выполнении предусмотренных сметами и актами работ на общую сумму 12 615 537 рублей заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что разборка фундаментов ниже отметки +/- 0 подрядчику не поручалось, о чем свидетельствует дефектная ведомость к договору 160/14/07 от 17.01.2007, судом отклоняется как противоречащая сведениям, содержащимся как в локальной смете, так и в актах выполненных работ.

Довод заявителя о том, фактические параметры здания, как правило, значительно отличаются от содержащихся в проектной документации сведений, судом также отклоняется, как не подтвержденный документально.

Ссылка общества на то, что стороны договора согласовали стоимость работ, выполненный объем работ устроил заказчика, судом также не может быть принята на основании следующего.

Действительно общество и его контрагент имели право применять любые способы для определения договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ. При этом размер расходов для заказчика и доходов для подрядчика определяется исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ. Поскольку часть работ, согласованная сторонами по объему и цене, не была выполнена подрядчиком, то оплата данных работ не может быть признана в качестве экономически оправданных и объективно связанными с производственной деятельностью общества расходов.

В отношении довода заявителя о том, что заключение эксперта от 26 04.11 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку общество не было ознакомлено с ним до окончания проверки, а вручено в качестве приложения к акту проверки суд отмечает следующее.

Согласно статье 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Названной статьей предусмотрены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, а именно заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Положения 14 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налоговых органов представлять проверяемому лицу заключение эксперта до оформления акта проверки.

Факт получения экспертного заключения вместе с актом проверки общество не оспаривает. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить квалифицированные возражения на них вместе с возражениями на акт проверки.

Ссылка заявителя на заключение по экспертизе смет и актов выполненных работ на демонтаж корпуса, выданное ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», судом также отклоняется. Из содержания названного заключения по экспертизе следует, что при выполнении работы специалистами в качестве константы принято условие, что фундаменты под производственную часть корпуса и под компрессорные установки демонтированы до отметки 0,00 м, а также вновь произведен расчет стоимости работ по демонтажу корпуса № 101 с учетом дополнительно выявленных объемов работ. Между тем такой подход не может ответить на вопрос о том, были ли выполнены спорные работы по демонтажу, указанные в локальных сметах и актах выполненных работ. ООО «ПСФ «Финист» в своем заключении фактически предложило сторонам договора новый локальный расчет с иным перечнем, объемами и стоимостью работ, не оценивая при этом спорные ранее согласованные и принятые работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат суммы расходов на неполученные услуги по демонтажу в общем размере 12 615 537 рублей, в т.ч. НДС 1 924 404,0, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Пермнефтезагпереработка» подлежат удовлетворению в части, то понесенные им судебные расходы (государственная пошлина 2000 рублей по платежному поручению № 2897 от 11.05.2011) подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка», ОГРН 1025902395090, место нахождения г.Пермьул.Промышленная,98, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 109-35/3/9 от 07.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год 264 401 руб., за 2008 год 1 649 640 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка», ОГРН 1025902395090.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка», ОГРН 1025902395090 судебные расходы (государственная пошлина) в размере две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова