Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный и технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Парма-продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора залога недействительным,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от ответчика 1 - ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика 2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2015;

от третьего лица 1 - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.06.2015;

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 16.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уральский Дилинговый Центр» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментально-производственный и технический центр» и акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытому акционерному обществу) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 66-2014/И от 30.10.2014 недействительным.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 принято к производству судьей Щеголихиной О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (ФИО6).

05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение № 51 от 05.11.2015 года судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.11.2015 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 17.11.2015 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеголихиной О.В. на судью Кульбакову Е.В.

Протокольным определением от 23.12.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением от 23.12.2015 на основании ст. 48 АПК РФ по ходатайству ответчика АО АКБ «Фора-Банк» произведена замена ответчика АО АКБ «Фора-Банк» на ООО «Техстрой», в связи с заключением между АО АКБ «Фора-Банк» и ООО «Техстрой» договора уступки права требования (цессия) № 01 от 28.08.2015.

Определением от 23.12.2015 по ходатайству истца, АО АКБ «Фора-Банк» на основании ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.12.2015 на основании ст. 48 АПК РФ по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ОАО «ЭПТЦ» на ООО «ЭПТЦ», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЭПТЦ» исковые требования признал в полном объеме, доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Парма-продукт» исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО АКБ «Фора-Банк» исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 30.10.2014 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (далее – Залогодержатель) и ОАО «Экспериментально-производственный и технический центр» (далее – Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 66-2014/И, согласно которому Залогодатель с целью обеспечения перед Залогодержателем исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Парма-продукт» (далее – Заемщик), возникших из договора о кредитной линии № 66-2014/НКЛ от 30 октября 2014 года (далее – кредитный договор), передает Залогодержателю в ипотеку принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в главе 2 настоящего договора (далее - предмет ипотеки) (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с главой 2 настоящего договора залога предметом ипотеки по настоящему договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край , г.Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д.60:

- 2-этажное кирпичное здание экспериментальных мастерских площадью 589,6 кв.м.(лит.Д); условный номер 59-59-21/036/2007-440, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1209-р от 29.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «25» мая 2007 года на бланке серии 59БА№0597527 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25»мая 2007 года сделана запись регистрации № 59-59-21/034/2007-440;

- земельный участок под экспериментальные мастерские категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 147,85 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0277:0003, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1209-р от 29.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «25» мая 2007 года на бланке серии 59БА№0597528 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25»мая 2007 года сделана запись регистрации № 59-59-21/034/2007-247.

Согласно п. 2.2 договора залога, оценочная (рыночная) стоимость 2-этажного кирпичного здания и земельного участка устанавливается сторонами в сумме 19 345 373,00 рублей без НДС, залоговая стоимость 10 639 955,00 рублей без НДС.

Согласно п.3.1 договора залога, Кредитор открывает Заемщику (ООО «Парма-продукт») кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей сроком по 29 октября 2015 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ООО «Уральский Дилинговый Центр» (далее – ООО «УДЦ») в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом истец указывает, что оспариваемая сделка является для ОАО «ЭПТЦ» крупной сделкой, однако одобрения акционерами общества данной сделки в порядке ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» не было, сделка является убыточной для общества.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Порядок одобрения крупных сделок предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4 данного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано в п. 8 данного Постановления, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально 9 1 заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату заключения оспариваемой сделки 30.10.2014 истец ООО «Уральский дилинговый центр» являлся единственным акционером ОАО «ЭПТЦ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 02.06.2015 (л.д. 20 т.1).

Истец ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2014 является для ОАО «ЭПТЦ» крупной сделкой, однако не был одобрен в установленном законом порядке.

Так, в частности, в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭПТЦ» от 01.10.2014г., согласно которому акционер ООО «Уральский дилинговый центр» в лице единоличного исполнительного органа общества ФИО7 проголосовал «за» одобрение крупной сделки, а именно: выступить залогодателем по кредитованию ООО «Парма-Продукт» в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г.Перми и предоставить в залог имущество, принадлежащее обществу (нежилое здание площадью 701,1 кв.м., земельный участок площадью 1147,85 кв.м.) (л.д.22 т.1).

Истец указывает, что ФИО7 как единоличный исполнительный орган общества «Уральский дилинговый центр» не принимала участие в собрании акционеров ОАО «ЭПТЦ» 01.10.2014 и не голосовала за одобрение спорной сделки, оспариваемая сделка акционером ОАО «ЭПТЦ» не одобрялась.

По ходатайству истца определением от 06.08.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.89-91 т.1).

Из Заключения эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» № 51 от 05.11.2015 следует, что подпись от имени ФИО7 на решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экспериментально-производственный и технический центр» от 01 октября 2014 года в строке: «Председатель собрания _____/ФИО7/» выполнена не ФИО7, а другим лицом (л.д.139-144 т.1).

Однако, установленное экспертом обстоятельство, не может влечь за собой признание недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 66-2014/И от 30.10.2014, на основании нижеизложенного.

В силу ч.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Представитель Банка, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в рамках юридической экспертизы документов ОАО «ЭПТЦ» при рассмотрении кредитной заявки Банком было выявлено, что предполагаемая сделка по заключению договора залога для ОАО «ЭПТЦ» является крупной. В качестве одобрения сделки, Банку было представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭПТЦ» от 01.10.2014г., согласно которому акционер ООО «Уральский дилинговый центр» в лице единоличного исполнительного органа общества ФИО7 проголосовал «за» одобрение крупной сделки. Возможности осуществить проверку подлинности документа (решения), у Банка не было, так как у Банка не возникло сомнений в подлинности указанного документа. Банк не мог знать, что собрания фактически не было, а Банку был представлен подложный документ.

Заслуживающими внимание суд считает доводы представителя Банка о том, что ФИО7, будучи директором ООО «Уральский дилинговый центр», неоднократно принимала решения об одобрении крупных сделок, касающихся заключения ОАО «ЭПТЦ» или ООО «Уральский дилинговый цент» договоров поручительства, залога по кредитным обязательствам третьих лиц перед ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК», с обеспечением спорного имущества, принадлежащего ОАО «ЭПТЦ», о чем свидетельствуют протоколы от 22.10.2013 (л.д.44,45 т.1).

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы представителя ООО «Техстрой» о том, что директором и участником ООО «Парма-Продукт» является племянник ФИО7 – ФИО8 Мать ФИО8 – ФИО9 – является родной сестрой ФИО7 Таким образом, ОАО «ЭПТЦ», ООО «УДЦ» и ООО «Парма-Продукт» связывают родственные отношения их участников и руководителей.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в момент оформления спорной сделки ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК»,проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Поэтому отсутствуют основания для возложения на ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК», следовательно на ООО «Техстрой» отрицательных последствий от злоупотреблений, допущенных ОАО «ЭПТЦ», за которые для таких лиц, могут наступить неблагоприятные правовые последствия.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Уральский Дилинговый Центр» не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дилинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова