Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 (доверенность от 01 апреля 2009 г.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула отдыха», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула отдыха» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 1022у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) 14 апреля 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как включенный в договор п.4.7, касающийся замены отеля не является нарушением прав потребителей.

По мнению заявителя, указанное условие необходимо применять с п.6.4 договора, что означает оформление изменений путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 15 июня 2009 г. (л.д.15-19). По его мнению, установленное заявителем право односторонней замены отеля противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В феврале 2009 г. работником административного органа на основании распоряжения № 193 от 30 января 2009 г. (л.д.23) была проведена плановая проверка заявителя на предмет соблюдения им действующего законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению туристических услуг населению и 24 февраля 2009 г. составлен акт № 51 по результатам мероприятий по надзору (л.д.24-25). В акте зафиксировано, что в договоры на обслуживание № 10182319 от 15 августа 2008 г. и № 10215788 от 01 ноября 2008 г. заявитель включил пункт 4.7, условия которого ущемляют установленные законом права потребителей.

По итогам проверки административный орган 03 марта 2009 г. составил протокол об административном правонарушении (л.д.29-30), а 14 апреля 2009 г. вынес постановление № 1022у по делу об административном правонарушении (л.д.7-10), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законами и иными нормативными актами.

Субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристической деятельности) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, условия изменения и расторжения договора.

Также ст.10 Закона о туристической деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Порядок изменения договора Законом о туристической деятельности не предусмотрен, поэтому должна применяться ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изложенное означает, что условие о размещении туриста, являясь существенным условием договора, может быть изменено только по соглашению сторон.

Пунктом 4.7 договора на обслуживание № 10182319 (л.д.11-12), заключенного заявителем с физическим лицом, предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению туристических услуг в полном объеме и в оговоренные сроки, туристическая фирма (заявитель) вправе произвести замену отеля на отель аналогичной категории или выше.

По мнению суда, замена отеля, предусмотренного договором на аналогичный без какого-либо согласования с потребителем противоречит Закону «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет установленные права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан.

Довод заявителя о необходимости применять п.4.7 договора в совокупности с п. 6.4 договора суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном применении гражданского законодательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору вносятся только по письменному согласованию сторон.

Право заменить отель на аналогичный зафиксировано п.4.7 договора, следовательно, для его применения не требуется дополнительное согласование, указанное в п.6.4 договора.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен 03 марта 2009 г. в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем извещении, что подтверждается соответствующей телеграммой, врученной 25 февраля 2009 г. (л.д.26). Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 14 апреля 2009 г. в отсутствие законного представителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой от 07 апреля 2009 г. (л.д.31).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.1. КоАП РФ административным органом соблюден.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 1022у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 14 апреля 2009 г. в г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула отдыха» (зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 16 мая 2000 г., ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа десять тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова