Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Департамента планирования и развития администрации г. Перми: ФИО2, начальник юридического департамента, доверенность от 13.05.2010, удостоверение;

от 3 лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Ляды», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Департаменту планирования и развития администрации г. Перми, о признании права собственности на самовольную постройку – 1-этажное здание магазина, общей площадью 126,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, <...>.

В исковом заявлении изложены доводы о реконструкции истцом спорного объекта без получения разрешения на реконструкцию. Реконструированное здание магазина может эксплуатироваться по назначению и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, а также не нарушает интересы третьих лиц (л.д. 4-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя 3 лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что истец не имел возможности обратиться за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец разрешение на строительство не имел, не обращался к ответчику как к уполномоченному органу за получением разрешения. Отчет Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» не может быть признан необходимым заключением компетентного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что меры по легализации самовольной постройки истец не принимал. Письмо о даче разъяснений о порядке регистрации самовольной постройки не может быть расценено в качестве надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Заключение оформлено неуполномоченным лицом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на исковое заявление пояснило, что в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах истца на здание магазина площадью 32,4 кв.м., земельный участок площадью 1168,21 кв.м.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения дела судом земельный участок находится в собственности истца (л.д. 52).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлен технический отчет Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой».

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства или ввода объекта в эксплуатацию разрешения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не доказано принятие мер по легализации постройки; отсутствие: нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» июня 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено «22» июня 2010 г., что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Открытому акционерному обществу «Ляды», в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – 1-этажное здание магазина, общей площадью 126,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, <...>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская