Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.05.2013 № 46 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Требования заявителя мотивированы грубым нарушением административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, а также требований КоАП РФ при привлечении к ответственности. Кроме того общество указывает, что обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нормами Градостроительного кодекса РФ возложена на застройщика, а не на подрядчика, которым он является, то есть надлежащим субъектом ответственности по выявленному нарушению является МКУ «Пермблагоустройство». При этом со стороны застройщика были приняты все необходимые меры и на момент проведения проверки соответствующее разрешение было получено. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание, в частности, социальную значимость объекта строительства.

Административный орган, представив суду материалы административного дела, требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и административным законодательством порядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 по 13.05.2013 г. на основании распоряжения № 44 от 17.04.2013 г. (л.д. 58) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Пермдорстрой» требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта «Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской», по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 г. № 216л-2013 (л.д. 15).

По факту выявленного нарушения обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения, должностным лицом ответчика в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 г. № 1-3 (л.д. 113) и в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ принято постановление № 46 от 29.05.2013 г. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на нарушение требований ч. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, ч. 9 ст. 16 данного Закона, заявитель указал, что копия распоряжения о проведении поверки не была вручена руководителю или представителю под роспись, проверка была проведена в отсутствии законного представителя общества и в акте проверки отсутствует отметка о внесении записи в журнал учета проверок юридического лица.

Между тем в п. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, и таких нарушений судом не установлено. Указанные заявителем нарушения в данном перечне отсутствуют.

Следовательно, основания для признания результатов проверки недействительными отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (запись в ЕГРП от 02.05.2012 №. 59-59-21/004/2012-933), а также разрешения на строительство от 30.04.2013 № RU90303000-80/2013 застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской» является МКУ«Пермблагоустройство».

ООО «Пермдорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 08.11.2012 г. № 12 на выполнение работ по реконструкции ул. Героев Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской является генеральным подрядчиком (л.д. 23).

На момент проверки (24.04.2013) на данном объекте выполнены работы подготовительного периода (по геодезической разбивке, по заготовке материалов и конструкций, по демонтажу рельсо-шпальной решетки трамвайных путей, контактной сети трамвая и троллейбуса, вырубке деревьев и кустарников, демонтажу рекламных щитов, переносу киосков, павильонов, установке временного ограждения стройплощадки, демонтажу светофорных объектов и ограждений), которые согласно записям в общем журнале работ начаты 09.11.2012г.

Кроме того, выполнены работы основного периода по устройству:

- газопровода: по укладке стальных труб в защитном футляре на песчаное основание на участке ПК 4+39,5 до ПК 4+24, ПК 3*+16 до ПК 3*+0,5, ПК 3+86 до ПК 3+66,5, ПК 3+66,5 до ПК 3+30, ПКЗ+27 до ПК 3+15, ПК 2+93,5 до ПК 2+83, ПК 2+27 до ПК 2+21, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+39,5, от ПК 4+24 до ПК 3+86 (УП11), от ПК 3*+26 до ПК 3*+16, от ПК 3*+0,5 до ПК 2*+90, ПК 3+30 до ПК 3+27, ПК 3+15 до ПК 2+93,5, ПК 2+83 до ПК 2+21, от ПК 2+21 до ПК 2+19, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке от ПК 2+19 (УП5) до ПК 1+62 (УП4), на участке ПК 1+62 (УП4) до ПК 0+43,5, на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+92,, ПК 3*+26 до ПК 3*+72,6, по установке контрольных трубок на футлярах на участках ПК4+39,5 до ПК4+24, на участке ПКЗ*+16 до ПКЗ*+0,5, ПКЗ+86 до ПК 3+66,5, ПК 2+27 до ПК 2+21, по установке подземных шаровых кранов Ду 400 на ПК 3*+26 и Ду700 на ПК 4+50,5.

- светофорного оборудования на ул. Краснополянская- ул. Иренская, на ул. Г. Хасана- ул. Хлебозаводская.

- канализации К-1 (Д-400 мм): по монтажу футляров на участке от КК-14 до КК-12+19,0м, от КК-10+24,0м в сторону КК-11, по монтажу труб на участке от конца футляра КК-12+19,0 м до КК-11, от КК-11 до КК-10+24, от КК-10 до КК-9, по монтажу канализационных колодцев КК-14, КК-13, КК-12, КК-11, КК-10, КК-9, КК-8, по монтажу футляров на участке от КК-9+22,0 в сторону КК-8, от КК-8+12 в сторону КК-9, по монтажу труб от конца футляра КК-9+22,0м в сторону КК-8, от КК-8+12м в сторону КК-9.

- канализации К-1 (Д-800 мм): по монтажу рабочих труб на участке от ККЗ до КК2, от КК 2 до КК1, по монтажу канализационных колодцев КК-3, КК-2, КК-1, КК4*, по монтажу труб на участке от КК-3 до КК-4*, от КК-4*+6м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4 (сущ.)+5 м в сторону КК4*, от КК-3 до КК-4*, от КК-4*+6 м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4(сущ.)+5 м в сторону КК-4*.

- дождевой канализации К-2 (Д-500 мм): по монтажу коллектора № 2 (участок от 4сущ. до 3), по монтажу ливневых колодцев 1, 2, 3, 4.

- колодцев связи KKG-3 ОАО «Ростелеком» № 1, № 2 и № 3 на участке ул. Краснополянская, на участке ПК 11, по установке колодцев связи ККС-3 ОАО «Ростелеком» № 1, № 2 на участке ПК 11, по устройству трубопроводов ОАО «Ростелеком» из а/ц труб от сущ. колодца 304 до кол. № 1, №7 ла участке ПК11, по прокладке кабелей связи ТППэп 100x2x0,5 (132м), ТППэпз 50х2х0;5 (106м) на участке ПК 14 ул. Краснополянская, по устройству 3-кан. трубопроводов «Ростелеком» из а/ц труб от кол. № 1 до кол. № 3 на участке ПК 14 ул. Краснополянская.

- водопроводу: по монтажу трубы Д-300 методом ГНБ на участке Т.6-ПГ4 (ПК 12-33 ПК12+20), по монтажу трубы Д-160 мм методом ГНБ на участке ПГ4 -т.7, по монтажу стальной трубы Д-530 мм (футляр) на участке ПК13+15 - ПК13+34, по монтажу трубы Д-300 мм открытым способом на участке ПК12+20 - ПК13+34, по монтажу ПЭ трубы Д-1200 мм на участке т.12 - т. 25 (ПКЗ+63 - ПК4+36), по монтажу ПЭ трубы методом ГНБ на участке УГ28 - т. 6 (ПК 10+95- ПК 11+6) по монтажу колодцев ВК13 и ПГ14, по монтажу ПЭ трубы Д-300 мм методом ГНБ на участке ВК12-УГ27 (ПК8+80 -ПК10+48), по монтажу ПЭ трубы Д-500 методом ГНБ (футляры) на участках ПК7+88,5-ПК 8+3, ПК8+59 - ПК8+71, по монтажу ПЭ трубы Д-500 открытым способом (футляр) на участке ПК 8+22 - ПК 8+28, по монтажу ПЭ трубы Д-400 мм методом ГНБ на участке ВК13-Уг.32 (ПК9+63,5), по монтажу ПЭ трубы Д-900 мм открытым способом на участке ВК1-УГ8, по монтажу стальной трубы Д-1200 мм (футляры) открытым способом на участках УГ5-УГ6 (ПК 13+58 - ПК13+89,5, УГ4-УГ5 (Ж13+25-Ж13+37, ПК13+10-ПК13+19, на участке УГ2-УГ4 (ПК 12+43-Ж 12+51).

Ведутся работы по фрезерованию участков существующего покрытия проезжей части, переустройству сетей газопровода, по устройству канализации, по переустройству сетей водопровода, по устройству сетей связи ОАО «Ростелеком».

Согласно Общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта, работы основного периода (по строительству водопровода Д-900 на участке ПК14-ПК15, попадающего в зону работ новой полосы улицы) ведутся с 16.01.2013.

Последней датой выполнения работ (относящихся к работам основного периода) является 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).

При этом рассматриваемый объект капитального строительства «Реконструкция ул. Герое Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской» не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГсК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Разрешение на строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 5679-10-ПОС) получено застройщиком 30.04.2013 (л.д. 20). Согласно проектной документации, реконструкция объекта должна производится в два этапа – подготовительный и основной. Основной период включает в себя 5 этапов, в которые входят переустройство сетей, попадающих в зону работ новой полосы улицы, устройство новой полосы улицы (2 этап); фрезерование, переустройство сетей, реконструкция существующей полосы улицы (3 этап) (л.д. 93).

Факт осуществления указанных работ в период с 16.01.2013 г. по 25.04.2013 г. заявителем не оспаривается и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 10613/2013, предметом спора которого является оспаривание постановления о привлечении к ответственности застройщика - МКУ «Пермблагоустройство», установлено, что их выполнение в отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В п. 6 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ООО «Пермдорстрой» как подрядчик, осуществляющий соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства, также как и застройщик является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по получению разрешения до начала строительства и наличия объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также отсутствия у заявителя возможности воздержаться от выполнения работ до момента получения разрешения на строительство заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

И административный орган правомерно в постановлении отметил, что в силу ст. 719 КГ РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Следовательно, в действиях заявителя подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также обоснованными судом признаны выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности допущенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также непринятие обществом каких-либо мер по обеспечению соблюдения требований законодательства (иного заявителем не доказано), суд считает, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение посягает на установленный государством порядок в области строительства, направленный на обеспечение безопасности строительства объектов на всех этапах градостроительной деятельности, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При наложении санкции административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф наложен в минимальном размере ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 29.05.2013г. № 46 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.05.2013 № 46 о привлечении Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова