Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю

о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета № 5900/301/15-33026 от 16 апреля 2015 года и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 5900/301/15-55678 от 17 сентября 2015 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 28 апреля 2015 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 06 марта 2015года, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 23 сентября 2015 года) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета № 5900/301/15-33026 от 16 апреля 2015 года и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 5900/301/15-55678 от 17 сентября 2015 года. Также заявитель просит восстановить нарушенные права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

Требования заявителя основаны на статьях 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастровом учете).

Заявитель считает, что объект, в отношении которого подано заявление о кадастровом учете, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является жилым домом блокированной застройки, а потому для осуществления технического учета не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также, по мнению заявителя, противопожарные правила не нарушены, требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) собственником участка соблюдены.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 31 июля 2015 года, дополнениях к нему от 08 февраля 2016 года и от 01 марта 2016 года. Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые решения правомерны, соответствуют статьям 26, 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома блокированной застройки является обязательным документом для изготовления технического паспорта данного объекта и постановки на кадастровый учет. Также заинтересованное лицо полагает, что заявителем не соблюдены установленные противопожарные расстояния между индивидуальными жилыми домами.

Заинтересованное лицо обращает внимание на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-4744/14 и на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года, заинтересованное лицо указывает, что ранее оно уже выносило решение, аналогичное оспариваемому, собственник объекта оспорил его в суде общей юрисдикции, что означает реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, кроме прочего, является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04 июня 2015 года.

Между заявителем (далее - подрядчик) и третьим лицом (далее - заказчик) заключен договор № 14 от 02 марта 2015 года, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

14 апреля 2015 года заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56.

Решением заинтересованного лица от 16 апреля 2015 года №5900/301/15-33026 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастровом учете в связи со следующим: объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, а потому необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности (п. 5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 для зданий со степенью огнестойкости II установлено минимальное расстояние 6 м); создание объекта в качестве индивидуального жилого дома (исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен объект) на земельном участке площадью 127 кв. м противоречит СП 30-102-99 и является недопустимым (площадь земельных участков для размещения одно-двух квартирных домов должна составлять не менее 450 кв. м).

17 июля 2015 года заинтересованное лицо вынесло решение №5900/301/15-55678 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона о кадастровом учете кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 22 Закона о кадастровом учете если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Пунктом 1 части 3 статьи 22 Закона о кадастровом учете предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастровом учете технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастровом учете сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о кадастровом учете орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Основания приостановления осуществление кадастрового учета предусмотрены частью 2 указанной статьи, таким основанием, в том числе, является то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Именно это основание указало заинтересованное лицо в оспариваемом решении.

Как следует из перечня документов, прилагаемых к техническому плану здания № 30-1295679, при его подготовке кадастровый инженер использовала кадастровый план территории № 5900/201/13-369860 от 16 августа 2013года, свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 224380 от 31 марта 2014года, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю, декларацию об объекте недвижимого имущества от 07 августа 2014года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у собственника объекта учета отсутствовало и для изготовления технического паспорта не представлялось.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требовалось.

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как следует из акта экспертного исследования Пермской лабораторией судебной экспертизы от 30 июня 2014 года № 2244/10-0/14-50, каждый одноквартирный жилой дом располагается на отдельном земельном участке, имеет свой фундамент, наружные стены, перекрытия и кровлю. Планировка индивидуальных одноквартирных 2-х этажных домов предусмотрена таким образом, что наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального дома. Осадочные (деформационные швы) между смежными домами отделяют фундаменты и наружные ограждающие стены друг от друга. Конструктивно осадочный (деформационный) шов представляет собой разрез, проходящий от кровли до подошвы фундамента. Конструктивные элементы не передают эксплуатационные нагрузки на соседние строения. Каждый одноквартирный дом имеет состав помещений в соответствии с требованиями СНиП и СП.

Изложенное, по мнению суда, опровергает позицию заинтересованного лица, что объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учет которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30 июня 2014 года №2244/10-0/14-40 следует, что спорное строение является одним из четырех смежных 2-х этажных одноквартирных жилых домов, расположенных по ул. 5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4 г. Перми. Наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома, расстояние между фундаментами составляет 40 мм, то есть меньше нормативного.

На странице 6 экспертного заключения указано, что в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности жилые дома разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом.

Заключением по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 81/3, 81/4, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР» подтверждено, что пожарная безопасность зданий жилых домов по адресу: <...>, 81/3, 81/4 считается обеспеченной в соответствии с требованиями статьи 6 части 1 пункта 2 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения не соответствуют Техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором возведен объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).

Согласно статье 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 № 143 для зоны Ж-4 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра.

Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в статью 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25 марта 2014 года № 63.

Частью 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56 был сформирован и поставлен на кадастровый учет до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения не соответствуют статье 26 Закона о кадастровом учете.

Суд проверил, но не принял доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылками на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-4744/14 и апелляционное определение Пермского краевого суда, суд проверил, но не принял, как ошибочные. Из указанных судебных актов следует, что заявителем по делу являлся ФИО2, тогда как заявителем по настоящему делу является ФИО1

Ссылки заинтересованного лица на конкретные условия договора № 14 от 02 марта 2015 года, по мнению суда, не влияют на наличие (отсутствие) права заявителя обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оспариваемые решения препятствуют реализации заявителем прав в предпринимательской деятельности в области картографической деятельности, землеустройства и технического учета, то это свидетельствует о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассматриваемое заявление составляет 600 рублей.

Заявитель по настоящему делу уплатил государственную пошлину 6000 руб., в том числе 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05 июня 2015 года и 3 000 руб. по чеку от 07 сентября 2015 года. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Остальная государственная пошлина 5 400 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Признать незаконными решение о приостановлении кадастрового учета № 5900/301/15-33026 от 16 апреля 2015 года и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № 5900/301/15-55678 от 17 сентября 2015 года, принятые филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном кадастровом учете».

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05 июня 2015 года и частично по чеку-ордеру от 07 сентября 2015 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова