Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.03.2014 № 1, незаконными действий по производству выемки,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2014, ФИО2 по доверенности от 25.04.2014, ФИО3 по доверенности от 12.03.2014,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2014, ФИО5 по доверенности от 09.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов, а также действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 №1.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для производства выемки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), неуказание их в оспариваемом постановлении о производстве выемки, предоставление инспекции подлинных документов в добровольном порядке, подписание оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебных заседаниях указал, что выемка подлинных документов произведена в связи с назначением в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, что является самостоятельным основанием для производства выемки. Указание в вводной части постановления на его вынесение заместителем руководителя инспекции ФИО6 является опечаткой; фактически постановление вынесено проверяющим ФИО7, а ФИО6 оно утверждено, что соответствует пункту 1 ст.94 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением инспекции от 08.04.2013 №02-05/38 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2010-2012гг.; проведение проверки поручено в том числе государственному налоговому инспектору ФИО7 (он же назначен руководителем проверяющей группы).

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 25.02.2014, которым последнему в связи с назначением почерковедческой экспертизы предлагалось представить в течение одного рабочего дня оригиналы документов, указанных в приложении к настоящему уведомлению на 36 листах (л.д.59-77 том 1).

Указывая, что в установленный срок (27.02.2014) истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, налоговый орган 05.03.1014 вынес постановление № 1 о производстве выемки подлинных документов: договоров поставки лесоматериалов, сырья, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ЛесГрад» (207 документов), с ООО «Вест-Юрал» (624 документа), ООО «Пашия-Лес» (240 документов), ООО «Глория» (364 документа), ООО «Сигма» (169 документов), ООО «Управление проектами» (99 документов) и ООО «Ш+» (112 документов).

На основании указанного постановления 05.03.2014 проверяющими в присутствии двух понятых произведена выемка указанных в постановлении подлинных документов, о чем составлен протокол от 05.03.2014 №1, а также описи изъятых документов (л.д.32-58 том 1).

Не согласившись с постановлением о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. В жалобе от 08.04.2014 общество просило также признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, обязав его предоставить обществу заверенные надлежащим образом копии изъятых документов (л.д.24-27 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.04.2014 №18-18/144 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.29-31 том 1).

Настоящим заявлением общество оспаривает постановление о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, а также действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленные протоколом от 05.03.2014 №1.

В соответствии с пунктом 2 ст.138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа, а также действий (бездействия) его должностных лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта (действий, бездействия) в вышестоящий налоговый орган.

Из мотивировочной части жалобы общества от 08.04.2014 следует, что ему в нарушение пункта 8 ст.94 НК РФ налоговый орган не предоставил заверенные копии изъятых документов; «действия работников налогового органа при проведении выемки и изъятии документов, связанные с непредоставлением в установленный срок надлежащим образом заверенных копий изъятых документов, являются незаконными» (л.д.25). В связи с этим общество в просительной части жалобы просило признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, обязав его предоставить обществу заверенные надлежащим образом копии изъятых документов.

Согласно решению УФНС России по Пермскому краю, при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц инспекции оно установило, что копии изъятых документов направлены заявителю 12.03.2014 по месту нахождения заказной бандеролью с сопроводительным письмом от 12.03.2014 №11-10/1324, и отказало в удовлетворении жалобы полностью.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель общества пояснил, что копии изъятых документов им действительно получены, но уже после составления жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем действия (бездействия) инспекции по непредоставлению этих копий в судебном порядке уже не оспариваются. Настоящим заявлением обществом оспариваются действия по производству выемки, оформленные протоколом 05.03.2014 №1.

Между тем на незаконность действий по производству выемки обществом в жалобе не указывалось, соответственно вышестоящим налоговым органом законность этих действий не проверялась.

Каких-либо иных документов в подтверждение обжалования действий должностных лиц инспекции по производству выемки (помимо жалобы от 08.04.2014) обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного заявленные обществом требования в части признания незаконными действий по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 №1, следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельных оснований для признания незаконными действий по производству выемки (например, ее производство в ночное время, с причинением вреда имуществу налогоплательщика) обществом не приводится. Их законность оспаривается лишь постольку, поскольку оспаривается законность и обоснованность постановления о производстве выемки от 05.03.2014 №1. При таких основаниях заявление дополнительного требования по оспариванию действий является излишним, поскольку его удовлетворение влечет те же юридические последствия, что и удовлетворение одного лишь требования о признании незаконным постановления о производстве выемки от 05.03.2014 №1.

По оспариванию данного постановления досудебный порядок обществом соблюден.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ст.9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о его законности.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки, оно вынесено в период проведения выездной проверки общества, подписано государственным налоговым инспектором ФИО7, которому поручено проведение проверки, и утверждено заместителем руководителя инспекции ФИО6

Факт подписания постановления проверяющим инспектором ФИО7 обществом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое постановление принято, а затем и утверждено, уполномоченными должностными лицами инспекции.

Указание в вводной части постановления на вынесение его заместителем руководителя инспекции ФИО6 является опечаткой, что признается налоговым органом в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Несмотря на то, что в установленном порядке налоговый орган не внес в указанное постановление соответствующие исправления (ст.101 НК РФ, пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), у суда не имеется оснований считать, что постановление о производстве выемки фактически вынесено не проверяющим ФИО7, а заместителем руководителя инспекции.

НК РФ не предусматривает последствий в случае несоблюдения налоговым органом формальных требований к содержанию постановления о производстве выемки (как, например, АПК РФ для судебного акта), в связи с чем указание противоречивых сведений в вводной и резолютивной частях ненормативного акта не является основанием для признания его недействительным, если данное противоречие может быть устранено в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что фактически оспариваемое постановление вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его незаконным по этому основанию не имеется.

По существу заявленных требований суд признал обоснованным довод общества об отсутствии у инспекции при вынесении постановления о выемки достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с соответствующими контрагентами. В доказательство инспекцией представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2014 №1, протокол от 28.02.2014 об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением. Из текста постановления видно, что перед экспертом поставлены вопросы о подписании договоров и счетов-фактур ООО «Пашия-Лес», ООО «Глория», ООО «Сигма», ООО «Управление проектами», ООО «Ш+», ООО «ЛесГрад» и ООО «Вест-Юрал» указанными в них должностными лицами. При этом, исходя из представленных обществом экспертных заключений, по ряду контрагентов эксперты подтвердили предположения инспекции о подписании изъятых документов неустановленными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки.

Поскольку одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, вынесение налоговым органом постановления о выемке документов от 05.03.2014 №1 следует признать обоснованным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10.

Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемом постановлении не содержится такого основания для выемки, как необходимость проведения экспертизы, судом отклонены, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что уведомление от 25.02.2014 о предоставлении оригиналов документов направлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Предоставление инспекции подлинных документов в добровольном порядке (еще в 2013г. по требованиям от 15.04.2013 №1, от 17.04.2013 №2, от 29.05.2013, от 30.05.2013), вопреки доводам общества, не исключает производство выемки. Как следует из приведенного выше пункта 4 ст.94 Кодекса, выемка документов может происходить как в добровольном, так и принудительном порядке.

Кроме того, как верно указано налоговым органом, предоставление должностным лицам инспекции в 2013г. подлинных документов в добровольном порядке допускает ознакомление с ними только на территории налогоплательщика (пункт 12 ст.89 НК РФ). Вывоз подлинников с территории налогоплательщика, в том числе в целях проведения почерковедческой экспертизы, являлся бы незаконным и, как следствие, мог повлечь признание результатов экспертизы полученными с нарушением закона.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

То есть в случае приостановления выездной проверки (что допускается в том числе для проведения экспертизы – подпункт 3 пункта 9 ст.89), налоговый орган обязан был бы вернуть налогоплательщику подлинные документы, если бы они не были получены в ходе проведения выемки. Однако это сделало бы невозможным проведения почерковедческой экспертизы, на период проведение которой и приостанавливалась проверка.

Таким образом, пункт 9 статьи 89, как и иные нормы НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что у налогового органа не имеется иных законных форм для получения у налогоплательщика подлинных документовдля проведения экспертизы, кроме как производство выемки.

В силу указанного отклоняется также ссылка общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А50-8392/2014, которыми установлено, что направленное в адрес налогоплательщика уведомление от 25.02.2014 не соответствует по форме и содержанию требованиям НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует НК РФ, основания для признания его недействительным (незаконным) отсутствуют.

Суд считает также недоказанными доводы общества о том, что оспариваемое постановление само по себе нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что оспариваемое постановление отрицательно влияет на деловую репутацию общества, ничем не подтверждаются. Информация о проведенной налоговым органом выемки документов относится к сведениям, составляющим налоговую тайну (пункт 1 статья 102 НК РФ), и за ее разглашение предусмотрена административная и уголовная ответственность (статья 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ссылки на необходимость представления изъятых документов иным контролирующим органом судом также отклоняются, поскольку из представленных запросов не следует, что эти органы требуют предоставить именно подлинники документов.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 №1, оставить без рассмотрения.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат»в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева