Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (1 ответчик) и ФИО1 (2 ответчик), предъявив следующие требования:

1) о взыскании с ответчиков солидарно 2 952 566,07 руб. (в уточненной редакции, вх. от 15.06.2021) по кредитному договору от 28.02.2012 <***>, в том числе: 480 000 руб. срочный основной долг, 1 505 278 руб. просроченный основной долг, 652 074,35 руб. проценты за пользование кредитом, 22 546,72 руб. комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС, 203 021,80 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 89 645,20 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов;

2) о расторжении кредитного договора от 28.02.2012 <***>, заключенного между истцом и 1 ответчиком;

3) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее 1 ответчику, по договору от 28.02.2012 <***>-4 о залоге транспортных средств путем реализации с публичных торгов, а именно:

- Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш, 2011 г.в., заводской номер рамы 198583, ПСМ № ВЕ 600238, установив начальную продажную цену в размере 765 000 руб.,

- Трактор «ХТЗ-150к-09», 2011 г.в., заводской номер рамы 591195, ПСМ № ВЕ 799639, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб.,

- Трактор «ХТЗ-150к-09-25», 2012 г.в., заводской номер рамы 591467, ПСМ № ВВ 437297, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб.,

- Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92000936, ПСМ № ВЕ 814793, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.,

- Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92001201, ПСМ № ВЕ 814660, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.

Явка ответчика ФИО1, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Явка истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, представлено заявление о проведении судебного заседания без участия представителя; запрошенных судом в определении от 01.09.2021 пояснений относительно подсудности спора в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, истцом до начала судебного заседания не представлено, каких-либо иных ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании 01.09.2021 истец на иске настаивал в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «Атняшинское» отзыв на иск не представил, в судебном заседании дал пояснения по заявленным требованиям, указал, что сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает, ведет переговоры с истцом относительно порядка реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2012 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (1 ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 7 020 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора) на основании банковского ордера № 2100 от 28.02.2012. Сторонами согласована плата за пользование кредитом – 13 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита – 25.01.2022 (п. 1.6 кредитного договора), помесячный график погашения кредита – приложение № 1 к кредитному договору.

28.02.2012 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, кредитор) и ФИО1 (2 ответчик, поручитель) был заключен договор <***>-9 поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Атняшинское» по кредитному договору от 28.02.2012 <***>.

28.02.2012 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (1 ответчик, залогодатель) был заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Атняшинское» по кредитному договору от 28.02.2012 <***>. По условиям договора залога <***>-4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021) в залог были переданы следующие транспортные средства:

1)Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш, 2011 г.в., заводской номер рамы 198583, ПСМ № ВЕ 600238, залоговая стоимость 765 000 руб.,

2)Трактор «ХТЗ-150к-09», 2011 г.в., заводской номер рамы 591195, ПСМ № ВЕ 799639, залоговая стоимость 741 000 руб.,

3)Трактор «ХТЗ-150к-09-25», 2012 г.в., заводской номер рамы 591467, ПСМ № ВВ 437297, залоговая стоимость 741 000 руб.,

4)Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92000936, ПСМ № ВЕ 814793, залоговая стоимость 587 000 руб.,

5)Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92001201, ПСМ № ВЕ 814660, залоговая стоимость 587 000 руб.

07.06.2021 в связи с нарушением ООО «Атняшинское» графика погашения кредита по кредитному договору <***> истец направил в ООО «Атняшинское» требование от 03.06.2021 о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, а также предупредил о возможном обращении в суд с иском в т.ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.06.2021 истец также направил требование от 03.06.2021 в адрес ответчика ФИО1 о солидарной уплате в качестве поручителя задолженности ООО «Атняшинское» перед истцом по кредитному договору <***>.

Поскольку требования истца остались без исполнения со стороны ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Из публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (произведенный судом запрос от 19.10.2021 № ИЭС9965-21-208377759) следует, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Атняшинское» и ФИО1 2 952 566,07 руб. по кредитному договору от 28.02.2012 <***> подлежат выделению в отдельное производство с присвоением ему № А50-25880/2021 и последующей передаче дела № А50-25880/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В оставшейся части (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком ООО «Атняшинское» иного не доказано, что со стороны ООО «Атняшинское» имело место нарушение графика погашения кредита по кредитному договору от 28.02.2012 <***> (приложение № 1 к кредитному договору).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 28.02.2012 <***> соответствует положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик ООО «Атняшинское» свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполнил, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Атняшинское» следующее заложенное имущество:

1)Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш, 2011 г.в., заводской номер рамы 198583, ПСМ № ВЕ 600238, установив начальную продажную цену в размере 765 000 руб.,

2)Трактор «ХТЗ-150к-09», 2011 г.в., заводской номер рамы 591195, ПСМ № ВЕ 799639, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб.,

3)Трактор «ХТЗ-150к-09-25», 2012 г.в., заводской номер рамы 591467, ПСМ № ВВ 437297, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб.,

4)Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92000936, ПСМ № ВЕ 814793, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.,

5)Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92001201, ПСМ № ВЕ 814660, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 816 от 17.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 49 293,17 руб., по платежному поручению № 813 от 09.06.2021 – в сумме 469,66 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора (6 000 руб.) и об обращении взыскания на заложенное имущество (6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по выделенным требованиям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 <***> судом не рассмотрены по причине их передачи в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское» и ФИО1 2 952 566,07 руб. по кредитному договору от 28.02.2012 <***>.

Передать дело № А50-25880/2021 в части выделенных требований в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.02.2012 <***>, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Атняшинское».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (Пермский край, Чернушинский р-н, д. Атняшка; ОГРН <***>; ИНН <***>), по договору от 28.02.2012 <***>-4 о залоге транспортных средств путем реализации с публичных торгов следующих транспортных средств:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (Пермский край, Чернушинский р-н, д. Атняшка; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края, в части передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжаловано в десятидневный срок, в части выделения требований может быть обжаловано лицом, заявившим такое ходатайство, в десятидневный срок.

Судья Д.Б. Коротков