Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.67), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Пермской таможни от 06.08.2008 (т.1 л.д.2-4).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на определение таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки.

По мнению предпринимателя, декларант вправе доказать достоверность сведений о стоимости ввозимого товара, а таковая обязанность Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на него не возложена. Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, истребованных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Заявитель считает, что при декларировании товара, ввезенного им из Китая, была предоставлена количественно определяемая, достоверная, документально подтвержденная информация по заявлению таможенной стоимости на основе первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.2-4) и пояснениях по делу (т.1 л.д.136 и т.2 л.д.24-25).

Пермская таможня в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.93-97) и дополнениях к нему (т.1 л.д.108-111; т.2 л.д.14-15 и л.д.77-79).

Таможенный орган настаивает, что стоимость сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, что в совокупности с недостатками документов, представленных предпринимателем, является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть качественно определено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен контракт с Фирмой “GUANGZHOUTRINITYBICYCLECO., LTD. ”(г.Гуанчжоу, Китайская Народная Республика – далее по тексту - КНР) (т.1 л.д.9-16) на поставку товара согласно приложению № 6 к контракту (т.1 л.д.17-20).

06.05.2008 предпринимателем как получателем и декларантом подана в Пермскую таможню Грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) № 10411070/060508/0003702 с целью таможенного оформления товара (руль велосипедный, вынос руля велосипедный и подставка велосипедная), ввезенного из КНР (т.1 л.д.42-43). Условия поставки FCA «Железнодорожная станция Китайской Народной Республики» Тяньцзинь, что соответствует пункту 1.1 Контракта (т.1 л.д.9 и 42).

В графе 31 ГТД № 10411070/060508/0003702 товар № 1 описан как «руль велосипедный моделей FF-BD3260, FF-D20SD, FF-D28CD, FF-D326ED, FF-HB208ED, FF-HB208EDA, FF-R20L,изготовитель ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ, товарный знак отсутствует», а товар № 2 как «вынос руля велосипедный моделей FF-S16A, FF-S20S4D, FF-ST26ED, FF-V20C25S» и «подставка велосипедная» моделей LS-K20H210D, LS-K20H220D,LS-K20H290D, LS-K24H220D, LS-K24H245D (т.1 л.д.42 и 43).

В дополнении к ГТД указан еще один изготовитель: ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО., ЛТД, Китай (т.1 л.д.44).

Специалистом по таможенному оформлению от имени ФИО1 выступал ФИО6 по трудовому договору от 25.07.2007 (т.1 л.д.114-115).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 358 216,3 руб. (руль велосипедный) и 719 946,25 руб. (вынос руля и подставка велосипедные) – гр. 45 ГТД (т.1 л.д.42-43).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Пермской таможней 06.05.2008 направлен запрос № 324 о предоставлении пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа, коммерческого предложения либо иного документа, подтверждающего цену ввозимого товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор на транспортировку товара по территории Российской Федерации, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, а также документы по пункту 4.4 Контракта (т.1 л.д.48-49). В уведомлении от 06.05.2008 таможенный орган указал срок исполнения запроса – до 12.05.2008 (т.1 л.д.83).

В письме от 07.05.2008, подписанном представителем декларанта, указано на невозможность выполнения требования таможенного органа (т.1 л.д.84).

После получения отказа представить дополнительные документы, Пермской таможней 07.05.2008 направлено предпринимателю еще одно уведомление в котором отражено обнаружение признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, т.к. не представлена экспортная декларация, прайс-лист, документы, подтверждающие транспортные расходы и цена сделки значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (т.1 л.д.54).

Требованием от этой же даты ФИО1 было предложено скорректировать сведения до 12.05.2008 и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно «расчету обеспечения уплаты таможенных платежей» (т.1 л.д.85 и 88-89).

07.05.2008 предпринимателю направлен еще один запрос № 324/1 о предоставлении дополнительных документов (т.1 л.д.86-87). В дополнение к запросу № 324 от 06.05.2008, таможенным органом были истребованы бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ вместе со счетами-фактурами к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, и документы по пункту 4.5.контракта (т.1 л.д.86-87).

Товары выпущены 08.05.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которых рассчитан исходя из стоимости сделки с товарами того же класса или вида, оформленными по ГТД № 10216110/070308/0009642 и составил 561 580,59 рублей.

Во исполнение запросов Пермской таможни от 06 и 07.05.2008 предпринимателем ФИО1 письмом от 25.06.2008 (т.1 л.д.135) представлены следующие документы: выписка из лицевого счета (т.1 л.д.57), платежное поручение № 29 от 29.05.2008 (т.1 л.д.58), страховой полис транспортировки груза (т.2 л.д.5-7), прайс-лист поставщика № 17 от 01.08.2007 (т.1 л.д.91-92), экспортная декларация КНР с переводом (т.1л.д. 28-29,30-31,32-33,34-35,36-37,38-39,40-41), сертификат о происхождении товара № С084401111180176 (т.2 л.д.1-2), пояснения по условиям продажи (т.1 л.д.50-53), упаковочный лист, составленный на английском языке (т.1 л.д.27).

Проанализировав представленные документы, таможенный орган установил, что прайс-лист поставщика товаров GUANGHOUTRINITYBICYCLECO., LTD (Китай) содержит ценовую информацию моделей руля велосипедного, выноса руля велосипедного, подставок велосипедных, отличных от ввезенных и оформленных по ГТД № 10411070/060508/0003702. В прайс-листе цены приведены по состоянию на 01.08.2007, тогда как поставка была 06.05.2008, и действительны они только при условии закупки товара на фабрике в г.Гуанчжоу (т.1 л.д.91-92). Сертификат происхождения товара представлен без перевода на русский язык, а из копии документа не представляется возможным установить товар, на который он выдан, как невозможно определить относится ли данный сертификат к ввезенному товару. Страховой полис также представлен без перевода на русский язык, что исключает подтверждение декларантом дополнительных начислений к фактически уплаченной цене.

Дзержинским таможенным постом 07.05.2008 направлен в Отдел контроля таможенной стоимости Пермской таможни запрос о ценовой информации на товар (т.1 л.д.117). Согласно представленной ценовой информации, заявленная ФИО1 таможенная стоимость товара (руль и вынос руля) значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов (т.1 л.д.117-120). Данное обстоятельство в совокупности с недостатками представленных предпринимателем документов (прайс-листа, сертификата происхождения товара и страхового полиса), по мнению Пермской таможни, является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено. Поэтому декларанту было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) и по ГТД № 10411070/060508/0003702 принято решение по таможенной стоимости от 06.08.2008, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости (т.1 л.д.60-66).

Полагая, что у таможни отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения по таможенной стоимости от 06.08.2008.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе, таможенную стоимость.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

При подаче таможенной декларации к ней в обязательном порядке должны быть приложены документы, которые подтверждают сведения, указанные в таможенной декларации. В пункте 2 статьи 131 ТК РФ перечислены лишь основные документы, которые прилагаются к таможенной декларации. Перечень их изложен неисчерпывающим образом. Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 320 ТК РФ декларант является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом деле сведения по условиям поставки (FCA), указанные в контракте (т.1 л.д.9) и ГТД № 10411070/060508/0003702 (т.1 л.д.42), не соответствуют заявленным сведениям в экспортных декларациях (FOB) (т.1 л.д.28, 30, 32, 34, 36,38 и 40). Данное несоответствие напрямую влияет на сведения о транспортных расходах по доставке товара, которые в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» подлежат дополнительному начислению.

В экспортных декларациях не отражены сведения о страховке, тогда как согласно дополнению № 1 от 01.09.2007 к Контракту продавец обязан застраховать перевозку товара по территории КНР на сумму 100% от стоимости товара, а покупатель, т.е. ФИО7, обязан оплатить расходы, понесенные продавцом (т.1 л.д.112). Данное обстоятельство также является существенным, поскольку влияет на определение таможенной стоимости в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Согласно прайс-листу от 17.08.2007, представленному ФИО1, производителем является фабрика без указания ее наименования в г. Гуанчжоу, а продавцом – Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко., лтд (т.1 л.д.91). Однако в прайс-листе отсутствуют модели руля велосипедного, выноса руля велосипедного и подставки велосипедной, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД №10411070/060508/0003702 от компании Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко., лтд (т.1 л.д.42 и 91-92).

Модели товара № 1 и № 2, указанные в приложении № 6 от 15.08.2007 к контракту (т.1 л.д.17-18), также отсутствуют в прайс-листе от 17.08.2007.

В ГТД № 10411070/060508/0003702 (т.1 л.д.42) изготовителем указана не фабрика в г. Гуанчжоу, а две компании: ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ и ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО., ЛТД, КИТАЙ, но прайс-лист либо иные документы от производителей отсутствуют.

Отсутствуют доказательства осуществления деятельности этими компаниями именно в г. Гуанчжоу.

К представленному в судебное заседание прайс-листу от 10.01.2008, дополненному ввезенными моделями товара № 1 и товара № 2, суд относится критически, поскольку при расширении ассортимента цены в период с 15.08.2007 по 10.01.2008 остались неизменными (т.1 л.д.157-160). Кроме того, подлинный документ для обозрения суду не представлялся.

Цены на товар, указанные в обоих прайс-листах, действительны лишь при закупке на фабрике в г.Гуанчжоу (т.1 л.д.91-92), т.е. цена не свободна от условий, влияние которых не может быть учтено (подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»).

Нельзя оставить без внимания довод Пермской таможни об увеличении цены на металл (холоднокатаная рулонная сталь) с мая 2007 с 0,63 дол.США до 1,09 дол.США в мае 2008 (справочник цен мирового рынка, подготовленный ОАО Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт – т.1 л.д.16-19), тогда как изделия из этого металла ввезены заявителем по более низким ценам – от 0,3 дол. США до 0,66 дол. США (т.1 л.д.17-20 и 157-159).

Документы, содержащие стоимостные данные на товар (инвойс от 19.03.2008, приложение № 6 к контракту, упаковочный лист) не имеют отметок приграничной таможни (пункт 17.4 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 и пункт 24 Приказа ГТК РФ от 16.09.2004 N 50) (т.1 л.д.17, 24, 27).

В судебном заседании установлено, что в Пермской таможне 06.05.2008 предприниматель оформлял металлические запасные части для взрослых велосипедов, а 18.01.2008 в Екатеринбургской таможне - для детских велосипедов (т.1 л.д. 125-132). При корректировке таможенной стоимости в Пермской таможне индекс таможенной стоимости составил 3,05 долл.США, а в Екатеринбургской таможне – 3,32 долл.США, но решение Екатеринбургской таможни предпринимателем оспорено не было.

По данному эпизоду от представителя заявителя пояснений не поступало.

Пермской таможней представлена справка специалиста, в которой проведен сравнительный анализ цены за единицу товара по ГТД от 18.01.2008 (Екатеринбургская таможня), ГТД от 06.05.2008 (Пермская таможня) и цены после таможенной очистки (т.2 л.д.89-91). Низший предел цены содержится в ГТД от 06.05.2008.

Предприниматель отказался представить информацию по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара (т.1 л.д.84). Анализ источников ценовой информации, проведенный Пермской таможней, показал, что стоимость сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным от иных продавцов. Таможенным органом учтен код ТН ВЭД, страна изготовитель (КНР), страна отправитель (КНР), функциональные характеристики ввезенного товара (запасные части к велосипедам) (т.1 л.д.118-121).

Ни одной поставки из КНР от компании Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко таможенным органом не зарегистрировано, тогда как в Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предприниматель указал, что поиск продавца для покупки данного товара осуществлен по устной информации других участников ВЭД (т.1 л.д.50).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В судебном заседании установлено, что документы по внешнеторговой деятельности заявителя оформлялись поставщиком на двух языках: английском и китайском. Переводы документов, представленных ФИО1 в подтверждение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, осуществлены предпринимателем самостоятельно с указанием номера диплома (т.1 л.д.21-23;29;31;33;35;37;39;41;80). Определением от 11.09.2008 у ФИО1 был истребован документ, подтверждающий право осуществлять перевод с иностранных языков (т.1 л.д.101). В судебное заседание 30.09.2008 представителем заявителя представлен талон-уведомление об обращении в милицию в связи с кражей этого документа (т.1 л.д.138). Суду представлены иные переводы, выполненные ФИО8, находящейся в трудовых отношениях с заявителем (т.1 л.д. 152). Представлен перевод упаковочного листа (т.1 л.д.139-140), инвойса (т.1 л.д.142-144; 146; 148), акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (т.1 л.д.150), прайс-листа (т.1 л.д.157), Сертификата происхождения (т.2 л.д.2), письма от 24.09.2008 (т.2 л.д.2), страхового полиса транспортировки груза (т.2 л.д.6-7) и таможенные декларации на экспортные товары (т.2 л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36,38). Согласно диплому ФИО8 присуждена квалификация лингвист, переводчик по специальности «перевод и переводоведение» (т.1 л.д.137), но вкладыш к диплому, позволяющий определить каким иностранным языком владеет этот специалист, суду не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

При этом положения, установленные статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого Закона.

Принципиальное значение имеет последовательность применения указанных методов.

В тексте оспариваемого решения изложены мотивированные причины невозможности применения таможней методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товара возложена на таможенный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие основания для корректировки таможенной стоимости заявленной декларантом. Производство по делу Таможенным органом проведено полно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Байдина И.В.