Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ЗАО «Энергометаллургмонтаж-Урал» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 34/п/503 в сумме 283 738 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера неустойки (л.д. 124).

В судебном заседании 11.11.08г. истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ведущего инженера по комплектации оборудования ФИО3, ссылаясь на то, что на представленных ответчиком письмах от 27.09.07г. № 0293-12/93, от 17.10.07г. № 0297-12/93 от имени истца о переносе сроков поставки, в качестве подписывающего лица указан ведущий инженер ФИО3, что не соответствует действительности, так как ФИО3 не уполномочена подписывать подобные документы в силу должностной инструкции.

В порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ судом, заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель в силу ч.4 ст. 56 АПК РФ предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания от 10.12.08г.

В судебном заседании 11.12.08г. гр. ФИО3, работающая в ОАО «ТГК № 9» филиал «Березниковская ТЭЦ-2» ведущим инженером по комплектации оборудования (паспорт серии <...>, выданным Березниковским УВД Пермской области от 28.04.03г.) пояснила суду, что в данной должности работает с 2006г., в ее обязанности входит подготовка документов на поставку оборудования в необходимые для ТЭЦ сроки, участие в приемке поступившего оборудования, полномочиями на право подписания каких-либо распорядительных и иных писем она не обладает в силу должностной инструкции. При этом указала, что письма от имени ОАО «ТГК № 9», направленные факсимильной связью в адрес ответчика, с указанием иных сроков поставки - 02.10.07г. и 22.10.07г. она не подписывала, их филиал какую-либо переписку с ответчиком не вел, вся корреспонденция осуществлялась через ОАО «ТГК № 9» филиал «Логистический центр».

Истец на иске настаивает, пояснил, что письма от 27.09.07г. и от 17.10.07г. о переносе сроков поставки в адрес ответчика не направлялись; представил выписку из журнала исходящей корреспонденции за 2007г.; указал на то, что адрес места приемки продукции, указанный в письмах, не соответствует фактическому, поскольку вся приемка товара осуществляется на ТЭЦ № 4 Промплощадка № 1 в г. Березники, а не на ТЭЦ – 2 по ул. Загородная, 1, как указано в данных письмах ответчика.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что задержка по поставке товара связана с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по приемке поставленной продукции, а также с задержкой оплаты продукции. Представил выписку из журнала входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.01.07г. по 01.01.08г. о получении писем (факсы) от ОАО «ТГК №9» за № 296-04 от 27.09.07г., № 307-04 от 17.10.07г. о приемке продукции соответственно 02.10.07г. и 22.10.07г.

Представил контррасчет по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 51 230 руб. 59 коп. При этом ответчик считает, что размер неустойки 0,2% за просрочку поставки товара, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истец сам своими действиями уклонялся от приемки поставляемой продукции, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.08г. в связи с тем, что в судебном заседании 10.12.08г. судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

10.07.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34/п/503 в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора оплата каждой партии товара осуществляется только после получения всей продукции по спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 10.07.07г. стороны согласовали все условия, указанные в п. 1.2 договора, а также срок поставки до 15.07.07г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.07г. к договору истец и ответчик изменили срок поставки продукции до 10.09.07г.

В установленный дополнительным соглашением № 1 к договору срок поставка ответчиком не произведена.

Согласно п. 3.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставки (сумму товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных № 29 от 10.09.07г., № 30 от 01.10.07г., № 34 от 01.10.07г., № 35 от 01.10.07г., № 37 от 19.10.07г., № 39 от 19.10.07г. следует, что ответчик осуществил поставку товара в следующие сроки: 14.09.07г., 02.10.07г., 03.10.07г., 02.10.07г., 22.10.07г., что сторонами не оспаривается (л.д. 79-84).

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, после первой партии поставленной продукции 14.09.07г. им было направлено письмо от 17.09.07г. в адрес истца о согласовании переноса даты поставки товара. При этом доказательств направления в дело не представлено.

Из представленных истцом выписок из журнала исходящей корреспонденции следует что, письма ОАО «ТГК № 9» от 27.09.07г. № 0293-12/93, от 17.10.07г. № 0297-12/93 о приемке продукции 02.10.07г. и 22.10.07г. по адресу <...> филиал ОАО «ТГК № 9» Березниковская ТЭЦ-2, в адрес ответчика не направлялись. Исходящие номера вышеуказанных писем не соответствуют номерам в журнале исходящей корреспонденции истца (подлинный журнал для обозрения суду был представлен).

Свидетелъ ФИО3 также подтвердила, что указанные выше письма она не подписывала и в адрес ответчика не направляла.

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком из которой следует, что ответчиком направлялись письма в адрес ОАО «ТГК №9» о переносе сроков поставки, однако согласно письму филиала ОАО «ТГК № 9» Березниковская ТЭЦ-2 № 102-1299 от 15.10.07г., направленное в «Логический центр» ОАО «ТГК № 9» Березниковская ТЭЦ-2, истец выразил несогласие о переносе сроков поставки оборудования, поскольку перенос сроков может повлечь задержку подготовки станции к осеннее – зимнему сезону и начала отопительного сезона (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Общая сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 283 738 руб. 64 коп. (л.д.91). Расчет произведен в соответствии с указанными товарно-транспортными накладными и признан верным.

Следует отметить, что в представленном ответчиком расчете процентов произведенных по ст. 395 ГК РФ на сумму 51 230 руб. 59 коп. за нарушение сроков поставки количество дней просрочки полностью совпадает с расчетом истца.

При этом в материалах дела имеется письмо ЗАО «Энергометаллургмонтаж - Урал» №350 от 30.11.07г., направленное в адрес ОАО «ТГК №9», в котором ответчик признал выставленную истцом неустойку по договору № 34/п/503 от 10.07.07г. на сумму 400 747 руб. 30 коп. и согласился ее выплатить (л.д.17).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на обогащение другого участника правоотношения, а также то, что договором установлен чрезмерно высокий процент пени.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 141 869 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Учитывая, что ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренных договором поставки № 34/П/503 от 10.07.2007г. сроков, что подтверждается материалами дела, а размер пени определен сторонами при подписании договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежать удовлетворению частично на основании договора № 34/П/503 от 10.07.2007г. и ст.ст. 309, 330, 521 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика без учета снижения размера пени на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж - Урал» г.Екатеринбург в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 141 869 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 77 коп.

Выдать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» справку на возврат из федерального бюджета 1 182 руб. 46 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4889 от 14.08.2008 г.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Лысанова Л.И.