Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» /далее – заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу /далее – административный орган, Департамент или ответчик/ от 10.06.2014 г. № 43 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с размером административного штрафа, полагает, что указанное в оспариваемом постановлении отягчающее обстоятельство – длительный срок эксплуатации АЗС без проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель не может быть признано таковым. Считает, что применение наказания в размере выше минимального при отсутствии отягчающих обстоятельств является необоснованным и несоразмерным совершенному нарушению.

Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121,122 АПК РФ. Неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 210 АПК РФ , учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 г. по 25.02.2014 г. прокуратурой г. Полевского проведена проверка деятельности АЗС № 472 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор- 2, 53.

В ходе проведения проверки установлены факты эксплуатации обществом АЗС с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 46 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об окружающей среде», а именно эксплуатация АЗС при отсутствии проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По результатам проверки прокурором г. Полевского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2014 г.

Прокуратурой г. Полевского в адрес Департамента были направлены материалы в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» по проведенной проверке соблюдения требований законодательства.

10.06.2014 года уполномоченным лицом административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 43 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов: обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от N 7-ФЗ строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного отвода земель, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и др. документами, заявителем документально не опровергнуты, и следовательно, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства административным органом при рассмотрении дела исследовался. При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для его соблюдения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Проект восстановления загрязненных земель на земельном участке, где расположена автозаправочная станция заявителя, отсутствует, что им не отрицается.

Отсутствие в период эксплуатации АЗС аварийных ситуаций, связанных с загрязнением земель, как указывает общество, не освобождает заявителя от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, поскольку на это прямо указано в пункте 3 статьи 46 ФЗ № 7-ФЗ.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено компетентным органом, в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 4.2. и 4.3 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является закрытым, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный КоАП РФ перечень отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит расширительному применению, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут признать отягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административный орган установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность общества. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом признан длительный срок эксплуатации обществом АЗС с нарушением действующего природоохранного законодательства, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений.

Как указано выше, перечень отягчающих ответственность обстоятельств предусматривается КоАП РФ. При этом, в Кодексе не предусмотрено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства длительность сроков в течении которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не соблюдает требования норм законодательства за которое установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено обществу без учета отягчающих ответственность обстоятельств. Так как административным органом по делу об административном правонарушении установлено смягчающее ответственность общества обстоятельство, административное наказание следовало назначить по нижней границе пределов санкции ст. 8.1 КоАП РФ, т.е. в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в части назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 20000 рублей.

Так как обществом допущено нарушение в сфере законодательства об охране окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014г. № 43 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ административного штрафа по ст. 8.1 КоАП РФ в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов