Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета общества «Опачевские Нивы» на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям № 32, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40 от 28.04.2009 года, соответственно, № 41 от 29.04.2009 года, № 70 от 22.05.2009 года,

третьи лица: 1) ООО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Агротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ООО «Пермагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) ООО «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) ООО «К.А.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7) ООО «Двиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8) ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9) ООО «УралТрастСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10) ФИО1,

при участии:

от ООО «ПФК»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2013 года),

от банка: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2012 года),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Опачевские Нивы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в сумме 60 552 899 руб. 21 коп.

20 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года истец уточнял предмет и размер заявленных исковых требований.

Так, заявлением об изменении предмета иска от 30 ноября 2012 года истец уточнил предмет и размер заявленных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям:

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению № 32 от 28.04.2009 года,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009 года,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1686000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009 года,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4589500,15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009 года,

- ООО «Двиг» в сумме 5990400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009 года,

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 40 от 28.04.2009 года,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6769424,65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009 года,

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 199980 руб. по платежному поручению№ 70 от 22.05.2009 года.

Ходатайство об уточнении предмета и размера заявленных исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил (протокол судебного заседания от 07.12.2012 года).

Определением от 26 ноября 2013 года суд приостановил производство по делу № А50-12140/2012 в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза»; установил срок для проведения экспертизы до 20.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 04.02.2014 года суд произвел замену стороны истца (общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>), производство по делу приостановил.

Определением от 15.04.2014 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 15 апреля 2014 года суд вновь приостановил производство по делу № А50-12140/2012 в связи с назначением дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза».

22 июля 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 83/41 от 14.07.2014 года.

Определением от 14 октября 2014 года суд возобновил производство по делу.

14.01.2015 года истец (общество с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>))) заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований; просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям:

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению № 32 от 28.04.2009 года,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009 года,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1686000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009 года,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4589500,15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009 года,

- ООО «Двиг» в сумме 5990400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009 года,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6769424,65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009 года,

Ходатайство общества «ПФК» об уточнении заявленных исковых требований суд также рассмотрел и удовлетворил (протокол судебного заседания от 14.01.2015 года).

Требования истца основаны на правовых нормах статей 12, 209, 845, 847 и 854 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2015 года до 19.01.2015 года, с 19.01.2015 года до 22.01.2015 года, с 22.01.2015 года до 29.01.2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему.

02.07.2008 года между банком и обществом «Опачевские Нивы» (клиентом) был заключен договор № 23 банковского счета (далее – Договор банковского счета), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п.1.1. договора).

Согласно п., п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять на счет № 40702810076000000023, открытый клиенту, денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Списание денежных средств со счета стороны договора оговорили осуществлять на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Между банком и обществом «Опачевские Нивы» также был заключен договор № 23-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, от 04.07.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

Разделом 2 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что электронные платежные документы, применяемые в системе «Банк-Клиент» и надлежащим образом подписанные электронной цифровой подписью, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Указанные электронные платежные документы являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

Согласно п. 1.3 договора № 23-БК документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 5.2, 5.4 договора № 23 банковского счета стороны указали, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указал истец, 28 апреля 2009 года между банком и обществом «Опачевские Нивы» был заключен договор№ 097600/0036 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу кредитную линию на сумму 32000000 руб.

Общество в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок по 26.04.2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В день заключения договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 32000000 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям №,№ 32-40 от 28.04.2009 года и № 41 от 29.04.2009 года, в том числе:

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению № 32 от 28.04.2009 года,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009 года,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1686000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009 года,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4589500,15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009 года,

- ООО «Двиг» в сумме 5990400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009 года,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6769424,65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009 года.

Указанные платежные поручения №,№ 32-40 от 28.04.2009 года и № 41 от 29.04.2009 года поступили в банк по системе «Клиент - Банк», были заверены ЭЦП клиента.

Также 21 мая 2009 года между банком и обществом «Опачевские Нивы» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 1 567 080 руб.

Общество в свою очередь также обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок до 15.05.2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В день заключения договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям №,№ 68-70 от 22.05.2009 года, в том числе:

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 199980 руб. по платежному поручению№ 70 от 22.05.2009 года, - принятым банком по системе «Клиент - Банк» и заверенным ЭЦП клиента.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ст. 15 ГК РФ определено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данным истца никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета клиент ответчику не давал, платежные поручения №, № 32-40 от 28.04.2009 года, соответственно, № 41 от 29.04.2009 года, №, № 68-70 от 22.05.2009 года в банк не направлял.

Директор общества «Опачевские Нивы» ФИО1 вышеуказанные платежные поручения не подписывал, в том числе с помощью ЭЦП. За изготовлением комплекта ЭЦП на свое имя ФИО1 обратился в банк 04 июня 2009 года, Ключ (сертификат) шифрования для обмена сообщениями был открыт ему только 17 июня 2009 года.

Следовательно, по мнению истца, банк исполнил заведомо недействительные платежные поручения, предоставив обществу «Опачевские Нивы» кредитные денежные средства, в отсутствие законных оснований самостоятельно распорядился данными денежными средствами, перечислив 32000000 руб. и 1567080 руб. по недействительным платежным поручениям третьим лицам.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, списание денежных средств с расчетного счета общества «Опачевские Нивы» явилось следствием нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Действия банка стали причиной неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 83/41 от 14.07.2014 года, 28.04.2009 года, 29.04.2009 года и 22.05.2009 года клиент (ООО «Опачевские Нивы») осуществил подключения к системе Банк-клиент «ДБО BS-Clientv.3» с использованием сертификата на имя ФИО4, являвшегося до 14.02.2009 года генеральным директором общества «Опачевские Нивы». Подключений к программе Банк-клиент «ДБО BS-Clientv.3» с использованием сертификата на имя ФИО1 при анализе лог-файлов программы Банк-клиент «ДБО BS-Clientv.3» выявлено не было.

При этом, эксперт указал, что структура проанализированных лог-файлов не позволяет сделать вывод о том, передавались ли платежные поручения посредством системы «Банк-Клиент». Однако это не означает, что они не были отправлены, так как лог-файлы, хранящие данную информацию, не были обнаружены на сервере.

Также эксперту не представилось возможным установить, с какого ip-адреса были отправлены платежные поручения (так как экспертом был обнаружен лишь перечень ip-адресов без указания их принадлежности клиенту); с использованием какого сертификата ключа ЭЦП были подписаны платежные поручения (ввиду отсутствия лог-файлов, хранящих данную информацию).

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установить дату открытия банком ключа (сертификата) подписи на имя ФИО1 также не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную операцию.

В судебном заседании 14.10.2014 года эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что если спорные платежные документы и передавались посредством системы «Банк-Клиент», то они были подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО4 (л.д. 179 т.д. 5).

Ранее приговором Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № 1-1, вступившимв законную силу 31.07.2012 года, было установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, для получения необоснованного права на возмещение НДС из федерального бюджета в срок до 27.04.2009 года решил искусственно увеличить расходы предприятия, включив в состав затрат общества «Опачевские Нивы» фиктивные расходы по якобы приобретенным запчастям от ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб.

После принятия Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю решения № 10 от 09.11.2009 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4579756 руб., в том числе неправомерно заявленной по сделке с ООО «Капитал» в размере 1113559,33 руб., подачи 09.11.2009 года ФИО1 в налоговый орган заявления о проведении возврата НДС в сумме 4579756 руб. на расчетный счет предприятия денежные средства в указанной сумме, в том числе неправомерно заявленной по сделке с ООО «Капитал» в размере 1113559,33 руб., 11.11.2009 года были перечислены на расчетный счет общества. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснял, что по сделке с ООО «Капитал» было перечислено 7300000 руб. (в том числе НДС 1113559,33 руб.), то есть НДС общество «Опачевские Нивы» заплатило (л.д. 141 т.д.2).

Также приговором Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года по делу № 1-653/11 было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Опачевские Нивы», путем предоставления в ОАО «Росссельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества «Опачевские Нивы», получил в ОАО «Росссельхозбанк» государственный целевой кредит в рамках реализации программы Правительства РФ по поддержке субъектов сельского хозяйства в сумме 32000000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика для проведения весенне-полевых работ в 2009 году.

Для подтверждения целевого использования кредита ФИО1 в период с 24.04.2009 года по 28.04.2009 года предоставил в ОАО «Росссельхозбанк» ранее заключенные договоры на поставку в ООО «Опачевские Нивы» семян, минеральных удобрений, ГСМ, топлива, запчастей для ремонта техники, в том числе:

- договор № 9/177 от 12.01.2009 года, заключенный с ООО «Пермагропромхимия» на поставку минеральных удобрений на сумму 5100000 руб.;

- договор № 2009-16/01 от 16.01.2009 года, заключенный с ООО «К.А.М.» на поставку ГСМ и топлива на сумму 4589500,15 руб.;

- договор № 24.5/102 от 27.04.2009 года, заключенный с ООО «Агроснаб» на поставку ГСМ и топлива на сумму1686000 руб.;

- договор № 2 от 27.04.2009 года, заключенный с ООО «Капитал» на поставку запчастей на сумму 7 300 000 руб.;

- договор № ПР000067 от 28.04.2009 года, заключенный с ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» на поставку запчастей на сумму 100000 руб.

Также для подтверждения технико-экономического обоснования краткосрочного проекта и получения кредита ФИО1 в период с 24.04.2009 года по 28.04.2009 года предоставил в ОАО «Росссельхозбанк» поддельные договоры, а именно:

- договор № б/н от 16.01.2009 года, заключенный с ООО «Двиг» на поставку семян и посадочного материала на сумму 5990400 руб.;

- договор № б/н от 16.01.2009 года, заключенный с ООО «УралТрастСистемс» на поставку товаров на сумму 6769424,65 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что о распределении денежных средств, полученных по кредиту в размере 32000000 руб., он узнал в мае 2009 года, получив выписку по расчетному счету общества «Опачевские Нивы». Денежные средства были направлены на оплату счетов ООО «Пермагропромхимия», ООО «Пермагроснаб», ООО «Агротехника», ООО «ЛукойлПермНефтепродукт», ЗАО «Открытый Мир», ООО «К.А.М.», ООО «Двиг», ООО «Капитал», ООО «УралТрастСистемс». При этом, платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «К.А.М.», ООО «Двиг», ООО «Капитал», ООО «УралТрастСистемс» подсудимый ФИО1 не подписывал и в банк их не направлял. Позже ему стало известно, что указанные платежные поручения в банк были направлены электронным путем посредством компьютерной связи.

Также в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что в феврале 2009 года всю документацию ООО «Опачевские Нивы» (в том числе, учредительный договор, устав, печать, банковский ключ от системы «Банк-Клиент», дискету с электронно-цифровой подписью) он передал представителю инвесторов ФИО6. После 12.02.2009 года директором общества «Опачевские Нивы» был ФИО1 О том, что общество «Опачевские Нивы» получило в ОАО «Росссельхозбанк» кредит в сумме 32000000 руб., ему стало известно от ФИО1 30.04.2009 года.

По мнению суда, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что списание денежных средств с расчетного счета общества «Опачевские Нивы» 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании спорных электронных платежных документов, переданных по системе «Банк-Клиент».

Указанные платежные документы могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО4

Доступ к ЭЦП на имя ФИО4 мог иметь неустановленный круг лиц, включая самого ФИО4 и руководителя общества «Опачевские Нивы» ФИО1, что следует из пояснений самого ФИО4, данных им при рассмотрении уголовного дела № 1-653/11.

При этом, ФИО1, будучи руководителем общества «Опачевские Нивы», знал или достоверно должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, однако никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций общество «Опачевские Нивы» в банк не заявило.

Использование с 2008 года в ООО «Опачевские Нивы» ЭЦП истец не оспаривал, абонентскую плату за обслуживание системы «Банк-Клиент» (в том числе, в спорный период (30.04.2009 года)) общество «Опачевские Нивы» вносило.

Фактически в рамках настоящего дела истец оспорил только часть платежей, совершенных в означенные даты (28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009).

Доказательства, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой «Банк-Клиент» как оформленные с нарушением п. 3.1.7 регламента (приложения № 1 к договору № 23-БК), п. 2.2.2 договора № 23-БК, в том числе в связи с некорректностью ЭЦП правопредшественника истца, в деле отсутствуют.

Условиями п., п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК предусмотрены обязанности истца обеспечивать защиту клиентского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа, охрану конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе «Банк-Клиент»; контролировать соответствие суммы платежа и остатка на своем счете в банке; обеспечивать допуск к системе «Банк-Клиент» (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся ФИО4 (заместитель генерального директора общества «Опачевские Нивы»); в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, оформленной 27.04.2009 года, был указан ФИО1 (генеральный директор общества).

В письменном обращении ФИО1, датированном 04.06.2009 года, заявлено об изготовлении нового комплекта ЭЦП на имя ФИО1 (с правом первой подписи) и ЭЦП на имя ФИО4 (с правом просмотра).

Данные о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора № 23-БК), ранее оформленного на имя ФИО4 и используемого обществом в период осуществления спорных операции (с 28.04.2009 по 22.05.2009), в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание ссылки истца на отсутствие в обществе «Опачевские Нивы» во время совершения спорных расходных операций действующей ЭЦП, сделанные в обоснование доводов о неправомерных действиях банка по распоряжению денежными средствами клиента (истца), как недостаточно обоснованные; отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств (платежных поручений №,№ 32-40 от 28.04.2009, №, № 68-70 от 22.05.2009) (л.д. 14 т.д.4), как неподтвержденное.

Также суд критически относится к письменным объяснениям третьего лица (ФИО1) от 07.12.2012 года об отсутствии у него в период с 28.04.2009 до 17.06.2009 доступа к системе «Банк-Клиент» и возможности отслеживать операции по расчетному счету общества «Опачевские Нивы» (л.д. 12 т.д.4).

При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Опачевские Нивы» с целью соблюдения условий пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК обеспечило режим безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Следовательно, оформление ФИО1 27.04.2009 года новой карточки с образцами подписей и оттиска печати общества «Опачевские Нивы» и обращение ФИО1 в банк за изготовлением нового комплекта ЭЦП только 04.06.2009 года (л.д. 57-58 т.д.1) при наличии обстоятельств:

- отсутствия данных о компрометации ранее выданного ключа клиента (п. 4.3 договора № 23-БК) и прекращении действия договора № 23-БК;

- несоблюдения обществом «Опачевские Нивы» обязанности обеспечивать охрану конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе «Банк-Клиент»; контролировать соответствие суммы платежа и остатка на своем счете в банке; обеспечивать допуск к системе «Банк-Клиент» (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц (п., п. 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК),

- отсутствия у истца безусловных доказательств входа в систему неуполномоченного лица, подписания неуполномоченным лицом платежных документов, заверенных действующей ЭЦП, не с компьютера общества «Опачевские Нивы», - сами по себе не свидетельствуют о том, что банк мог распознать факт выдачи распоряжений на списание денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп. по спорным платежным документам неуполномоченными лицами.

Ссылки истца на п. 2.1.3 Регламента (приложения № 1 к договору № 23-БК) в отсутствие данных о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора № 23-БК), ранее оформленного на имя ФИО4, указывают на неверное применение истцом положений договора к спорной ситуации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, как указывалось выше, в п. 5.4 договора банковского счета № 23 стороны договора согласовали условие о том, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, в пункте 7.3 договора № 23-БК стороны договора установили, что при исполнении договора они руководствуются положениями договора № 23 банковского счета.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны:

- факт противоправного поведения ответчика (неправомерных действий (бездействия) банка и его сотрудников) при исполнении обязательств по договору банковского счета и договору на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью;

- вина банка (его работников) в причинении обществу «Опачевские Нивы» убытков (реального ущерба) в виде денежных средств, перечисленных на расчетные счета третьих лиц на основании оспариваемых электронных платежных документов;

- основания несения банком ответственности за последствия исполнения поручений, подписанных используемой обществом «Опачевские Нивы» электронной цифровой подписью на имя ФИО4

Также, по мнению суда, в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям привели к неисполнению обществом «Опачевские Нивы» обязательств по возврату банку кредитов.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, и совокупности собранных доказательств суд отклонил также заявление истца о фальсификации доказательств (л.д. 43-44 т.д.4).

При этом, суд исходил из того, что оспариваемые обществом договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры были представлены в дело в виде копий с копий документов, заверенных от имени руководителя общества «Опачевские Нивы» ФИО1, указанные документы в виде копий (в том числе, копия описи приема-передачи документов по кредитному делу№ 097600/0036 от 28.04.2009 года) ранее были осмотрены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-653/11, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Сведения о предъявлении обществом «Опачевские Нивы» третьим лицам требований о возврате денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества по недействительным платежным поручениям в счет исполнения несуществующих обязательств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск, по мнению суда, не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение спора, оплата выезда эксперта в судебное заседание (транспортные расходы – 18274 руб., оплата суточных – 1000 руб., расходы на проживание -4300 руб., выход эксперта в суд 14.10.2014 года – 12000 руб.), оплата экспертизы относятся судом на истца (ст., ст. 106, 107, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175676,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза» 35000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина