Гражданский кодекс часть 1

к Начальнику отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2012 г. № 162 Ю-м

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.06.2012 г.,

ФИО3, доверенность от 21.06.2012 г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.11.2012 г.,

установил:

ООО «Автоцентр К-117» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.06.2012г. № 162 Ю-м, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО1 (далее – административный орган, ответчик), о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом в его действиях (бездействии) вменяемого состава административного правонарушения, учитывая, что вина общества не установлена. Также заявитель указал на грубое нарушение административным органом установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка уведомления о проведении проверки и требований КоАП РФ по оформлению протокола и постановления об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, административным органом не учтены малозначительный характер допущенного нарушения и смягчающие ответственность обстоятельства.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012г.отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 24.04.2012 № 1287 при осуществлении государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений проведена плановая выездная проверка ООО «Автоцентр К-117», находящегося по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений в количестве 9 единиц, что зафиксировано в акте проверки № 162 от 30.05.2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 г. № 362, в котором отражено невыполнение обществом требований ч. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

06.06.2012 г. на основании указанного протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.52 КоАП РФ, принято постановление № 162 Ю-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ).

В порядке ст. 12 Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению, удостоверяемом свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения утвержден приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081

Согласно ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (ч. 4).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Административным органом установлено, что ООО «Автоцентр К-117» при осуществлении деятельности технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей использует 9 единиц средств измерений, обеспечивающих безопасность условий и охрану труда в ходе выполнения соответствующих работ, из которых в отношении 8 единиц: устройство для измерений углов установки колес автомобилей тип RAV TD5000, зав.№ 00730 - 1 единица, станок балансировочный тип UNITE мод. U-100, зав.№ 7А168 - 1 единица, манометры шинные фирмы тип WIKA, зав.№ б/н -2 единицы, манометры показывающие установленные на компрессоре SILVER 10, зав.№ б/н - 2 единицы, манометры установленные на редукторе с баллоном (углекислотой) (сварка полуавтомат) мод. МПа зав.№ б/н - 2 единицы, отсутствуют сведения о проведении как первичной, так периодической поверок, а в отношении динамометрического ключа тип Mactak Micrometer 012-40210 зав. № 42566278 - 1 единица, не утвержден тип средств измерений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 162 от 30.05.2012 (л.д. 101), протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28.05.2012 (л.д. 105), протоколом об административном правонарушении № 162 Ю-мт от 30.05.2012, которые без возражений подписаны директором общества, документально не опровергнуты и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено ни административному органу, ни суду. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку не содержат установленных ст. 12, 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» знаков поверки, утверждения типа средства измерения. Также не свидетельствует о выполнении регламентированных нормативными актами требованийпри эксплуатации средств измерений и их техническое обслуживание.

Более того, устранение нарушений в порядке исполнения выданного надзорным органом предписания свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для своевременного соблюдения обществом требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», иного заявителем не доказано. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

При таких обстоятельствах, вменяемый состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя обоснованно установлен административным органом и доказан.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, установленногоФедеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не приняты.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок предусмотрен указанным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п. 4 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.04.2012г. № 1287, рассматриваемая проверка в отношении общества проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2012 г.

Доказательств того, что сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» отсутствует информация о проведении проверки в отношении общества, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, доводы о не согласовании проверки с органами прокуратуры несостоятельны.

Также опровергается материалами дела утверждение заявителя о его не извещении о проведении проверки. Из материалов административного дела следует, что распоряжение направлено заявителю посредством факсимильной связи 10.05.2012. Извещение общества данным способом не противоречит ст. 9 Закона № 294-ФЗ, направление факса на номер ООО «Автоцентр К-117» зафиксировано средством связи отчетом об отправке.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 данной статьи в постановлении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления статьей 29.10 Кодекса не установлена.

Следовательно, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требование может быть исполнено любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Проанализировав оспариваемое постановление от 06.06.2012, суд считает, что названное постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного инспекцией правонарушения, в постановлении указано, что ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2012 г. по делу № 12-563/12 и касающиеся установленного ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ порядка оформления протокола и постановления, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку судом оценивались иные протокол и постановление. Более того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, то есть юридические и доказательственные факты, ранее установленные судом по другому делу, а не оценка тех или иных доводов либо правовая позиция суда по ранее рассмотренному делу.

Отклонению подлежат и доводы заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

При этом судом не принят довод заявителя о том, что полученные им в порядке исполнения свидетельства о поверке и др. документы свидетельствуют о соответствии применяемых им средств измерений установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» требованиям и на момент проверки. Более того, обществу вменяется не применение не соответствующих стандартам средств измерения, а отсутствие подтверждающих это установленных и необходимых документов, то есть не исполнение публично-правовых обязанностей, посягающее на интересы государства в области порядка управления.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание (штраф 50 000 рублей) не является чрезмерным, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП и, как следствие, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012г. № 162 Ю-м, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Морозова