Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность от 30.03.07 №901-007-084, ФИО2 доверенность от 30.03.07г. №901-007-083, ФИО3 доверенность от 05.10.07г., ФИО4 доверенность от 21.05.07г. №901-007-142, ФИО5 удостоверение 59/892, доверенность от 29.10.07г. №901-005-245, ФИО6 паспорт, доверенность от 29.10.07г. №901-005-247;

от ответчика – ФИО7 доверенность от 31.08.07г. №40, ФИО8 доверенность от 23.01.07г. №10, ФИО9 удостоверение УР№066746, доверенность от 30.10.07г. 51;

ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Пермскому краю от 20.08.2007г. №11-31/19/4189ДСП в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 92355386 рублей, пеней в сумме 11766621,37 рублей, штрафа в сумме 18471077,00 рублей; НДС в сумме 7373993,64 рублей, НДС к возмещению в сумме 20725026,26 рублей; ЕСН в сумме 471909 рублей, пени в сумме 6987,17 рублей, штрафа в сумме 130263,00 рублей, НДПИ в сумме 1081642 рублей (2004г. в сумме 493952,00 рублей, 2005г. в сумме 587690,00 рублей), пеней в сумме 243310,50т рублей, штрафа в сумме 98790,00 рублей (за 2004г), ЕНВД в сумме 702859,30 рублей (2003,2004г.г. в сумме 462910,57 рублей, 2005г. в сумме 239948,73 рублей (390354,55 рублей-150405,82 рублей), пени в соответствующе в сумме, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47989,75 рублей (2005г.), штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 434490 рублей (712339 рублей-277848 рублей), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 200711 рублей, пени в сумме 193,36 рублей, штрафа в сумме 40142,00 рублей. Заявленные требования мотивированы правомерность отнесения налогоплательщиком в состав производственных расходов затрат по услугам по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанным фирмой SallbeyEnterprisesLTD, отсутствием у налогоплательщика недоимки по НДС за декабрь 2005г. и январь месяц 2006г. в суммах, доначисленных налоговым органом, наличием у налогоплательщика права на возмещение «входного» НДС пропорционально выручке от реализации товаров, операции по реализации которых облагаются НДС в общем объеме реализованных товаров, отсутствием правовых оснований для отказа в применении вычета по транспортным услугам, предъявленным ООО «МинералГруп», неправомерностью доначисления НДПИ в связи со сверхнормативными потерями полезных ископаемых. Как указывает налогоплательщик, следуя разъяснениям МНС РФ и Минфина РФ, он не уплачивало ЕНВД в 2003-2004г.г., а потому полагает, что оснований для перерасчета налоговых обязательств за указанный период не имеется. Кроме того, вменяя обществу в обязанность уплатить ЕНВД за 2005г., налоговым органом не откорректированы налоги, уплаченные за тот же период по общей системе налогообложения, что повлекло для общества «двойное» налогообложение. Поскольку вознаграждения своим работникам произведены обществом за счет прибыли прошлых лет оснований для включения спорных выплат в налоговую базу по ЕСН не имеется.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.7-22 том7). По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанных инофирмой. Учитывая, что общество в 2003-2005гг. являлось налогоплательщиком ЕНВД, оно обязано уплатить указанный налог, т.к. оснований для освобождения налогоплательщика от указанной обязанности законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поскольку «прямой» учет «входного» НДС у общества отсутствует, права на возмещение налога оно не имеет. Осуществляя выплаты своим работникам по трудовым договорам, общество обязано было исчислять и уплатить ЕСН с сумм указанных выплат и вознаграждений, поскольку выбирать: по какому из налогов ему учесть произведенные расходы, налогоплательщик не вправе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ОАО «Сильвинит», по результатам которой составила акт от 23.04.07г. №11-30/7/2161ДСП и 28.05.07г. приняла решение №11-31/12/2865ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Пермскому краю указанное решение было отменено и нижестоящему налоговому органу предписано рассмотреть акт от 23.04.07г., материалы выездной налоговой проверки ОАО «Сильвинит» и возражения налогоплательщика с учетом доводов Управления, послуживших основанием для отмены решения. Новое решение о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности №11-31/19/4189ДСП было принято МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 20.08.07г. Согласно указанному решению с общества взысканы штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 18471077,00 рублей, ЕНС в сумме 130263 рублей, транспортного налога в сумме 26 рублей, НДПИ в сумме 98790 рублей, ЕНВД в сумме 78071 рублей, неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании ст.27 Федерального закона №167-ФЗ штраф в размере 40142,00 рублей, на основании п.2 ст.119 НК РФ штраф в размере 712339 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 92355386,00 рублей, НДС в сумме 7373993,64 рублей, уменьшить налоговые вычеты по НДС в сумме 20725026,26 рублей, уплатить

ЕСН в сумме 711460 рублей, транспортный налог в сумме 4135,50 рублей, НДПИ в сумме 1081642,00 рублей, ЕНВД в сумме 853265,12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 200711,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11766621,37 рублей, по ЕСН в сумме 6987,17 рублей, транспортному налогу в сумме 657,47 рублей, НДПИ в сумме 243310,50 рублей, ЕНВД в сумме 88816,72 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 103,36 рублей. Не согласившись с указанным решением в части налога на прибыль, НДС, НДПИ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование полностью, соответствующих пеней и штрафов, ЕСН в сумме 471909 рублей, пени в сумме 6987,17 рублей (полностью), штрафа в сумме 130263,00 рублей (полностью), ЕНВД в сумме 702859,30 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ст. ст. 119 (п.2), 122 (п.1) НК РФ в суммах соответственно 434490 и 47989,75 рублей, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п.1.2 оспариваемого решения (стр. 53-67 том3) налогоплательщику было отказано в принятии расходов в сумме 432467926,88 рублей по услугам, оказанным фирмой “SallbayEnterprisesLTD”. Проверкой установлено, что между ОАО «Сильвинит» и фирмой “SallbayEnterprisesLTD” (Республика Кипр) заключены контракты №0126/01 от 01.01.2001г. об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и №SL/SB-05 от 01.07.2005г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, фирмой “SallbayEnterprisesLTD” заключены контракты на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО «Денита Интернешнл» и ЗАО «Экстес-Транспорт». Сопоставив содержание контрактов, заключенных между указанными организациями, отчеты и счета, оформленные фирмой “SallbayEnterprisesLTD” и выставленные налогоплательщику, отчеты и акты сверок, поведенных между фирмой “SallbayEnterprisesLTD’ и ЗАО «Денита Интернешнл», “SallbayEnterprisesLTD” и ЗАО «Экстес-Транспорт» налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию оказывались налогоплательщику ЗАО «Денита Интернешнл» и ЗАО «Экстес-Транспорт», а фирма “SallbayEnterprisesLTD” лишь перевыставляла счета за оказанные услуги по тарифам, превышающим тарифы указанных организаций. Кроме того, налогоплательщиком был заключен самостоятельно с ЗАО «Экстес-Транспот» договор транспортного экспедирования №01-ЭТР/СЛВ-2004.

По направлению Вентспилс (Латвия) налогоплательщиком были заключены контракт с фирмой “SallbayEnterprisesLTD” №0126/01 от 01.01.01г. с приложениями, согласно которым инофирма обязалась доставить груз (калий хлористый) до порта Вентспилс. Фактически доставка груза от границы Латвии по территории республики до порта Вентспилс, осуществление расчетов с перевозчиками, выгрузка и погрузка в вагоны и т.д. осуществлялась ООО «LSFTRANS», с которым налогоплательщиком были заключены контракты №2/05 от 26.11.04г., №2-т/03 от 18.07.03г., №2/04 от 15.12.03г.

Также ОАО «Сильвинит» были заключены контракты с SIATRANSUENTA №05/11-04 от 05.11.04г., №14/12-03 от 14.12.03г. на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Латвии.

Документов, свидетельствующих о том, что инофирмой оказывались услуги, не предусмотренные договорами, заключенными с российскими экспедиторами, у налогоплательщика не имеется.

Описанные обстоятельства позволили налоговой инспекции придти к выводу о том, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанные фирмой “SallbayEnterprisesLTD”, являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, а потому права на

налоговую выгоду налогоплательщик не имеет. Произведя расчет понесенных затрат, налоговая инспекция приняла расходы налогоплательщика равными сумме тарифа, предъявленного российскими экспедиторами, исключив вознаграждение, выплаченное инофирме.

Возражая налоговой инспекции и настаивая на правомерности понесенных затрат, налогоплательщик указывает на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание не исключает привлечения для его исполнения сторонних организаций. Услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанные фирмой “SallbayEnterprisesLTD” на протяжении ряда лет, не идентичны услугам по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанными российскими экспедиторами.

Учитывая многообразие направлений, по которым осуществляется отгрузка продукции и необходимость постоянного контроля за транспортировкой груза, бесперебойностью предоставления услуг по оформлению договора перевозки, обеспечению транспортными средствами, других сопутствующих услуг, координация отгрузочной деятельности невозможна без привлечения сторонней организации, к которой относится фирма «SallbayEnterprisesLTD».

Вопрос об экономической обоснованности услуг сторонней организации относится к компетенции налогоплательщика.

Суд считает доводы акционерного общества обоснованными.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях (Определениях от 25.07.2001 г., от 04.12.2000 г., от 16.10.03 г. № 329-О) неоднократно указывал на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что действия налогоплательщиков, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания фирме “SallbayEnterprisesLTD”, подтверждаются контрактом №0126/01 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.01г., заключенного ОАО «Сильвинит» с инофирмой, приложениями к контракту №2-В/01, №07-2003, №08-2003, №09-2003, №10-2003, №11-2003, №12-2003, №01-2004, №02-2004, №03-2004, №04-2004, №05-2004, №06-2004, №07-2004, №08-2004, №09-2004, №10-2004, №11-2004, №12-2004, №01-2005, №02-2005, №03-2005, №04-2005, №05-2005, №06-2005, в которых согласованы ставки железнодорожного тарифа на ТЭО за организацию доставки груза с одной тонны груза, комплексные ставки за перевозку груза по отдельным направлениям, актами оказанных (выполненных) услуг (работ), составленными ЗАО «Сильвинит» с инофирмой, железнодорожными накладными, подтверждающими отгрузку груза по направлениям, контрактами, заключенными фирмой “SallbayEnterprisesLTD” с ЗАО «Денита Интернешнл» и ЗАО «Экстес-Транспорт», отчетами по контрактам, составленными российскими экспедиторами.

Оказание фирмой “SallbayEnterprisesLTD” налогоплательщику услуг по предоставлению иностранного подвижного состава подтверждается договором

№WG-1230/02 об оказании услуг по подаче подвижного состава для железнодорожных перевозок минеральных удобрений от 30.12.02г., заключенным между фирмой “SallbayEnterprisesLTD” и “SandypoolLTD”, приложениями к актам оказанных (выполненных) услуг, содержащими перечень вагонов, предоставленных инофирмой ЗАО «Сильвинит». В свою очередь, приобретение компанией “SandypoolLTD” подвижного состава для железнодорожных перевозок минеральных удобрений по территории стран Балтии и стран Тарифного Соглашения, кроме Украины подтверждается договором №06/НК-03 от 01.06.03г., заключенным указанной фирмой с ЗАО «Николаевский калийный терминал» (Ника-ТЕРРА). Доводы налоговой инспекции об использовании налогоплательщиком для перевозки минеральных удобрений собственного или арендованного им самим подвижного состава на том основании, что вагоны, перечисленные в приложениях в акту оказанных (выполненных) работ, в некоторых железнодорожных накладных обозначены как собственные или арендованные грузоотправителем, не приняты во внимание арбитражным судом.

Определение принадлежности подвижного состава, предоставленного грузоотправителем, не является существенным условием договора перевозки, а потому содержащаяся в накладной информация не является доказательством принадлежности вагонов налогоплательщику. Как пояснил представитель ЗАО «Сильвинит» в судебном заседании, допущенная при заполнении железнодорожной накладной ошибка осталась без внимания, поскольку это обстоятельство не могло повлечь для него негативные последствия, связанные с перевозкой грузов.

Судом также не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о неправомерности ссылок налогоплательщика на предоставление фирмой “SallbayEnterprisesLTD” услуг по организации заявок на перевозку грузов. Как указывает налоговый орган, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.03г. №18-ФЗ заявки на перевозку грузов предоставляются грузоотправителем, которым является сам налогоплательщик. Вместе с тем, акционерное общество и не утверждает, что инофирма предоставляла железной дороге заявки на подачу вагонов. Указанная организация лишь определяла объем грузов по направлениям согласно схеме организации маршрутов, согласовывала схему маршрутов, осуществляла иные организационные мероприятия. Из показаний свидетеля ФИО10 (зам. директора станции Соликамск), опрошенного в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, следует, что роль экспедитора заключается во взаимодействии смежных структур при перевозке грузов по железной дороге, как по территории России, так и на экспорт. Эти показания не противоречат обстоятельствам, установленным по данному делу.

Кроме того, по направлению порта Вентспилс (Латвия) услуги, оказанные налогоплательщику фирмой “SallbeyEnterprisesLTD” не идентичны услугам, оказанным налогоплательщику другими экспедиторами.

Как следует из актов оказанных (выполненных) услуг (работ) по контракту №0126/01 от 01.01.01г. инофирма организовала доставку принадлежащего налогоплательщику груза (калия хлористого) до границы территории РФ (ст. Скангали). По территории Латвии экспедиторские услуги оказывались ООО “ISF TRANS”, а при транспортировке на экспорт - SIATRANSVENTA.

Составленный налоговым органом расчет затрат не отвечают критерию объективности, поскольку в нем не учтены понесенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг других экспедиторов (кроме ЗАО Денита Интернешнл, ЗАО «Экстес-Транспорт»), привлечению иностранного подвижного состава, иные услуги, предусмотренные комплексной ставкой, уплачиваемой в рамках контракта №0126/01. Кроме того, налоговым органом неправильно рассчитана стоимость транспортно-экспедиционных услуг, учитывая, что курс доллара завышен, а на тариф на перевозку грузов рассчитан не в соответствии с прейскурантом 10-01.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07г. №366-О-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены на получение коммерческой организацией прибыли от основной деятельности, оснований для отказа налогоплательщику в налоговой выгоде не имелось.

Оспаривая доначисление НДС в декабре месяце 2005г. в сумме 81371,3 рублей и в январе месяце 2006г. в сумме 1749914,60 рублей, налогоплательщик ссылается на то, что указанные налоги были уплачены, но в других налоговых периодах, о чем известно налоговой инспекции.

Доначисляя НДС в указанных суммах, налоговым органом не откорректированы налоговые обязательства в периоде их фактического исполнения. Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными.

Проверкой установлено, что НДС, подлежащий уплате в декабре месяце 2005г. и в январе месяце 2006г. в указанных суммах был отражен налогоплательщиком в Книге продаж феврале и марте месяцах 2006г., исчислен и уплачен в бюджет. Учитывая, что задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, оснований для доначиснения к уплате НДС за декабрь месяц 2005г. в сумме 81371,3 рублей, январь месяц 2006 в сумме 1749914,60 рублей не имелось (п.п.2.1 решения).

Подпунктом 2.6 оспариваемого решения установлено, что акционерным обществом неуплачен НДС в сумме 5715241,30 рублей и излишне заявлен к возмещению НДС в сумме 14557782,12 рублей. Проверкой установлено, что общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли товарами, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД. Между тем, применяя общую систему налогообложения и уплачивая НДС в общеустановленном порядке, возмещало из бюджета налог, приходящийся на услуги, облагаемые ЕНВД. Учитывая, что раздельный учет по товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, как облагаемых, так и не облагаемых налогом, обществом не велся, права на налоговые вычеты налогоплательщик не имеет.

Оспаривая доводы проверяющих, акционерное общество ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендация, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.02г. № БГ-3-22/707, а впоследствии в письме Минфина РФ от 21.12.04г. № 03-06-05-02/22 не являлось плательщиком ЕНВД в 2003,2004г.г. Не оспаривая сам по себе факт невыполнения обязанности по уплате ЕНВД в 2005г., считает, что «входной» НДС должен исчисляться с учетом пропорции, определяемой из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложения (освобождаются) от налогообложения в общей стоимости товаров, реализованных по Управлению торговли и общественного питания (УТиОП). Доводы налогоплательщика в указанной части признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения. В своем письме от 21.12.04г. №03-06-05-02/22, доведенным ФНС до сведения налоговых органом письмом от 27.12.04г. №22-0-10/1964@ «О порядке применения отдельных положения Главы 26.3 «Система налогообложения в виде Единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации», Минфин РФ разъяснил следующее.

Налоговые органы и налогоплательщики начиная с 2003 года руководствовались Методическими указаниями, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (отменен), и другими разъяснениями (письмами) МНС России о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, не позволявшими применять единый налог в случае превышения установленного Кодексом ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети (магазину, павильону).

В связи с этим, Минфин России считает возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м, на единый налог, начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения.

Учитывая, что общество, соблюдая разъяснения налоговых и финансовых органов по вопросу применения Главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» не уплачивало в 2003-2004г.г. ЕНВД в виду того, что площадь торгового зала в одном из магазинов (№6) превышала установленное ограничение в 150 кв.м., оснований для перерасчета налоговых обязательств в указанные периоды не имеется.

Судом также признаны необоснованными доводы проверяющих о неправомерности применения налогоплательщиком пропорции по товарам, приобретенным облагаемых и не облагаемых НДС операций, по мотиву отсутствия у налогоплательщика раздельного учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работ, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Приведенный налогоплательщиком аналитический учет сумм «входного» НДС соответствует способу расчета, приведенному в вышеуказанной статье, и не опровергнут налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Отказ налогоплательщику в перерасчете сумм НДС с учетом доли реализованных товаров, приходящейся на облагаемые (необлагаемых) налогом операции в общем объеме реализованных товаров, по мотиву отсутствия «прямого» учета сумм «входного» НДС, неправомерен, учитывая, что примененный налогоплательщиком способ соответствует п.4 ст.170 НК РФ. Кроме того, как правомерно отмечено налогоплательщиком, раздельный учет НДС прямым способом невозможен в условиях розничной торговли, облагаемой как по общей системе налогообложения (с применением безналичных форм расчетов), так и в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД (торговля за наличный расчет, с применением платежных карт).

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС за 2003-2005г.г. в оспариваемых суммах произведено неправомерно.

Подпунктом 2.7 оспариваемого решения установлено, что акционерным обществом занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в августе 2005г. в сумме 302388 рублей и завышены налоговые вычеты в периоды с мая 2005г. по август 2006г. в сумме 5610946,33 рублей по транспортным услугам, предъявленным ООО «Минерал Груп». Мотивом, послужившим для отказа налогоплательщику в заявленном праве явилось то обстоятельство, что указанные услуги оказывались не ООО «Минерал Груп», а другим организациями. Кроме того, общество «Минерал Груп» не включало транспортные услуги в книгу покупок и продаж. Доводы налоговой инспекции признаны судом необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. В силу п.2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком были соблюдены.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном характере осуществленных налогоплательщиком затрат по приобретению транспортных услуг.

То обстоятельство, что транспортные услуги осуществлялись другими организациями не свидетельствует об отсутствия у налогоплательщика оспариваемого права, учитывая тот факт, что оплату посреднику транспортных услуг, в том числе НДС, налоговый орган не отрицает.

Сам по себе факт не отражения обществом «МинералГруп» счетов-фактур в книге покупок и продаж не противоречит порядку, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 и письму МНС России от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 3 оспариваемого решения установлено, что общество «Сильвинит», являясь в 2003-2005гг. налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с Главой 26.3 НК РФ (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.», не уплатило налог с 4-х объектов розничной торговой сети (магазины №№1, 2, 3) в сумме 853265,12 рублей за 2003-2005г.г. Учитывая, что налогоплательщиком, как указывалось выше, выполнялись письменные разъяснения налоговых и финансовых органов по вопросам налогообложения ЕНВД, не позволяющие применение налогоплательщиками специального налогового режима в случае превышения установленного ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, и, распространившие существовавшее положение на период 2003-2004г.г включительно, оснований для перерасчета налоговых обязательств за указанный период не имеется.

Что касается налоговых обязательств общества по уплате ЕНВД в 2005году, то следует учесть то обстоятельство, что перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения налоговым органом не производился. Вменение налогоплательщику в обязанность повторно уплатить налог с дохода, полученного от розничной торговли товарами, противоречит ст.3 НК РФ.

Кроме того, арбитражным удом признаны обоснованными доводы общества о том, что, исчисляя размер ЕНВД, подлежащего уплате в 2005г. с учетом корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки, установленного п.5.2 ст.64 (таблицы корректирующих коэффициентов) Закона Пермской области от 3.08.01г. №1685-296 изменениями по состоянию на 20.12.2002г., налоговым органом учтена выручка, полученная от операций, облагаемых по общей системе налогообложения (выручка, полученная по безналичным расчетам от продажи товаров в кредит, по талонам и др.).

Основанием для взыскания с налогоплательщика НДПИ, соответствующих пени и штрафа в оспариваемых суммах, явились выводы проверяющих, изложенные в п. 4 оспариваемого решения, о завышении налогоплательщиком нормативных потерь полезных ископаемых, добытых в пределах шахтных полей СКРУ-1 (сильвинит, карналлит), СКРУ-3 (сильвинит). При этом нормативы потерь полезных ископаемых, по мнению проверяющих, следует определять в соответствии с показателями, утвержденными Министерством природных ресурсов РФ (протокол №61-11/0190-пр от 04.06.04г., приказ от 17.03.05г. №65). Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него сверхнормативных потерь полезных ископаемых, учитываемых в пределах полного технологического цикла равного одному месяцу. Предлагаемые налоговым органом нормативы применяются при определении среднегодового показателя сверхнормативных потерь

Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 337 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу п.2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно п.1 ст.342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Под нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001г. №921, предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико - экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.). Согласно п.3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно - геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Пунктом 4 Правил закреплено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Примененный налогоплательщиком способ расчета нормативных потерь соответствует закону, поскольку расчетный показатель потерь обусловлен технологией добычи полезных ископаемых, закрепленной в проектной документации, и предусмотрен в годовых планах развития горных работ, утвержденных Госгортехнадзором РФ. Оснований для начисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов у налоговой инспекции не имелось.

Ссылка налоговой инспекции на превышение налогоплательщиком показателя нормативных потерь, утвержденные МПР России, не принят во внимание арбитражным судом, поскольку указанный норматив не утвержден Госгортехнадзором РФ и может быть использован только при определении среднегодового показателя сверхнормативных потерь налогоплательщика.

Оспаривая доначисление ЕСН в сумме 471909 рублей, пеней и штрафа, общество ссылается на то, что вознаграждение, выплаченное членам комиссии по рассмотрению идей и предложений за организацию технического творчества, наиболее активным авторам идей и предложений, премии за выполнение особо важных работ (ликвидация последствий аварии, возникшей по вине работников), единовременные поощрения и премии выплачены за счет прибыли прошлых лет, в том числе специальных источников, формируемых за счет указанной прибыли, а потому не подлежат налогообложению ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ. Доводы налогоплательщика признаны арбитражным судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Вместе с тем, в силу п.3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы общества на выплату вознаграждения своим работникам не учитываются в целях налогообложения в силу п.1 ст.270 НК РФ, так как произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Таким образом, оснований для взыскания с общества ЕСН с сумм указанных выплат, соответствующих пеней и штрафа не имеется. По аналогичным мотивам с общества неправомерно взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штраф на основании ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как указывалось выше, принятое налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки решение от 28.05.07г. №11-31/12/2865дсп о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Пермскому краю отменило указанное решение по мотиву его принятия без учета возражений налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю было предписано устранить допущенные нарушения и рассмотреть акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика с учетом решения Управления.

По мнению арбитражного суда, передав материалы выездной налоговой проверки для повторного рассмотрения нижестоящему налоговому органу, апелляционная инстанция превысила свои полномочия.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение тем же налоговым органом материалов выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, оспариваемое решение незаконно в полном объеме.

Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина полежит отнесению на налоговую инспекцию в силу п.2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 20.08.2007 г. № 11-31/19/4189дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ОАО «Сильвинит» налога на прибыль в сумме 92355386 рублей, пени в сумме 11766621,37 рублей, штрафа в сумме 18471077,00 рублей; НДС в сумме 7373993,64 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 20725026,26 рублей; ЕСН в сумме 471909 рублей, пени в сумме 6987,17 рублей, штрафов в сумме 130263,00 рублей, НДПИ в сумме 1081642 рублей, пени в сумме 243310,50 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 98790,00 рублей; ЕНВД в сумме 702859,30 рублей, пеней в соответствующей сумме, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47989,75 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 434490 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 200711 рублей, пени в сумме 103,36 рублей, штрафа в сумме 40142,00 рублей как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю)

в пользу ОАО «Сильвинит» госпошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н. Аликина