Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные электрические сети» (в лице конкурсного управляющего ФИО1)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Чайковское имущественное казначейство»

об оспаривании ненормативных правовых актов

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.09.2008 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2008 г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2009 г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чайковские коммунальные электрические сети» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края о признании недействительными ненормативных правовых актов – Распоряжений председателя Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района Пермского края №№182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают, ссылаясь на незаконность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, отсутствие указаний в нормативно-правовых актах на возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, а также на причинную связь между изъятием имущества и невозможностью осуществления муниципальным предприятием деятельности, предусмотренной уставом.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 126-127, том 1). В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов в рамках предоставленных законом полномочий собственника муниципального имущества, на отсутствие нарушений прав и законных интересов предприятия в связи с передачей ему на праве аренды комплекса имущества, необходимого для выполнения целевой деятельности, а также указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено соответствие закону распоряжений председателя Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района Пермского края №№182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года.

Муниципальное учреждение «Чайковское имущественное казначейство» (третье лицо) возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (128-129, том 1). Приведенные в письменном отзыве основания возражений являются аналогичными содержащимся в письменном отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района Пермского края изданы распоряжения №№182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года, в соответствии с которым из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные электрические сети» изъят и передан на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Чайковское имущественное казначейство» комплекс имущества согласно актам приёма-передачи муниципального имущества (л.д. 13-81, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. по делу №А50-718/2008-Б6 МУП «ЧКАЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 109-112, том 1).

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат закону и нарушают права и законные интересы муниципального унитарного предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано Муниципальному учреждению «Чайковское имущественное казначейство» на основании письма №228 от 07.05.2007 г. единоличного исполнительного органа - директора МУП «ЧКАЭС» ФИО4, содержащего просьбу об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества согласно прилагаемому к письму перечню (л.д. 149-152, том 1). Передача имущества оформлена актами технического состояния и актами приёма-передачи муниципального имущества, подписанными сторонами в лице единоличных исполнительных органов, в частности, со стороны МУП «ЧКАЭС» директором ФИО4 Полномочия директора МУП «ЧКАЭС» на передачу имущества и подписание актов приёма‑передачи основных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, передача имущества произошла в силу волеизъявления самого юридического лица в лице его единоличного исполнительного органа и, кроме того, передача имущества по распоряжению собственника фактически не повлекла за собой изменения муниципальной формы собственности на спорное имущество.

На основании анализа имеющихся в деле документов и обстоятельств дела судом установлено, что заявителем не доказана невозможность осуществления предприятием предусмотренных уставом предприятия видов деятельности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия вследствие принятия оспариваемых распоряжений.

Само по себе изменение схемы отношений между собственником имущества и муниципальным предприятием (передача имущества муниципальному учреждению с последующей передачей муниципальному унитарному предприятию основной части имущества, необходимого для выполнения предусмотренной уставом цели деятельности, по договорам аренды №758 от 12.05.2007 г. и №4 от 12.05.2007 г.) не противоречит действующему гражданскому законодательству. Деятельность предприятия может осуществляться как с использованием имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, так и с использованием имущества, принадлежащего предприятию на ином вещном праве. Единственным условием является обеспечение собственником возможности унитарному предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с п. 5.2. устава МУП «ЧКАЭС» от 30.06.2003 г. (зарегистрирован 17.07.2003 г.) в редакции изменений от 20.12.2004 г. (зарегистрированы 29.12.2004 г.) предметом деятельности предприятия является техническое обслуживание муниципального электросетевого имущества. Иной целевой деятельности уставом предприятия не предусмотрено. Доказательств того, что осуществление деятельности по техническому обслуживанию муниципального электросетевого имущества с использованием имущественного комплекса, принадлежащего предприятию на праве аренды, является невозможным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, привели к невозможности осуществления МУП «ЧКАЭС» предусмотренных уставом видов деятельности. Также из представленных заявителем документов не усматривается причинно-следственная связь между оспариваемыми ненормативными актом и возбуждением арбитражным судом в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что из хозяйственного ведения предприятия изъято как движимое, так и недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЧКАЭС» на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложениях к оспариваемым распоряжениям и актах приёма-передачи муниципального имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у предприятия в установленном законом порядке не возникло. Следовательно, изъятие объектов недвижимости у предприятия и обратная их передача на праве аренды не нарушают прав предприятия.

В отношении движимого имущества доводы заявителя судом также исследованы и отклонены, поскольку принадлежащим на праве хозяйственного ведения движимым имуществом муниципальное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и признаны соответствующими закону вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу №17АП-3019/2008-АК (распоряжение №185-р от 11.05.2007 г.) и решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 г. по делу №А50‑4099/2008-А4 (распоряжения №№183/1-р, 183/3-р, 182/1-р) – л.д. 131‑138, том 1.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждена незаконность ненормативных правовых актов, а также факт нарушения прав и законных интересов предприятия, в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов – Распоряжений председателя Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района Пермского края №№182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев