Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2013; представителей административного органа ФИО3 по доверенности от 31.07.2014, ФИО4 по доверенности 05.09.2013,

ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №48-09-025-2014 от 23.06.2014, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган).

В обоснование своих требований заявитель просит учесть, что обществом устранены нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не привлекался. В судебное заседание представил доказательства, подтверждающие финансовой состояние общества, указывая на несоразмерность штрафной санкции, так же направил электронной почтой объяснения в письменной форме, в котором поясняет, что поскольку общество не является собственником либо арендатором грузоподъемного сооружения, то и не вправе размещать какие-либо таблички на чужом имуществе. Указывает, что собственником является ООО «Высота», которое обязано установить порядок опломбирования и запирания замков защитных панелей крана.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Жалоба на оспариваемое постановление от 23.06.2014, в суд направлена 26.06.2014, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с распоряжением Руководителя Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2014 №919, по согласованию с прокуратурой Пермского края (решение о согласовании от 21.05.2014 №7/3-64-126-2014), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

По результатам проверки составлен акт проверки №919/А-2014 от 11.06.2014, где зафиксированы нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. находящийся в эксплуатации башенный кран рег.№34211 не снабжен табличкой с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования (Пункт 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, ч.1 ст.9 от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Правила, ФЗ №116-ФЗ).

2. не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитной панели башенного крана рег.№34211 (п. 125 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

3. не определен порядок действий работников ООО «Пермь-УСК» (в том числе, покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми подъемными сооружениями (ПС) (п. 125 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

4. предохранительный замок однорогого крюка башенного крана рег.№34211 не соответствует установленным требованиям, т.к. не работает запорный механизм предохранительного замка (пункт 2 ГОСТ 12840-80. Замки предохранительные для однорогих крюков, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

5. машинисты башенного крана рег.№34211 - ФИО5, ФИО6 не ознакомлены с ППР под роспись до начала производства работ, а ФИО5 не допущен приказом к. выполнению работ указанным краном. Несмотря на это, они выполняли работы в качестве машинистов указанного крана: ФИО5 -20.04.2014; ФИО6 22.04.2014 по 25.04.2014, что подтверждается записью в вахтенном журнале (п. 162 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

6. в бригаде из четырех человек, выполнявшей погрузо-разгрузочные работы 22.05.2014, аттестован в качестве стропальщика только один человек, а остальные три человека не аттестованы и не имели права находиться в опасной зоне работы крана. Отсутствует приказ о назначении в качестве стропальщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые расписались в ознакомлении с ППР (п.220 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

7. при выполнении строительно-монтажных работ башенным краном рег.№34211 работник ООО «Пермь-УСК» находился рядом с грузом, когда груз был поднят на высоту более 1м от уровня поверхности (площадки) (п. 166 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

8. не разработаны и утверждены распорядительным актом ООО «Пермь-УСК», инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. (пункт 23 ж Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

9.проект производства работ «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Луначарского, 32а в Ленинском районе г.Перми», разработанный ООО «Пермь-УСК», не утвержден руководителем генподрядной строительно-монтажной организацией - ООО «ГлавСтройИндустрия» (заказчиком) (п.п.1.4, 1.17 Методический рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (РД-11-06-2007) утвержденных приказом Ростехнадзора 10.05.2007 №317, ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ).

10. Нарушены требования ППР, а именно: выполнение строительно-монтажных работ в стесненных условиях ведется с нарушением расположения мест и норм складирования; нарушен ППР в части отсутствия пожарного выезда, указанного в схеме ППР; проезд автотранспорта по территории строительного объекта от ворот въезда на объект к пожарному выезду, указанный на схеме ППР, невозможен, т.к. загроможден грузами. (п.101 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

11.при возведении башенным краном здания высотой более 36м (по проекту высота возводимого здания равна 57м) отсутствует распорядительный акт эксплуатирующей организации, в котором должен быть утвержден перечень и обозначение подаваемых команд применяемых при двусторонней радио и телефонной связи (п.126 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

12.не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана Liebherr ЕС-280-Н-12 рег.№34211 (пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении заявителя 11 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

23 июня 2014 года рассмотрев материалы административного дела, начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №48-09-025-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Пермь-Уралстальконструкция» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и(или) выброс опасных веществ.

В силу ч.1 ст.2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 3 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

На основании ст.17 Закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), которые утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Данные ФНП закрепляют требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее - подъемные сооружения), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящего ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ходе проверки 11 июня 2014 года выявлены нарушения, допущенные ООО «Пермь-Уралстальконструкция», требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 23 ж, 101, 124, 125, 162, 166, 220 ФНП. Кроме того, обществом нарушен пункт 2 ГОСТ 12840-40 Межгосударственного стандарта. Замки предохранительные для однорогих крюков. Типы и размеры. Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31 января 1980 №491, а также пунктов 1.4, 1.17 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 (РД-11-06-2007) и пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263.

Факты нарушения заявителем указанных требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки №919/А от 11.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014, фотоматериалами и по существу заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что заявителем не предприняты все надлежащие меры для соблюдения требований Закона 116-ФЗ, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, ГОСТ 12840-40.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные обществом в письменных пояснения судом отклоняются, поскольку ООО «Пермь-Уралстальконструкция» ведет строительство 17-этажного жилого дома на основании договора строительного подряда от 07.08.2013, т.е. эксплуатирует опасный производственный объект, используя грузоподъёмный механизм, следовательно, именно общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Вследствие чего, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Не содержат материалы дела доказательств свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Следовательно, вменяемые заявителю правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Однако, в данном конкретном случае суд полагает возможным снизить размер санкции исходя из следующего.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

По мнению суда, при рассмотрении данного дела следует применить изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 выводы, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является значительной, суд считает возможным применить изложенные в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ положения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 200 000 рублей, по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Учитывая, что размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном деле будет носить неоправданно карательный характер, принимая во внимание имущественное положение заявителя, характер осуществляемой им деятельности, принятые и принимаемые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), постановление по делу об административном правонарушении №48-09-025-2014 от 23.06.2014, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова