Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представители бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенское городское поселение «Благоустройство» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 10 июня 2011 г.) и представители Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3 (доверенность от 01 декабря 2010 г.).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенское городское поселение «Благоустройство» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 109, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) 08 июня 2011 г.

Заявитель считает, что административный орган неверно квалифицировал допущенное нарушение по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, осуществление деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность оформлять паспорта на отходы, поскольку он не является их собственником.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя, доводы изложил в отзыве от 15 июля 2011 г. Административный орган считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет, привлечение заявителя к ответственности произведено законно и обоснованно, поскольку он осуществляя деятельность по вывозу мусора без соответствующей лицензии на обращение с отходами производства и потребления.

По мнению административного органа, допущенное заявителем нарушение верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, так как указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с отходами и является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

прокуратура г.Лысьвы провела проверку соблюдения заявителем законодательства при транспортировке и утилизации отходов и 18 мая 2011 г. вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган по итогам рассмотрения поступивших к нему материалов из прокуратуры 08 июня 2011 г. принял постановление о назначении административного наказания № 109, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф сто тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушил Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нарушения выразились в том, что заявитель своевременно не получил лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пп.74 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Поскольку заявителю вменено только осуществление деятельности без лицензии, то такое нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неверная квалификация правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод административного органа, что ст.8.2 КоАП РФ является специальной к ст.14.1 КоАП РФ суд не принял, как основный на ошибочном толковании норма права. Диспозиции указанных норм различны, поэтому состав ст.8.2 КоАП РФ не является специальным.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оформлять паспорта на транспортируемые отходы суд не рассматривает, поскольку это нарушение в оспариваемом постановлении не указано.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор вынес 18 мая 2011 г. в присутствии руководителя заявителя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08 июня 2011 г. административный орган уведомил заявителя, направив ему определение от 01 июня 2011 г., которое вручено адресату 07 июня 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные нарушения процессуального законодательство при рассмотрении дела об административном правонарушении суд также не установил, но с учетом ранее изложенных выводов, это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 109, вынесенное 08 июня 2011 г. в г.Перми Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенское городское поселение «Благоустройство» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сто тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О.В.