Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Кернеос", о признании ненормативного правового акта недействительным,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.04.2010,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании недействительным решения от 03.03.2011 по делу № 782-10-а.

От УФАС и ООО "Кернеос" в арбитражный суд поступили отзывы с возражениями против удовлетворения требований заявления.

Представитель ООО "Кернеос" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество обратилось в УФАС с жалобой о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Кернеос" (г. Санкт-Петербруг), которое, являясь крупнейшим импортером цемента в Российскую Федерацию и используя свое доминирующее положение, занижает стоимость товара, удерживая монопольно низкую цену, и одновременно продает абсолютно аналогичный продукт по монопольно высокой цене, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Произведенный Обществом цемент по качеству и свойствам несколько отличается от импортируемого товара, однако является вполне заменимым аналогом импортируемого. Однако ООО "Кернеос" допускает некорректные сравнения свойств своего продукта с продукцией Общества, что подпадает под действие подп. 1 и 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ и подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

УФАС по признакам нарушений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции возбудило в отношении ООО "Кернеос" дело № 782-10-А и в результате рассмотрения собранных материалов 03.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.02.2011) комиссия УФАС вынесла решение о его прекращении в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласившись с вынесенным УФАС решением Общество оспорило его в порядке гл. 24 АПК РФ, обратившись с заявлением в арбитражный суд. При этом Общество просит восстановить пропущенный срок подачи заявления, указывая на его истечение 03.06.2011.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение было изготовлено 03.03.2011 и согласно почтового уведомления вручено представителю Общества 18.03.2011. Следовательно, при исчислении с этой даты, когда Обществу стало известно о вынесенном комиссией УФАС решении, срок давности истек 18.06.2011.

Поскольку заявление по делу Обществом направлено в арбитражный суд, согласно почтового штемпеля 17.06.2011, следовательно, подача заявления произведена в пределах срока давности и оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) отнесено к основаниям прекращения антимонопольного дела.

Как видно из оспариваемого решения содержащемуся в нём выводу о наличии такого основания послужило отсутствие доказательств недобросовестной конкуренции и распространения рекламных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По мнению Общества на нарушение указанных требований Закона о защите конкуренции указывает содержащая в рекламных буклетах ООО "Кернеос" информация об отсутствии в реализуемом им цементе неприятного запаха, характерного для цемента производства Общества и на их поступление в его адрес в июле 2010 г. посредством факсимильной связи и электронной почты от ООО "ПромУрал" (г. Екатеринбург), В подтверждение недостоверности информации, содержащейся в буклетах, Общество ссылается на то, что изменило состав выпускаемых цементов.

Как видно из ксерокопий полученных буклетов, они датированы 24.05.2010 и содержат информацию следующего содержания: "Цемент "SEKAR® 38R" не имеет неприятного запаха, характерного для цемента производства ОАО "ПМЦЗ", благодаря своему низкому содержанию сульфидов", а также сравнительные числовые показатели пределов прочности цементов на основе "SEKAR® 38R" и ГЦ40 ОАО "ПМЦЗ".

Однако, указывая на недостоверность этих данных, Общество не представило ни комиссии УФАС и ни суду доказательств, подтверждающих такую недостоверность на момент изготовления буклетов и их распространения, а также доказательств распространения буклетов непосредственно ООО "Кернеос" на территории Пермского края, на которую распространяется компетенция УФАС.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В п. п. 3.4 – 3.8 Административного регламента Федеральной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ) от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент), установлено, что заявления, материалы представляются в соответствующий с антимонопольный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявления материалы.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Кернеос" является адрес: <...>., данных о реализации продукции и распространении указанных выше рекламных буклетов на территории Пермского края, отнесенной к компетенции УФАС, в деле отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что УФАС должен был передать рассмотрение его заявления в иной по территориальности антимонопольный орган, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, определено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется если территориальным органом в ходе рассмотрения заявления, материалов (поступающих в этот территориальный орган по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого поданы такие заявления, материалы) или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности другого территориального органа.

В этом случае территориальный орган, рассматривающий такое заявление, материалы, дело, решает вопрос о целесообразности передачи указанного заявления, материалов, дела на рассмотрение в территориальный орган, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Как уже установлено судом, комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Общества не установила нарушений антимонопольного законодательства. Следовательно, основания для передачи дела № 782-10-а в иной по территориальный антимонопольный орган отсутствовали.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены вынесенного УФАС решения по делу № 782-10-а, в удовлетворения заявления Общества следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 03.03.2011 по делу № 782-10-а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов