Гражданский кодекс часть 1

ОГУ «Нижне-Тагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Кыновской ЛПХ» о взыскании суммы неустойки за лесонарушения, допущенные ответчиком при рубке леса в квартале 65 делянка № 1 Чусовского лесничества ОГУ «Нижне-Тагильский лесхоз» на основании лесорубочного билета № 309 от 20.12.2004 в размере 268 875 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за выявленное лесонарушение.

Ответчик 08.11.2007 представил отзыв на исковое заявление № 1807, в котором с иском не согласился, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушение и размер неустойки зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 25.04.2007 (л.д.15).

В акте освидетельствования отражена самовольная рубка, установленная по результатам аэрофотосъемки.

При освидетельствовании мест рубок представитель ответчика не присутствовал.

07.06.2006 по окончании заготовки и вывозки был составлен акт освидетельствования (л.д. 35).

Представитель ответчика присутствовал при освидетельствовании согласно извещению № 207 от 15.05.2006. В акте освидетельствования от 07.06.2006 зафиксированы нарушения и начислена неустойка на сумму 37 095 руб. 68 коп. (см. претензионное письмо л.д. 36). Эта сумма неустойки уплачена по платежному поручению № 689 от 23.10.2006.

В доказательство своих доводов ответчиком представлены акт освидетельствования от 07.06.2006, извещение истца от 15.05.2006, претензионное письмо истца и платежное поручение № 689 от 23.10.2006.

Ответчик считает свои обязательства по лесорубочному билету исполненными.

По мнению ответчика, освидетельствование, проведенное истцом 25.04.2007, является незаконным. Представитель ответчика – ФИО2 (указан в акте истца от 25.04.2007) был уволен ответчиком 12.03.2007 (выписка из приказа об увольнении – л.д. 39).

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истец в нарушение п. 64 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.1998, провел повторное освидетельствование без надлежащего уведомления лесопользователя.

Надлежащих доказательств извещения ответчика о повторном освидетельствовании истец не представил.

Кроме того, судом установлены противоречия в документах истца:

- повторный акт освидетельствования составлен истцом 25.04.2007, а акту освидетельствования приложены результаты съемки, где указана дата съемки 10.08.2006;

- в акте освидетельствования от 25.04.2007 указан ФИО2 в качестве представителя ответчика, в то время как ФИО2 был уволен из предприятия ответчика 12.03.2007.

Акт освидетельствования от 25.04.2007, составленный с вышеуказанными нарушениями не имеет доказательственной силы.

Судебные расходы относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Удовихина