Гражданский кодекс часть 1

ООО «Место печати» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №09-22/02547/дсп от 20.03.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее налоговый орган или инспекция), в части уменьшения сумм НДС и начисления пени.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно отказала в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 108 400 руб., по приобретенному и поставленному на учет основному средству. В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что целью приобретения спорного оборудования была не предпринимательская деятельность, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки, фиктивность хозяйственных операций. Полагает, что оснований для возмещения НДС у общества не имелось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.02.2012 № 09-22/01406дсп.

20.02.2012 начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, вынес решение №09-22/02547/дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению (в оспариваемой части) обществу предложено уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС, всего в размере 3 108 400 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 1 110 600 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 997 800 руб., а также обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 311 827,2 руб.

Не согласившись с названным решением в части предложения уменьшить НДС и уплатить пени, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением № 18-23/220 от 01.06.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Полагая, что решение ИФНС принято с нарушениями Налогового кодекса РФ и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета в 4 квартале 2008 и 2 квартале 2010 года в общей сумме 3 108 400 руб. по сделке с ООО «Пермская газетная фабрика», поскольку в ходе проверки установлена схема взаимодействия с взаимозависимым поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылка общества на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39738/2009 в отношении вычета по НДС за 4 квартал 2008 года судом исследована и отклоняется.

Из содержания данного решения следует, что предметом судебной проверки был иной ненормативный акт инспекции - решение от 03.07.2009 года № 11-28/135579 и № 11-28/13580, вынесенные по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года. При этом суд оценивал законность данного решения исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены на тот момент проверкой и тех доводов, на которых основывалось решение. При проведении камеральной проверки налоговым органом не оценивалась реальность хозяйственной операции, добросовестность налогоплательщика. В ходе выездной проверки, проведение которой после вынесения решения по камеральной проверке законом не запрещено, были установлены новые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в вычете.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, правовая оценка указанным обстоятельствам судами не давалась, в связи с чем судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела и отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд оценивает оспариваемую часть решения №09-22/02547/дсп от 20.03.2012 в полном объеме.

ООО «Место печати» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НКРФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретение товара для целей предпринимательской деятельности, принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующего счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская газетная фабрика» по договору купли - продажи от 03.11.2008 продало ООО «Место Печати» печатное оборудование: комплекс бывшего в употреблении полиграфического и смежного с ним оборудования, в том числе ролевой офсетный печатный пресс со вспомогательным оборудованием, принятое обществом к учету по дебету счета 07 «Оборудование к установке».

ООО «Пермская газетная фабрика» в адрес налогоплательщика выставило счета-фактуры от 21.11.2008 № 9 на сумму 7280600 руб., в т.ч. НДС 1110600 руб., от 25.06.2010 № 1 -7, №10, № 11 на сумму 13 133502 руб., в т.ч. НДС 2 003 415,55 руб.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком в 4-м квартале 2008 года заявлен спорный налоговый вычет по НДС в сумме 1110600 руб., в 2 квартале 2010 года 1 997 800 руб.

Надлежащее оформление счетов фактур и других документов по спорным сделкам налоговым органом не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению ИФНС действия общества направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, путем приобретения дорогостоящего оборудования у взаимозависимого лица ООО «Пермская Газетная Фабрика» (единые учредители и руководители).

Изложенный вывод сделан на основе следующих установленных ИФНС обстоятельств:

- спорное оборудование ООО«Пермская газетная фабрика» приобрело у ООО «Пресс-экспресс», возместив при этом НДС из бюджета в размере 6532119 руб., при этом оплата оборудования произведена в размере 10059232,86 руб. и 8 219 596,78 руб. за счет заемных средств, полученных от ООО «Группа управления рекламой», ООО «Адвертайзинг менеджмент групп», ИП ФИО7, физических лиц ФИО4, ФИО8 и др.,

- приобретенное оборудование ООО «Пермская газетная фабрика» первоначально на основании договора аренды от 15.09.2008 с правом выкупа передала ООО «Кунгурская типография», но соглашением от 03.10.2008 данный договор расторгнут. Оборудование продано ООО «Место Печати» в два этапа в 4 квартале 2008 года по договору от 03.11.2008 и во 2 квартале 2010 года по договору № 1/06-10 от 25.06.2010. Реально оборудование при покупке не перемещалось поскольку с 15.09.2008 находилось на территории ООО «Кунгурская типография» (протокол осмотра от 09.12.2008).

- часть приобретенного оборудования ООО «Место печати» передало в аренду ООО «Кунгурская типография. От эксплуатации арендованного оборудования у ООО «Кунгурская типография» увеличились доходы по сравнению с предыдущими периодами на 5 млн. руб. в 2009 году и на 17 млн. руб. в 2010 году, при этом доход у ООО «Место печати» увеличился по сравнению с предыдущими периодами на599 тыс. руб. в 2009 году и на1 млн. руб. в 2010 году;расчеты между ООО «Место печати» и ООО «Кунгурская типография» по аренде оборудования и помещений осуществляются путем безналичного зачета взаимных требований, без фактического движения денежных средств, на основании составления актов взаимозачетов;

-учредителями и руководителями ООО «Место печати», ООО «Пермская газетная фабрика», ООО «Кунгурская типография» являются ФИО8 и ФИО9; ООО «Место печати» и ООО «Кунгурская типография» зарегистрированы по единому юридическому адресу: <...>; виды осуществляемой деятельности ООО «Место печати»; ООО «Пермская газетная фабрика», ООО «Кунгурская типография» одинаковые: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, издательская деятельность, печатание газет;

- спорное оборудование числится у ООО «Место печати», как оборудование к установке, которое требует монтажа и не используется в производстве (акт инвентаризации оборудования к установке от 07.12.2011); на дату проверки оборудование GOSSSUBURBAN, ВШРА MULLERMARTINI не работает по причине изношенных подшипников навалах, необходимо устранение большого объема дефектов, замены запчастей;

- при реализации данного оборудования ООО «Пермская газетная фабрика» уплатило в бюджет НДС в размере 3 701 084 руб., при этом размер полученного вычета при приобретении оборудования у ООО «Пресс-экспресс» составил 6532 119 руб., т.е. налоговая выгода в части заявленных налоговых вычетов по НДС составила 2 831 035 руб.;

- задолженность по оплате за приобретенное оборудование у ООО «Место печати» составляет 23 737 348 руб., в 2010 году между ООО «Место печати» и «Пермская газетная фабрика» заключены соглашения о новации (29.06.2010, 29.07.2010) и суммы долга переведены в займы, впоследствии заключены договоры цессии (30.06.2010, 30.07.2010) об уступке права требования выплаты долга, цессионариями стали: ФИО8 (9 018 500руб.), ФИО9 (9 020 644 руб.), ООО «Группа управления рекламой» (5698204 руб.); по договорам уступки права требования ООО «Место печати» погасило путем перечисления с расчетного счета на лицевые счета учредителей: ФИО8 (628 939,74 руб.) и ФИО9 (875 000 руб.) из суммы НДС возвращенной из бюджета на расчетный счет, ранее заявленной к возмещению;

- по сведениям, представленным вналоговые органы, ООО «Место печати» и ООО «Пермская газетная фабрика» имели численность работников 2-3 человека (являющиеся одновременно работниками ООО «Кунгурская типография»);

По мнению налогового органа, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном документообороте и расчетах между взаимозависимыми лицами ООО Место печати» и ООО «Пермская газетная фабрика» по заключенной сделке купли-продажи оборудования, о фиктивности хозяйственных операций.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что договор заключен реально, для целей предпринимательской деятельности; оборудование используется им по прямому назначению, обществом предпринимаются действия по приведению оборудования в рабочее состояние; приобретение оборудования бывшего в употреблении, требующего ремонта вызвано «неподъемно большой» ценой нового оборудования; задолженность по стоимости оборудования погашается постепенно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В реальность заключенной сделки, надлежащее оформление представленных заявителем документов налоговый орган не оспаривает. Фактическое наличие приобретенного товара и использование его части в предпринимательской деятельности обществом подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

Приобретение обществом оборудования для целей предпринимательской деятельности, следует из самого предназначения полиграфического оборудования.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение субъектом предпринимательской деятельности ожидаемого им дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона, поскольку это предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности, право на вычет не зависит от прибыльности деятельности общества в определенном периоде и рентабельности операции.

Как установлено судом, фактически ИФНС вычленила часть оборудования, составляющего единый комплекс, и оценила его приобретение как не имеющего направленность для целей предпринимательской деятельности. Между тем оценка добросовестности налогоплательщика, обоснованности его деятельности (заключения сделки) может осуществлять только в отношении сделки в целом. Разделение единой сделки приобретения оборудования на экономически обоснованные и необоснованные и учет для целей налогообложения только используемого в деятельности ООО «Место печати» противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что приобретенное оборудование требует существенного ремонта и до даты проверки не приведено полностью в рабочее состояние, с учетом предпринимаемых обществом действий также не свидетельствует о фиктивности проведенных операций и недобросовестности общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Место печати», ООО «Пермская газетная фабрика» и ООО «Кунгурская типография», а судом исследована и отклоняется. Само по себе наличие единых учредителей и руководителей не может свидетельствовать о фиктивности сделки. Факт самостоятельной предпринимательской деятельности как ООО «Место печати» так и ООО «Кунгурская типография» подтверждается материалами дела.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Кунгурская типография»и ООО «Место печати» используют разные режимы налогообложения, договоры на изготовление продукции с использованием спорного оборудования заключаются с учетом пожеланий и налогового статуса заказчика (являются или нет они плательщиками НДС). Таким образом хозяйственная деятельность ООО «Кунгурская типография» и заявителя строится на условиях, отличающихся от отношений заявителя со сторонними лесозаготовительными предприятиями.

Следует отметить, что налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и в силу рискового характера такой деятельности самостоятельно определяют наиболее выгодные формы работы с учетом налоговых последствий. При этом налоговая выгода не может быть первостепенной (единственной) целью совершаемых хозяйственных операций.

Между тем, однозначных доказательств того, что у общества имелся умысел, направленный на заключение сделок по приобретению оборудования с целью незаконного применения налоговых вычетов, и получение налоговой выгоды Инспекция не представила.

Те обстоятельства, что ООО «Пермская газетная фабрика» приобрело оборудование на заемные средства, а также то, что на дату проверки ООО «Место печати» стоимость оборудования уплатило не в полном объеме, в результате новации, перевода долга кредиторами ООО «Место печати» по данному долгу стали аффилированные лица: ФИО8 (9018500 руб.), ФИО9 (9 020 644 руб.), ООО «Группа управления рекламой» (5 698 204 руб.), не могут служить основанием для отказа в предоставлении в праве на вычет и в совокупности не свидетельствуют о формальном документообороте при рассматриваемых сделках.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, предъявленному ООО «Пермская газетная фабрика», как следствие, не имелось оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенной им хозяйственной операции являются недостоверными или противоречивыми, то есть содержащиеся в оспариваемых решениях выводы инспекции не подтверждены документально и судом первой инстанции отклоняются, как недоказанные.

На основании вышеизложенного судом установлено, что решение №09-22/02547/дсп от 20.03.2012 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, подлежит признанию недействительными, как несоответствующее НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о нарушениях заявителем требований гл. 21 НК РФ, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, указанные инспекцией обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в возмещении НДС. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (за подачу иска 2000 рублей и принятие обеспечительных мер 2000 рублей), которая подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Место печати» ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю №09-22/02547/дсп от 20.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года 1110600 руб. за 4 квартал 2010 года 1 997800 руб. и доначисления соответствующих сумм пени, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Место печати» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Место печати» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 4000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г. Власова